Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 13АП-29628/14

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 г.

Дело N А21-7992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от арбитражного управляющего Лебедя Д.И.: представителя Пекарникова Д.С. (доверенность от 18.02.2014)

от кредитора Банка ВТБ: представителя Маркитан А.В. (доверенность от 17.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29628/2014) арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2014 по делу N А21-7992/2012 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ОАО "Багратионовский сыродельный завод" Лебедя Дениса Игоревича

о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Багратионовский сыродельный завод" (далее - должник, ОГРН 1023902214258, ИНН 3915000361, адрес: Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Иркутстко-Пинской дивизии, 20) арбитражный управляющий Лебедь Денис Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за период с 30.10.2012 по 12.02.2013 в сумме 104 792,62 руб., расходов на публикацию сообщения, транспортных и почтовых расходов в сумме 30 294,6 руб., приложив к заявлению документы в подтверждение суммы расходов, а также расходов на оплату услуг привлекаемых специалистов в сумме 76 666,66 руб.

Определением суда от 05.11.2014 с Банка ВТБ (ОАО) в пользу Лебедя Дениса Игоревича взыскано вознаграждение в сумме 104 792 руб. 62 коп. и судебные расходы в сумме 30 294 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение арбитражным управляющим Лебедь Д.И. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 05.11.2014 в части отказа арбитражному управляющему в возмещении судебных расходов на привлеченных специалистов в размере 76 666,66 руб. отменить, взыскать с ОАО Банк ВТБ в пользу арбитражного управляющего Лебедя Д.И. судебные расходы на привлеченных специалистов в размере 76 666,66 руб., в остальной части определение суда от 05.11.2014 оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что привлечение специалистов ООО "Новый масштаб" было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом. Так место производственной деятельности должника удалено от места постоянного проживания арбитражного управляющего, с целью минимизации временных затрат, техническую работу по получению документов от руководителей должника, запросы и ответы в государственные органы об имуществе должника, его кредиторов и дебиторах осуществляли специалисты ООО "Новый масштаб". Всего специалистами ООО "Новый масштаб" было оказано ОАО "Багратионовский сыродельный завод" консультационных услуг на сумму 76 666,66 руб. Так как данные расходы не были оплачены за счет средств должника, ООО "Новый масштаб" уступило свое право требования на оплату услуг ООО "Арбитражный центр". Арбитражным управляющим Лебедем Д.И. данные услуги были полностью оплачены ООО "Арбитражный центр" 07.08.2014 платежным поручением N 179.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Багратионовский сыродельный завод".

Определением суда от 31.10.2012 требования ОАО Банк ВТБ к должнику ОАО "Багратионовский сыродельный завод" были признаны обоснованными, в отношении ОАО "Багратионовский сыродельный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2013 в отношении ОАО "Багратионовский сыродельный завод" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Апенкин Глеб Александрович.

Определением суда от 15.08.2014 конкурсное производство в отношении должника было завершено в связи с отсутствием у последнего имущества и возможности для расчетов с кредиторами.

12.08.2014 Лебедь Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за период с 30.10.2012 по 12.02.2013 в сумме 104 792,62 руб., расходов на публикацию сообщения, транспортных и почтовых расходов в сумме 30 294,6 руб., приложив к заявлению документы в подтверждение суммы расходов, а также расходов на оплату услуг привлекаемых специалистов в сумме 76 666,66 руб.

Банк ВТБ (ОАО) возражал против взыскания с него суммы 76 666,66 руб., указывая, что привлеченное арбитражным управляющим Лебедем Д.И. ООО "Новый Масштаб" обязывалось выполнять услуги, выполнение которых является обязанностью арбитражного управляющего, и доказательств невозможности их выполнения арбитражным управляющим самостоятельно заявителем не представлено; приложенные к заявлению акты сдачи-приемки услуг не содержат перечня оказанных услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными требования арбитражного управляющего в части взыскания с заявителя вознаграждения в сумме 104 792,62 руб., а также расходов на публикацию сведений, почтовых и транспортных расходов на сумму 30 294 руб. 60 коп. В удовлетворении части требования о взыскании суммы 76 666,66 руб. суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, положениями пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Оценив представленные в материалы дела договор N 01/11-2012 от 10.11.2012 на оказание консультационных услуг, заключенный временным управляющим с ООО "Новый масштаб", а также подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг, суд первой инстанции, учитывая, что арбитражный управляющий является профессиональным участником банкротных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, оказанные ООО "Новый масштаб" в соответствии с условиями договора, не относятся к разряду сложных, не требовали специальных познаний и могли быть оказаны временным управляющим Лебедем Д.И. самостоятельно, поскольку напрямую связаны с теми функциями, которые входят в перечень обязанностей, предусмотренных полномочиями арбитражного управляющего, за осуществление которых законом предусмотрено гарантированное вознаграждение.

Арбитражный управляющий, используя предоставленное ему законом право на привлечение специалистов, не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве. Специалисты должны привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учет и оценка которых требует дополнительных ресурсов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у временного управляющего необходимости в привлечении ООО "Новый масштаб" для сопровождения процедуры банкротства, в связи с чем в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лебедя Д.И. о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы арбитражного управляющего Лебедя Д.И. о том, что место производственной деятельности должника удалено от места постоянного проживания арбитражного управляющего, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассмотрения данного вопроса.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2014 по делу N А21-7992/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова