Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 15АП-17985/14

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2015 г.

дело N А32-32554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Небыловой А.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 А32-32554/2012

по заявлению конкурсного управляющего Чепика С.М.

к ответчику - Небыловой А.А. об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Овчинниковой И.А.,

принятое в составе судьи А.В. Крылова,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Овчинниковой Инны Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.06.2012, заключенного между должником и Небыловой Александрой Александровной (далее - сторона сделки, ответчик), и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 05.09.2014 договор купли-продажи от 28.06.2012 автомобиля "MAZDA-3", 2008 года выпуска, VIN JMZBKI4Z591787533, двигатель Z6 N 736370, темно-синего цвета, заключенный между ИП Овчинниковой Инной Александровной и Небыловой Александрой Александровной, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Небыловой Александрой Александровной должнику автомобиля "MAZDA-3", 2008 года выпуска, VIN JMZBKI4Z591787533, двигатель Z6 N 736370, темно-синего цвета.

С Небыловой А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Небылова А.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель укал, что Небылова А.А. не была извещена о времени и дате рассмотрения обособленного спора; оспариваемый договор не заключала, автомобиль ей не передавался.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

Между должником и стороной сделки заключен договор купли-продажи от 28.06.2012 автомобиля MAZDA-3, 2008 года выпуска, VIN JMZBKI4Z591787533, двигатель Z6 N 736370, темно-синего цвета, согласно которому должник передал стороне сделки транспортное средство стоимостью 550 000 руб.

Поскольку доказательства оплаты по сделке отсутствуют, а стороной сделки является заинтересованное лицо, сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 28.06.2012, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 принято к производству арбитражного суда Краснодарского края заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником за четыре месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемому договору автомобиль был передан покупателю - Небыловой А.А. Между тем, доказательства исполнения покупателем обязанности по оплате автомобиля суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 28.06.2012 не заключался и не исполнялся сторонами, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Небылова А.А. не представила в суд какие-либо доказательства того, что подпись на договоре от 28.06.2012 ей не принадлежит. Не заявила в суде первой инстанции о фальсификации доказательств по делу.

Из сведений, представленных Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов Краснодарского края), усматривается, что 19.09.2012 автомобиль MAZDA-3, 2008 года выпуска, VIN JMZBKI4Z591787533, двигатель Z6 N 736370, темно-синего цвета, был зарегистрирован органами ГИБДД за Небыловой Александрой Александровной.

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение договора купли-продажи автомобиля от 28.06.2012 и факт передачи автомобиля покупателю.

В соответствии с абзацем пятым пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Применительно к рассматриваемому спору стороны сделки не представили доказательства того, что покупатель произвел оплату автомобиля или намеривался это сделать.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Небылова А.А. не представила суду пояснения по вопросу об оплате автомобиля, приобретенного по договору, а также не представила доказательства возможности произвести оплату автомобиля. Продавец автомобиля - Овчинникова И.А. не представила доказательства, свидетельствующие о получении ею оплаты за автомобиль и использовании полученных от покупателя денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что Овчинникова И.А. и Небылова А.А. являются родными сестрами. Следовательно, Небылова Александра Александровна в соответствии со статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя; повлекла уменьшение конкурсной массы должника; сделка причинила имущественный вред кредиторам должника.

Установив наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд обоснованно признал недействительной оспоренную сделку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом неправильно применены последствия недействительной сделки.

Как следует из материалов дела, суд применил последствия недействительной сделки и обязал Небылову Александру Александровну возвратить ИП Овчинниковой Инне Александровне автомобиль MAZDA-3, 2008 года выпуска, VIN JMZBKI4Z591787533, двигатель Z6 N 736370, темно-синего цвета.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям МРЭО N 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю автомобиль MAZDA-3, 2008 года выпуска, VIN JMZBKI4Z591787533, зарегистрирован 02.04.2014 на имя Черкасовой Марии Михайловны. Согласно карточке учета транспортного средства дата регистрации автомобиля на имя Черкасовой М.М. - 02.04.2014, то есть до принятия судом обжалуемого определения от 05.09.2014.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что автомобиль, проданный по договору от 28.06.2012, выбыл из владения и собственности Небыловой А.А. до принятия судом первой инстанции судебного акта по заявлению об оспаривании сделки должника. В целях применения последствий недействительной сделки суд первой инстанции должен был принять меры для установления факта принадлежности автомобиля Небыловой А.А. на момент принятия судебного акта, но не сделал этого.

Исходя из имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда не имелось основания для применения последствий недействительной сделки в виде обязания ответчика возвратить автомобиль должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции определения от 05.09.2014 автомобиль не находился в собственности Небыловой А.А., признавая оспариваемую сделку недействительной, в качестве последствия признания сделки недействительной следовало взыскать с ответчика стоимость автомобиля.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 28.06.2012 стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 550 000 руб., а конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии цены сделки рыночным ценам, с Небыловой Александры Александровны в пользу ИП Овчинниковой Инны Александровны надлежит взыскать стоимость автомобиля в размере 550 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о не извещении Небыловой А.А. о рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде Краснодарского края.

В материалы дела представлена адресная справка от 19.08.2014, согласно которой Небылова Александра Александровна зарегистрирована по месту жительства 11.07.2008 по адресу: г. Крымск, ул. Бедного, д. 1 кв. 83.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд Краснодарского края направлял судебную корреспонденцию Небыловой А.А. по указанному адресу, между тем конверты возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 49, 56).

В соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки судом первой инстанции дважды откладывалось, на официальном сайте суда своевременно размещена информация о дате, месте, времени рассмотрения дела, в суд возвращены конверты с определениями о назначении судебного заседания на 08.04.2014, на 20.05.2014 с отметкой о причинах невручении - "истек срок хранения". Таким образом, ответчик в силу названных выше норм права считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах является необоснованным и противоречит материалам дела довод апелляционной жалобы о рассмотрении спора судом первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Довод жалобы о том, что Небылова А.А. не подписывала оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль от должника не принимала, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Так, в материалы дела представлен договор от 28.06.2012 купли-продажи автомобиля MAZDA-3, 2008 года выпуска, пописанный Овчинниковой И.А. и Небыловой А.А. Данный договор в установленном законом порядке сторонами сделки не оспорен. В материалах дела отсутствуют доказательства, что подпись от имени Небыловой А.А. выполнена иным лицом. Судом апелляционной инстанции установлен факт регистрации спорного транспортного средства за Небыловой А.А.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил последствия признания сделки недействительной, определение суда от 05.09.2014 подлежит отмене в части обязания Небылову Александру Александровну возвратить ИП Овчинниковой Инне Александровке автомобиль MAZDA-3, 2008 года выпуска, VIN JMZBKI4Z591787533, двигатель Z6 N 73630, темно-синего цвета. В качестве последствия недействительной сделки с Небыловой Александры Александровны в пользу ИП Овчинниковой Инны Александровны подлежит взысканию стоимость автомобиля 550 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу N А32-32554/2012 соответствует нормам Закона о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу

N А32-32554/2012 отменить в части обязания Небылову Александру Александровну возвратить ИП Овчинниковой Инне Александровке автомобиль MAZDA-3, 2008 года выпуска, VIN JMZBKI4Z591787533, двигатель Z6 N73630, темно-синего цвета.

Применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с Небыловой Александры Александровны в пользу ИП Овчинниковой Инны Александровны стоимость автомобиля 550 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу N А32-32554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв