Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 17АП-17830/14

г. Пермь

12 февраля 2015 г.

Дело N А50-4833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная корпорация АСГ" (ООО "Транспортная корпорация АСГ"): Лузина Е.А. (паспорт, доверенность от 23.07.2014), Бездомников Н.О. (паспорт, доверенность от 15.12.2014),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю): Ожгихина М.Д. (удостоверение, доверенность от 24.24.2014 N 16),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Транспортная корпорация АСГ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2014 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Металлург-траст" (ООО "Металлург-траст") в сумме 583 035 265 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-4833/2014

о признании открытого акционерного общества "Нытва" (ОАО "Нытва", ОГРН 1025902282922, ИНН 5942400228) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 в отношении ОАО "Нытва" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Ремизов Юрий Викторович (Ремизов Ю.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 N 110.

28.07.2014 ООО "Металлург-траст" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования третье очереди в сумме 713 272 499 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 583 035 265 руб. 60 коп. по основному долгу. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Кредитор - ООО "Транспортная корпорация АСГ", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор поручительства от 01.09.2007 прекращён. Обязательства должника перед кредитором отсутствуют, поскольку требования кредиторов к ООО "ТД Эстар" погашены, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "ТД Эстар" и его ликвидацией, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Иск к должнику как к поручителю не предъявлялся, соответствующий судебный акт отсутствует. Мировое соглашение не является надлежащим судебным актом, который свидетельствует о реализации кредитором права в отношении поручителя.

ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддерживает. Указывает, что требования кредитора к должнику по договору поручительства от 30.01.2009, заключённому в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 30.12.2008 погашены.

В судебном заседании представители ООО "Транспортная корпорация АСГ" и уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.04.2010 по делу N А50-11654/2009 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 867 892 986 руб. основного долга, возникшее на основании договора поручительства, заключённого между ОАО "Промсвязьбанк" и должником 30.01.2009 N 3П/1092-08-1-0 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Эстар" по кредитному договору с ОАО "Промсвязьбанк" от 30.12.2008 N 1092-08-1-0.

Определением суда от 29.11.2010 по делу N А50-11654/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого предусматривается погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований на дату принятия решения о заключении мирового соглашения, в денежной форме в следующем порядке (п.п.4.2.1, 4.2.2 мирового соглашения):

4.2.1. Начиная с 7-ого месяца с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения должник оплачивает конкурсным кредиторам в течение 18 месяцев основной долг общей суммой 1 000 000 (один миллион) рублей в месяц - данная сумма делится на всех конкурсных кредиторов пропорционально сумме их требований, указанной в п. 3.2.2. мирового соглашения и уплачивается ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца. Выплачиваемые суммы уменьшают сумму основного долга, указанную в п. 3.2.2. мирового соглашения.

4.2.2. После периода, указанного в п. 4.2.1 мирового соглашения, должник ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца оплачивает конкурсным кредиторам оставшуюся сумму основного долга, а также иные суммы, указанные в п. 3.2.2 мирового соглашения, в течение 4 (четырёх) лет.

В соответствии с этим размер ежемесячного платежа каждому конкурсному кредитору определяется как 1/48 (одна сорок восьмая) от оставшейся суммы задолженности (за вычетом сумм, уже уплаченных по мировому соглашению в соответствии с п. 4.2.1).

Пунктом 3.4 мирового соглашения предусмотрено начисление процентов на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по основному долгу в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России в размере 7,75% годовых с момента утверждения мирового соглашения до погашения задолженности. Проценты за период наблюдения и внешнего управления не начисляются

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N А50-11654/2009 прекращено.

За период действия мирового соглашения с июня 2011 года по май 2014 года должником произведено частичное погашение задолженности кредитора. Размер задолженности составляет 583 070 000 руб. 97 коп.

Определением арбитражного суда от 03.11.2009 по делу N А41-18850/2009 требования ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "ТД "Эстар", основанные, в том числе на кредитном договоре от 30.12.2008 N1092-08-1-0, включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Эстар" в общей сумме 1 434 962 829 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда от 18.06.2010 по делу N А41-18850/2009 произведено процессуальное правопреемство, вместо ОАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Эстар" включён кредитор.

Определением арбитражного суда от 28.05.2012 по делу N А41-18850/2009 конкурсное производство в отношении ООО "ТД "Эстар" завершено.

21.06.2012 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поручительства в размере 588 735 161 руб. 65 коп., а также задолженности по договору поставки от 01.09.2007 N 089 СН в размере 124 537 338 руб. 24 коп. кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении суммы 713 272 499 руб. 89 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование в части задолженности по договору поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами в размере 583 035 599 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что требования, вытекающие из договора поставки от 01.09.2007, необоснованны. В указанной части определение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (п.п.47, 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Согласно п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 03.11.2009 по делу N А41-18850/2009 требования кредитора, в том числе по кредитному договору от 30.12.2008 N1092-08-1-0, включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Эстар" в общей сумме 1 434 962 829 руб. 68 коп.

Конкурсное производство в отношении ООО "ТД "Эстар" завершено определением арбитражного суда от 28.05.2012. Процент погашения требований кредитора в деле о банкротстве ООО "ТД "Эстар" составил 0,0059% от установленной суммы требований, следовательно, каждое из обязательств, составляющее общую сумму требования кредитора, также считается погашенным на 0,0059% по основному долгу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность должника как поручителя по кредитному обязательству подлежит уменьшению на 0,0059% от основного долга, что составляет 34 401 руб. 13 коп. (0,0059% от 583 070 000 руб. 97 коп.).

С учётом указанного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в размере 583 035 599 руб. 84 коп. (583 070 000 руб. 97 коп. - 34 401 руб. 13 коп) и правомерно включил указанную сумму основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства от 01.09.2007 прекращён, обязательства должника перед кредитором отсутствуют, поскольку требования кредиторов к ООО "ТД Эстар" погашены, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "ТД Эстар" и его ликвидацией, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, иск к должнику как к поручителю не предъявлялся, соответствующий судебный акт отсутствует, мировое соглашение не является надлежащим судебным актом, который свидетельствует о реализации кредитором права в отношении поручителя, отклоняются.

Как уже отмечалось, прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве (п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Запись о прекращении деятельности ООО "ТД Эстар" в связи с его ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства внесена 21.06.2012.

До исключения ООО "ТД Эстар" из реестра, кредитором заявлялось требование к должнику в размере 867 892 986 руб. основного долга, возникшее на основании договора поручительства, заключённого между ОАО "Промсвязьбанк" и должником 30.01.2009 N 3П/1092-08-1-0 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТД "Эстар", данное требование определением арбитражного суда от 21.04.2010 по делу N А50-11654/2009 было включено в реестр требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года по делу N А50-4833/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко