Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 12АП-13396/14

г. Саратов

12 февраля 2015 г.

Дело N А57-15372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года по делу N А57-15372/2014, (судья Николаева Л.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калинка

Мебель" (410036, г. Саратов, ул. Огородная, д. 162)

к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город

Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН

6450530344),

администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

Комитету по управлению имуществом города Саратова (410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

- от администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Полянский Георгий Юрьевич по доверенности N 01-03/89 от 31.07.2014 года, выданной сроком на один год,

- от Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Милушев Дмитрий Фяридович по доверенности N 03-02/1394 от 30.12.2014 года, выданной сроком до 31.12.2015 года,

- в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Калинка Мебель" (далее - ООО "Калинка Мебель", Общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - ответчики) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - 567 706,15, начисленных на неосновательное обогащение - излишне уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2010 N С-10-1537Ю-2 денежные средства в размере 2 099 373 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года по делу N А57-15372/2014 исковые требования, заявленные к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и Администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворил.

Суд взыскал с муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Калинка Мебель" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - 567 706,15 рублей, начисленные за неосновательное обогащение - излишне уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2010 N С-10-1537Ю-2 денежные средства в размере 2 099 373 руб. 47 коп.; расходы по уплате государственной пошлине в размере 14354.12 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований, заявленных к Комитету по управлению имуществом города Саратова, судом отказано.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда поскольку полагает, что проценты на неосновательное обогащение должны начисляться с даты вступления решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2014 по делу N А57-1784/2013 в законную силу, то есть с 04.07.2014 года, а не с 21.07.2011.

Кроме того, ответчик настаивает, что судом необоснованно отказано в снижении размера учетной ставки при расчете процентов.

ООО "Калинка Мебель" в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ООО "Калинка Мебель" и Комитета по управлению имуществом города Саратова не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Калинка Мебель" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом города Саратова, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов России по Саратовской области с требованиями: об установлении кадастровой стоимость земельного участка площадью 5011 кв. м с кадастровым номером 64:48:020634:53, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка, о внесении в государственный кадастр недвижимости значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:53, исходя из его рыночной стоимости, признании недействительным пункта 2.1 договора от 30.12.2010 N С-10-1537Ю, установлении цены выкупа земельного участка исходя из рыночного значения кадастровой стоимости этого участка, и удельного показателя кадастровой стоимости этого же участка, восстановлении нарушенные права путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в части, путем взыскания в пользу разницы между ценой договора - 3 463 779,84 руб. и ценой земельного участка, произвести взыскание, исходя из сведений о распределении полученной суммы 3 463 779,84 руб. по уровням бюджетной системы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 в обжалуемой части, суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2010 N С-10-1537Ю-2 в части установления в пункте 2.1 договора и в расчете цены, приведенном в Приложении N 1 к договору от 30.12.2010 N С-10-1537Ю-2, цены выкупа земельного участка площадью 5011 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162 с кадастровым номером 64:48:020634:53, в размере, превышающем 839 563 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2014 по делу N А57-2784/2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А57-2784/2013 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2010 N С-10-1537Ю-2 площадью 5011 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:020634:53 и расчета цены участка, приведенного в Приложении N 1 к Договору (не меняя формулу расчета в виде пятикратной ставки земельного налога) в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем выкупную цену этого же участка в сумме 839 563 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 11 194 173,12 руб., отраженной в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 30.12.2010.

ООО "Калинка Мебель" платежными поручениями от 31.12.2010 N 1781, от 12.01.2011 N 5, от 13.01.2011 N 7 оплатило выкупную цену земельного участка в размере 3 463 779,84 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2010 N С-10-1537Ю-2 является недействительным в части установления в пункте 2.1 договора цены выкупа земельного участка в размере, превышающем 839 563 руб., противоречащим закону.

Установив, что денежные средства в размере, превышающем надлежащую выкупную стоимость земельного участка, перечислены в отсутствие каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суды признали, что сумма, в размере, превышающем 839 563 руб., является неосновательным обогащением ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок формирования неналоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, суд взыскал в пользу ООО "Калинка Мебель" неосновательное обогащение - излишне уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2010 N С-10-1537Ю-2 денежные средства с Саратовской области за счет казны Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области в размере 524843 руб. 37 коп., а также с Муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в размере 2099373 руб. 47 коп.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.07.2011 г. по 31.10.2014 г. в размере 567 706,15 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты: на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Истцом по настоящему спору заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2011 г. по 31.10.2014 г. в размере 567 706,15 рублей.

Поскольку общий срок исковой давности составляет три года, то взысканы могут быть проценты, начисленные за последние три года, предшествующие предъявлению иска (21.07.2014 г. штамп канцелярии арбитражного суда Саратовской области) за период с 21.07.2011 г. по 31.10.2014 г., как обосновано заявлено истцом, с учетом уточнений исковых требований.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска с 21.07.2011 г. по 31.10.2014 г. в размере 567 706,15 рублей.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проценты на неосновательное обогащение должны начисляться с даты вступления решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2014 по делу N А57-1784/2013 в законную силу, то есть с 04.07.2014 года, судебная коллегия отклоняет как ошибочный, основанный на неверном толковании закона в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, по смыслу которых проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 и от 01.06.2010 N 1861/10.

О наличии неосновательного обогащения со стороны муниципального образования "Город Саратов" должна знать с момента заключения договора купли - продажи N С-10-1537Ю-2 от 30 декабря 2010 года и последующего получения от ООО "Калинка Мебель" денежных средств по платежным поручениям от 31.12.2010 N 1781, от 12.01.2011 N 5, от 13.01.2011 N 7, которыми полностью оплачена выкупная цена земельного участка в размере 3 463 779, 84 рублей.

На момент заключения договора кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:53 исходя из государственного кадастра недвижимости составляла 11 194 173, 12 рублей, поэтому при заключении договора купли - продажи администрации муниципального образования "Город Саратов" следовало рассчитывать выкупную цену земельного участка исходя из вышеуказанной кадастровой стоимости (11 194 173, 12 рублей), а не из 46 183 731, 17 рублей установленной актом от 31.01.2011.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из анализа вышеуказанных норм земельного законодательства следует, что право заявителя требовать заключения договора купли- продажи возникает именно с момента подачи заявления с приложением кадастрового паспорта земельного участка, а уполномоченный орган должен в месячный срок со дня поступления заявления (при наличии кадастрового паспорта) принять необходимое решение и затем в такой же срок подготовить проект договора купли- продажи и направить его заявителю предложением о заключении договора, следовательно размер выкупной цены определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой к этому времени внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, администрации муниципального образования "Город Саратов" знала и не могла не знать о неправильности определения выкупной цены при заключении договора купли - продажи, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно начислены проценты за пользование неосновательным обогащением за весь период с момента заключения договора N С-10-1537Ю-2 от 30 декабря 2010.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о необоснованности отказа в снижении размера применяемой учетной ставки при расчете процентов по следующим основаниям.

По правилам статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что "если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок".

Представителями ответчиков в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ (размер применяемой учетной ставки) в связи с несоразмерностью заявленной суммы.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на взыскиваемый период была установлена ставка 8,25 %, применение истцом при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования на день предъявления иска и на день вынесения решения, в силу положений ст. 395 ГК РФ, с учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что учитывая компенсационную природу процентов, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, исследовав обстоятельства несоразмерности заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, периода просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о снижении суммы процентов, поскольку не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения ответчиками своего обязательства.

Расчёт процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим статьи 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 декабря 2014 года по делу N А57-15372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин