Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 08АП-13481/14

город Омск

12 февраля 2015 г.

Дело N А46-28559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу N А46-28559/2012 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2013 по делу N А46-28559/2012, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений", Правительства Омской области, Прокурора Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны - Балашова Е.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 01.12.2014 сроком действия три года); Журавлев А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 01.12.2014 сроком действия три года);

от Министерства имущественных отношений Омской области - Рейтер М.А. (удостоверение N 264 выдано 31.05.2013, по доверенности N 03-01/14281 от 31.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" - Логинчев Сергей Александрович (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 09.07.2014 сроком действия на один год);

от Правительства Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области - Почекуева О.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N ИСХ-14/МПР от 17.11.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от Прокуратуры г. Омска - Корнеева Л.Ж. (удостоверение N 117314 выдано 11.03.2012 действительно до 11.03.2015);

установил:

индивидуальный предприниматель Петрова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области о признании недействующим приказа Министерства имущественных отношений Омской области N 43-п от 22.10.2010, недействительным решения, выразившегося в письме от 31.08.2012 N 04-6267, а также об обязании подготовить проект договора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 производство по делу N А46-28559/2012 было приостановлено до вступления в законную силу имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебного акта по делу N А46-32277/2012. Определением от 11.04.2013 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением от истца соответствующего заявления в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, а также Правительство Омской области.

По ходатайству истца была произведена замена процессуального статуса Министерства природных ресурсов и экологии Омской области с третьего лица на заинтересованное лицо. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена третьего лица Казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству объектов Омского метрополитена", на его правопреемника - Казенное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений".

24.05.2013 судом первой инстанции было утверждено мировое соглашение от 23.05.2013 заключённое между Министерством имущественных отношений Омской области, Министерством природных ресурсов и экологии Омской области и индивидуальным предпринимателем Петровой Еленой Александровной.

23.10.2014 Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу N А46-28559/2012 заявление Министерства имущественных отношений Омской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2013 по делу N А46-28559/2012 удовлетворено, определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2013 по делу N А46-28559/2012 отменено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Петрова Елена Александровна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент вынесения судом определения от 24.05.2013 наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества исследовалось и было доказано. Указывает на то, что ссылка Министерства имущественных отношений Омской области на акт обследования земельного участка от 30.03.2010 свидетельствует о предоставлении новых доказательств по делу, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

До начала судебного заседания от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области и Прокуратуры г. Омска поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу без доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем отзывы остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

В письменных отзывах, поступивших до начала судебного заседания, Казенное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" и Министерство имущественных отношений Омской области возразили на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, Правительство Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представители индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Министерства имущественных отношений Омской области и Казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители Министерства природных ресурсов и экологии Омской области и Прокуратуры г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 названного кодифицированного акта основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 отмечено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Из содержания определения от 23.05.2013 об утверждении мирового соглашения следует, что стороны пришли к обоюдному согласию об исполнении Министерством обязательств по:

- исключению земельного участка: 3196 из зоны резервирования для государственных нужд Омской области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена, установленной приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 22 октября 2010 года N 43-п "О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена" в течение 1 месяца со дня утверждения Арбитражным судом Омской области настоящего мирового соглашения;

- осуществлению действий по разделу земельного участка: 3196 и образованию земельного участка под объектами после исполнения ИП Петровой Е.А. подпункта 4 пункта 1 настоящего мирового соглашения и представления соответствующих документов в Министерство;

- предоставлению земельного участка под объектами ИП Петровой Е.А. в собственность за плату.

Как следует из пояснений заявителя в заседании суда первой инстанции, заключая с ИП Петровой Е.А. указанное выше мировое соглашение, Министерство имущественных отношений Омской области, определяя правомочия предпринимателя в отношении земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, руководствовалось положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и сделало вывод о наличии у ИП Петровой Е.А. исключительного права на приватизацию спорного земельного участка.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства по настоящему делу заявитель указал на обнаружение факта отсутствия на рассматриваемом земельном участке принадлежащих ИП Петровой Е.А. объектов недвижимого имущества площадью 517,6 кв.м и 8 618,4 кв.м. Указанное было установлено в ходе поведенного 30.03.2010 ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" обследования строения Литера Т, расположенного по адресу: г. Омск. ул. Красный Путь, 86. Обследование показало, что здание общей площадью 9 136 кв.м снесено. В материалы дела Министерством имущественных отношений Омской области было представлено письмо ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 15.10.2014 N 1202/12833, с приложением акта обследования строения Литера Т, расположенного по адресу: г. Омск. ул. Красный Путь, 86, подтверждающего факт сноса данного объекта недвижимого имущества. Обстоятельство отсутствия на являющимся предметом мирового соглашения земельном участке принадлежащих ИП Петровой Е.А. объектов недвижимого имущества Министерству имущественных отношений Омской области стало известно после получения представления Прокуратуры Омской области от 29.09.2014 N 32973 "Об устранении нарушений федерального законодательства".

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в настоящем конкретном случае оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2013 по делу N А46-28559/2012, принимая во внимание, что заявленные Министерством основания представляют собой существенное изменение обстоятельств, которым должна быть дана оценка судом при рассмотрении требований истца - индивидуального предпринимателя Петровой Е.А., и при утверждении мирового соглашения указанные обстоятельства не были известны заявителю.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости отмены определения от 24.05.2013, принятого в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ настоящее дело подлежит повторному рассмотрению Арбитражным судом Омской области, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу предпринимателя Петровой Елены Александровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу N А46-28559/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов