Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 12АП-627/15

г. Саратов

12 февраля 2015 г.

Дело N А57-15412/2014

Резолютивная часть определения объявлена "12" февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен "12" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнилова Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года по делу N А57-15412/2014, принятое судьей Яценко Е.В.,

по заявлению временного управляющего колхоза "Романовский" Манасыпова Сергея Хусаеновича

об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках дела по заявлению Алексеева Алексея Юрьевича (410540, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Б. Советская, д.17 Б) о признании колхоза "Романовский" (413412, Саратовская область, Федоровский район, с. Романовка; ОГРН 1026400819620, ИНН 6436000063)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя Корнилова Дмитрия Евгеньевича Федоровой Н.С., действующей на основании 27 января 2015 года, временного управляющего Колхоза "Романовский" Алексеева Алексея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года колхоз "Романовский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, до 06 февраля 2015 года. В качестве временного управляющего Колхоза "Романовский" утвержден Манасыпов Сергей Хусаенович, являющийся членом Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился временный управляющий колхоза "Романовский" Манасыпов Сергей Хусаенович с ходатайством об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, Манасыпов С.Х. просил утвердить кандидатуру Польникова Михаила Геннадьевича, являющегося членом некоммерческого партнёрства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" в качестве временного управляющего колхоза "Романовский".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий Колхоза "Романовский" Манасыпов Сергей Хусаенович отказался от заявленных требований в части: утверждения кандидатуры Польникова Михаила Геннадьевича, являющегося членом некоммерческого партнёрства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" в качестве временного управляющего колхоза "Романовский".

Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года принят отказ временного управляющего колхоза "Романовский" Манасыпова Сергея Хусаеновича от заявленных требований в части утвердить кандидатуру Польникова Михаила Геннадьевича, являющегося членом некоммерческого партнёрства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" в качестве временного управляющего колхоза "Романовский", производство в данной части прекращено. Манасыпов Сергей Хусаенович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Колхоза "Романовский".

Не согласившись с указанным определением суда, Корнилов Дмитрий Евгеньевич (далее - Корнилов Д.Е.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части принятия отказа временного управляющего Колхоза "Романовский" Манасыпова Сергея Хусаеновича от заявленных требований в части: утвердить кандидатуру Польникова Михаила Геннадьевича, являющегося членом некоммерческого партнёрства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" в качестве временного управляющего колхоза "Романовский".

Временный управляющий Колхоза "Романовский" Алексеев А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 января 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Корнилов Д.Е. заявил ходатайство об отмене определения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, полагая, что у суда первой инстанции при принятии оспариваемого определения отсутствовали основания для принятия отказа от части заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 61.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанное Корниловым Д.Е. основание для отмены оспариваемого определения не является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Корнилова Д.Е. об отмене определения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, требование Корнилова Д.Е. не включено в реестр требований кредиторов колхоза "Романовский".

08 декабря 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора Корнилова Д.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника - колхоза "Романовский".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года требование Корнилова Д.Е. оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2015 года продлен срок оставления требования Корнилова Д.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника - Колхоза "Романовский" требования в размере 2 000 000 руб. без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2015 года принято к рассмотрению требование Корнилова Д.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника - Колхоза "Романовский" требования в размере 1 000 000 руб., назначено рассмотрение указанного требования в судебном заседании на 02 марта 2015 года.

Наличие у должника не исполненных обязательств перед кредитором само по себе без установления арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, состава и размера этих обязательств, не наделяет Корнилова Д.Е. правами конкурсного кредитора и, соответственно, правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и правом обжалования судебных актов.

Корнилов Д.Е. до принятия и признания его требования обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке не является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле, применительно к кругу лиц, указанных в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве. Право заявителя на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов, вытекает из его статуса не конкурсного кредитора, а кредитора, заявившего требование, право которого на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, ограничено пределами, установленными Законом о банкротстве для совершения действий, необходимых для реализации прав, предоставленных Законом кредитору, заявившему требование к должнику. У кредитора, требования которого приняты судом к рассмотрению, имеется право на обжалование судебных актов, принятых судом по рассмотрению требований других кредиторов. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования иных определений кредитором, чьи требования приняты и назначены судом к рассмотрению.

Таким образом, факт принятия заявления Корнилова Д.Е. к производству - 22 января 2015 года в данном случае не имеет существенного значения, поскольку он не обжалует обоснованность требований иных кредиторов, а его возражения касаются обоснованности принятия отказа временного управляющего Колхоза "Романовский" Манасыпова Сергея Хусаеновича от заявленных требований в части: утверждения кандидатуры Польникова Михаила Геннадьевича, являющегося членом некоммерческого партнёрства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" в качестве временного управляющего колхоза "Романовский".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае оспариваемое определение принято о правах и обязанностях временного управляющего Колхоза "Романовский" Манасыпова С.Х. и не содержит каких-либо выводов относительно Корнилова Д.Е.

Корнилов Д.Е. в своей апелляционной жалобе и представитель Корнилова Д.Е. в суде апелляционной инстанции не представили суду убедительных доказательств и оснований того, как обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Корнилова Д.Е.

При таких обстоятельствах Корнилов Д.Е. не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и следовательно, не имеет права на обжалование определения от 22 декабря 2014 года в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия ее к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного производство по апелляционной жалобе Корнилова Д.Е. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Корнилова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года по делу N А57-15412/2014, прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова