Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 10АП-13917/14

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А41-34520/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири",

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-34520/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2014 года услуги по передаче электрической энергии в размере 209 460,02 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 240, 01 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2012 года между ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 18.5500.907.12, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (к чьим сетям подключен потребитель) и бесхозяйственных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Как указывает истец в исковом заявлении, ОАО "МРСК Сибири" на основании вышеуказанного договора в апреле 2014 года оказало ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 19 708 634 руб. 41 коп., при этом при расчетах использовался тариф, установленный Приказом РЭК Омской области от 27 декабря 2013 года N 602/74 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год".

Разногласий по объему поставленной электрической энергии между сторонами спора не имеется, однако разногласия возникли в связи с применением в отношении точек поставки ТЭЦ-3 различных уровней напряжения к согласованному объект услуг (СН 2 или ВН).

ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" оплачивает стоимость услуг исходя из уровней напряжения и границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованных в договоре.

Однако, как указывает истец, при расчетах следует применять тариф по уровню (диапазону) напряжения СН 2, а также применять обе ставки двухставочного тарифа по точкам поставки ТЭЦ-3, что обусловлено изменением схемы присоединения потребителей ответчика к электрическим сетям истца.

Указанное изменение произошло в связи с заключением ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 04.103.955.13, в соответствии с условиями которого истец принял в аренду распределительные устройства 6кВ, 35 кВ, 110 кВ Омских ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5.

В связи с вышеизложенным, потребители, присоединенные к указанным распределительным устройствам, стали непосредственно присоединены к находящимся в аренде у сетевой организации объектам электросетевого хозяйства, а, следовательно, схема присоединения изменилась.

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства включается в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах истец при формировании объема оказанных услуг заявляет к оплате стоимость тепловых потерь и определяет уровень напряжения в месте физического соединения энергопринимающих устройств, тогда как ответчик применяет более высокие диапазоны напряжения, указанные в договоре.

Разница в расчетах и составляет сумму задолженности, о взыскании которой заявлены требования.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик оплачивает поставленную ему электроэнергию на условиях, согласованных в заключенном между сторонами спора договоре, в том числе, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и установленными уровнями напряжения.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является действующим, акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности обозначен как приложение к договору и является его неотъемлемой частью.

Договор сторонами подписан с учетом приложений без каких-либо возражений и разногласий.

ОАО "МРСК Сибири" о заключении нового договора либо внесении в него изменений не заявляло.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается судом первой инстанции о том, что фактически требования истца направлены на изменение условий договора в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, влекущих изменение уровней напряжения и тарифа на оплату электроэнергии.

Поскольку уровень питающего напряжения - технический показатель, который стороны вправе согласовать в договоре, а изменений в это условие в установленном порядке не внесено, при этом примененный в спорный период ответчиком тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При заключении договора энергоснабжения требования Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" нарушены не были, вследствие чего оснований считать данный договор ничтожным в части применяемого сторонами при расчете тарифа и уровня напряжения не имеется.

ОАО "МРСК Сибири" на момент заключения договора не владело объектами электроэнергетики, принадлежащими ОАО "ТГК-11".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец, по сути, просит изменить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, то есть внести изменения в неотъемлемую часть договора энергоснабжения, что недопустимо.

Материалами дела подтверждается, что оплата поставленной электроэнергии осуществляется ответчиком в соответствии с опосредованным присоединением энергетических устройств ОАО "Омский каучук" к сетям ОАО "МРСК Сибири" через энергетические установки ТЭЦ-3, в отношении этих точек поставки ответчиком при расчетах применяется уровень напряжения ВН к согласованному объему оказанных услуг, и расчет по эти точкам производится в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ОАО "МРСК Сибири" в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-34520/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева