Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 03АП-6907/14

г. Красноярск

13 февраля 2015 г.

Дело N А33-3975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии: от закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" - Гегия Е.Р., представителя по доверенности от 01.08.2014 N 1065/2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" - Уксюзова А.А., представителя по доверенности от 02.10.2014 N 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 октября 2014 года по делу N А33-3975/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (ИНН 8602236022, ОГРН 1038600549998) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) 37624663 рубля 35 копеек задолженности и 949154 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2014 иск удовлетворен.

23.05.2014 ООО "ИнвестОйл" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 279021 рубля 42 копейки судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2014 заявление ООО "ИнвестОйл" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ЗАО "Ванкорнефть" в пользу ООО "ИнвестОйл" взыскано 272829 рублей 92 копейки судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Ванкорнефть" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены следующие доводы ответчика: о включении в состав судебных расходов затрат на оплату стоимости добровольного страхования пассажиров в размере 6000 рублей; о чрезмерности расходов на оплату проезда представителя истца на такси в размере 12200 рублей; об исключении из суммы судебных расходов стоимости авиабилета "Новосибирск-Нижневартовск". В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлена ответчику копия "Положения о командировании сотрудников". Как указывает заявитель, судом первой инстанции не дана оценка, тому факту, что представители истца имели возможность участвовать в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, однако таких ходатайств не заявлено.

От ООО "ИнвестОйл" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонены как не соответствующие действительности, противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.02.2014.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ванкорнефть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ИнвестОйл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование суммы судебных расходов истец представил в материалы дела:

- по расходам, связанным с участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции 08.04.2013 (авансовый отчет от 10.04.2013 N 81 на сумму 40625 рублей, командировочное удостоверение от 04.04.2013 N 00000000041, авиабилеты от 07.04.2013 по маршруту "Сургут-Новосибирск" стоимостью 7790 рублей, по маршруту "Новосибирск-Красноярск" стоимостью 5080 рублей, от 09.04.2013 по маршруту "Красноярск-Новосибирск" стоимостью 4625 рублей, "Новосибирск-Сургут" стоимостью 7790 рублей, посадочные талоны, страховые полисы серии Z/198/0 N 0002618258, Z/198/0 N 0002618259, серии Z/198/0 N 0002618260, Z/198/0 N 0002618261, заказы-наряды Транспортной компании ООО "Транс-Союз" от 07.04.2013 на сумму 1000 рублей, 09.04.2013 на сумму 1000 рублей на оплату услуг такси, счет от 09.04.2013 N 2430 на оплату проживания в гостинице "Октябрьская" на сумму 7 980 рублей; квитанции ККТ от 24.03.2013 на сумму 7790 рублей, на сумму 380 рублей, на сумму 650 рублей, на сумму 5080 рублей, на сумму 650 рублей, на сумму 4625 рублей, на сумму 380 рублей, на сумму 7790 рублей, от 07.04.2014 на сумму 1000 рублей, от 09.04.2014 на сумму 1000 рублей, на сумму 7980 рублей);

- по расходам, связанным с участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции 30.04.2013 (авансовый отчет от 30.04.2013 N 126 на сумму 40169 рублей 92 копейки, командировочное удостоверение от 25.04.2013 N 00000000075, авиабилеты от 29.04.2013 по маршруту "Нижневартовск-Новосибирск" стоимостью 5790 рублей, от 30.04.2013 по маршруту "Новосибирск-Красноярск" стоимостью 7125 рублей, по маршруту "Красноярск-Новосибирск" стоимостью 7125 рублей, "Новосибирск-Сургут" стоимостью 7790 рублей, посадочные талоны, страховые полисы серии Z/198/0 N 0002621715, Z/198/0 N 0002621716, серии Z/198/0 N 0002621713, Z/198/0 N 0002621714, заказы-наряды Транспортной компании ООО "Транс-Союз" от 29.04.2013 на сумму 1000 рублей, 30.04.2013 на сумму 1000 рублей на оплату услуг такси, счет от 30.04.2013 N 3109 на оплату проживания в гостинице "Октябрьская" на сумму 4020 рублей; квитанции ККТ от 16.04.2013 на сумму 5790 рублей, на сумму 380 рублей, на сумму 650 рублей, на сумму 7125 рублей, на сумму 650 рублей, на сумму 7125 рублей, на сумму 380 рублей, на сумму 7790 рублей, от 29.04.2014 на сумму 1000 рублей, от 30.04.2014 на сумму 1000 рублей, на сумму 4020 рублей);

- по расходам, связанным с участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции 24.06.2013 (авансовый отчет от 25.06.2013 N 175 на сумму 56815 рублей, командировочное удостоверение от 19.06.2013 N 00000000081, авиабилеты от 23.06.2013 по маршруту "Сургут-Новосибирск" стоимостью 8290 рублей, по маршруту "Новосибирск-Красноярск" стоимостью 4625 рублей, от 27.06.2014 по маршруту "Красноярск-Новосибирск" стоимостью 5625 рублей, "Новосибирск-Сургут" стоимостью 7790 рублей, посадочные талоны, заказы-наряды Транспортной компании ООО "Транс-Союз" от 23.06.2013 на сумму 1000 рублей, 27.06.2013 на сумму 1000 рублей на оплату услуг такси, счет от 27.06.2013 N 4549 на оплату проживания в гостинице "Октябрьская" на сумму 15960 рублей; квитанции ККТ от 18.06.2013 на сумму 850 рублей, на сумму 8290 рублей, на сумму 850 рублей, на сумму 4625 рублей, на сумму 5625 рублей, на сумму 850 рублей, на сумму 850 рублей, на сумму 7790 рублей, от 23.06.2014 на сумму 1000 рублей, от 27.06.2014 на сумму 1000 рублей, на сумму 15 960 рублей);

- по расходам, связанным с участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции 11.07.2013 (авансовый отчет от 15.07.2013 N 190 на сумму 36666 рублей, командировочное удостоверение от 04.07.2013 N 00000000082, авиабилеты от 10.07.2013 по маршруту "Сургут-Новосибирск" стоимостью 9800 рублей, по маршруту "Новосибирск-Красноярск" стоимостью 1480 рублей, от 12.07.2014 по маршруту "Красноярск-Сургут" стоимостью 10790 рублей, посадочные талоны, заказы-наряды Транспортной компании ООО "Транс-Союз" от 10.07.2013 на сумму 1000 рублей, 12.07.2013 на сумму 1000 рублей на оплату услуг такси, счет от 12.07.2013 N 100076 на оплату проживания в гостинице "Октябрьская" на сумму 8046 рублей; квитанции ККТ от 29.06.2013 на сумму 850 рублей, на сумму 9800 рублей, на сумму 850 рублей, на сумму 1480 рублей, на сумму 10790 рублей, на сумму 850 рублей, от 10.07.2014 на сумму 1000 рублей, от 12.07.2014 на сумму 1000 рублей, на сумму 8046 рублей);

- по расходам, связанным с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2013 (авансовый отчет от 16.10.2013 N 227 на сумму 52565 рублей, командировочное удостоверение от 09.10.2013 N 00000000088, авиабилеты от 12.10.2013 по маршруту "Сургут-Красноярск" стоимостью 10125 рублей, от 15.10.2013 по маршруту "Красноярск-Новосибирск" стоимостью 5625 рублей, по маршруту "Новосибирск-Сургут" стоимостью 7890 рублей, посадочные талоны, страховые полисы серии Z/198/0 N 0002998007, серии Z/198/0 N 0002998008, серии Z/198/0 N 0002998009, заказы-наряды Транспортной компании ООО "Транс-Союз" от 12.10.2013 на сумму 1000 рублей, 15.10.2013 на сумму 1000 рублей на оплату услуг такси, счет от 15.10.2013 N 103181 на оплату проживания в гостинице "Октябрьская" на сумму 13246 рублей, квитанции ККТ от 05.10.2013 на сумму 10125 рублей, на сумму 850 рублей, на сумму 5625 рублей, на сумму 850 рублей, на сумму 850 рублей, на сумму 7890 рублей, от 12.10.2013 на сумму на сумму 1000 рублей, от 15.10.2013 на сумму 1000 рублей, на сумму 13246 рублей);

- по расходам, связанным с участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции 19.12.2013 (авансовый отчет от 20.12.2013 N 258 на сумму 53870 рублей, командировочное удостоверение от 10.12.2013 N 00000000092, авиабилеты от 14.12.2013 по маршруту "Сургут-Красноярск" стоимостью 10625 рублей, от 19.12.2013 по маршруту "Красноярск-Новосибирск" стоимостью 5125 рублей, по маршруту "Новосибирск-Сургут" стоимостью 7890 рублей, посадочные талоны, страховые полисы серии Z/198/0 N 0003000024, серии Z/198/0 N 0003000025, серии Z/198/0 N 0003000026, заказы-наряды Транспортной компании ООО "Транс-Союз" от 19.12.2013 на сумму 1000 рублей, 14.12.2013 на сумму 1000 рублей на оплату услуг такси, счет от 19.12.2013 N 105305 на оплату проживания в гостинице "Октябрьская" на сумму 20580 рублей, квитанции ККТ от 10.12.2013 на сумму 10625 рублей, на сумму 850 рублей, на сумму 5125 рублей, на сумму 850 рублей, на сумму 850 рублей, на сумму 7890 рублей, от 14.12.2013 на сумму 1000 рублей, 19.12.2013 на сумму 1000 рублей, от 19.12.2013 на сумму 20580 рублей);

- по расходам, связанным с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.03.2014 (авансовый отчет от 20.03.2014 N 22 на сумму 45720 рублей, командировочное удостоверение от 12.03.2014 N 00000000013, авиабилеты от 17.03.2014 по маршруту "Сургут-Новосибирск" стоимостью 7890 рублей, по маршруту "Новосибирск-Иркутск" стоимостью 8780 рублей, от 19.03.2014 по маршруту "Иркутск-Новосибирск" стоимостью 6825 рублей, по маршруту "Новосибирск-Нижневартовск" стоимостью 5625 рублей, посадочные талоны, страховые полисы 080/02 N 097513, 080/02 N 097514, 080/02 N 097515, 080/02 N 097516, квитанцию на оплату пользования легковым такси серии АА N 389 от 19.03.2014 на сумму 1400 рублей, счет от 17.03.2014 на оплату проживания в гостинице "СиУай Иркутск Отель Лизинг" на сумму 10300 рублей, квитанции ККТ от 09.03.2014 на сумму 7890 рублей, на сумму 500 рублей, на сумму 300 рублей, на сумму 8780 рублей, на сумму 300 рублей, на сумму 6825 рублей, на сумму 500 рублей, на сумму 5625 рублей, от 17.03.2014 на сумму 10300 рублей);

- по расходам, связанным с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2014 (авансовый отчет от 09.04.2014 N 38 на сумму 37930 рублей, командировочное удостоверение от 02.04.2014 N 00000000016, авиабилеты от 07.04.2014 по маршруту "Сургут-Новосибирск" стоимостью 7890 рублей, по маршруту "Новосибирск-Красноярск" стоимостью 6 125 рублей, по маршруту "Красноярск-Новосибирск" стоимостью 12025 рублей, по маршруту "Новосибирск-Сургут" стоимостью 900 рублей, посадочные талоны, страховые полисы серии Z/198/0 N 0003385878, серии Z/198/0 N 0003385879, серии Z/198/0 N 0003385876, серии Z/198/0 N 0003385877, счет от 08.04.2014 N 108342 на оплату проживания в гостинице "Октябрьская" на сумму 3990 рублей, квитанции ККТ от 26.03.2014 на сумму 7 890 рублей, на сумму 600 рублей, на сумму 6 125 рублей, на сумму 600 рублей, на сумму 12025 рублей, на сумму 600 рублей, на сумму 600 рублей, на сумму 900 рублей, от 08.04.2014 на сумму 3990 рублей.

Суд первой инстанции исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт несения расходов и пришел к обоснованному выводу, что истец доказал разумность и обоснованность затрат в сумме 272829 рублей 92 копейки.

Как следует из представленных в материалы дела командировочных удостоверений и установлено судом первой инстанции, сотрудник организации направлялся в служебные командировки в целях участия в судебных заседаниях по рассмотрению арбитражным судом настоящего спора. Даты судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях согласуются с датами прибытия и убытия представителя ООО "ИнвестОйл", указанными в командировочных удостоверениях. Маршрут командировки, указанной в командировочном удостоверении, согласуется с маршрутом, указанном в билетах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 установлен размер расходов на служебные командировки - 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке применяется только в отношении организаций, финансируемых из федерального бюджета, поэтому не может служить критерием для расчета по спору с участием коммерческих организаций.

Организации же имеют право самостоятельно своими локальными нормативными актами (например, приказом) устанавливать конкретные размеры возмещения командировочных расходов.

В обоснование разумности данных расходов обществом представлено Положение о командировках сотрудников, утвержденное генеральным директором ООО "ИнвестОйл" 06.08.2012. Размер суточных при командировании сотрудников организации в пределах Российской Федерации установлен в сумме 700 рублей. Пунктом 6 положения предусмотрено возмещение работнику, направленному в командировку внутри Российской Федерации, расходов по найму жилого помещения в размере фактически подтвержденных целевых расходов. Положение об установлении размера суточных является надлежащим образом утвержденным локальным актом, который обосновано принят судом в качестве документа, подтверждающего разумность и обоснованность понесенных обществом расходов по выплате суточных.

Довод заявителя о необоснованности включения в состав судебных расходов затрат на оплату стоимости добровольного страхования пассажиров, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные расходы непосредственно связаны с перелетом представителя общества к местам командировок для участия в судебных заседаниях по настоящему делу. Таким расходы являются нормальной практикой пассажирских перевозок и не были бы понесены истцом в случае, если бы ему не пришлось обращаться в суд за защитой своих прав в судебном порядке.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о чрезмерности расходов по оплату проезда представителя истца на такси, указав, что способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Истец подтвердил, что в целях обеспечения участия представителя в судебных заседаниях с учетом необходимости сокращения временных затрат на проезд из аэропорта, в отсутствие информации о расписании и маршрутах общественного транспорта, затруднительность ориентации в незнакомом городе, расходы на такси не были неразумными, являлись обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя об исключении из суммы судебных расходов стоимости авиабилета "Новосибирск-Нижневартовск", поскольку как верно установлено судом первой инстанции, выбранный маршрут является оптимальным с учетом затраченного представителем времени в пути по маршруту командирования и стоимости перелета.

Довод заявителя о нарушении истцом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, так как ответчику не представлена копия Положения о командировании сотрудников, также подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле; копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом "Положение о командировании сотрудников", не направленно заявителю.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В случае, если сторонам необходимо дополнительно ознакомиться с имеющимися в деле доказательствами, представить дополнительные пояснения, возражения на имеющие в деле доказательства, а равно в случае необходимости представить иные доказательства по делу, данное лицо (участник процесса) в соответствии со статьями 158, 162, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об объявлении перерыва (отложении рассмотрения дела) для ознакомления с материалами дела, либо ходатайствовать о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованием статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовались судом первой инстанции в судебном заседании. Исследование доказательств происходило, в том числе в присутствии представителя ЗАО "Ванкорнефть". При этом, ЗАО "Ванкорнефть" неоднократно заявляло ходатайства об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не был лишен возможности ознакомиться с представленными ответчиком доказательствами. ЗАО "Ванкорнефть" не воспользовался правом возражать против приобщения каких-либо доказательств, представленных истцом в материалы дела, либо правом ознакомиться с материалами дела (в случае если полагал, что знаком не со всеми доказательствами по делу).

Кроме того, указанный довод не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку данное обстоятельство не повлекло неверного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не привело к ошибочности выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка, тому факту, что представители истца имели возможность участвовать в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, отклоняется апелляционной коллегией.

Частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

По смыслу указанной статьи участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении из состава расходов суммы в размере 179 рублей, составляющих услуги мини-бара, поскольку отсутствует связь данных расходов с рассмотрением дела N А33-3975/2013. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика 900 рублей стоимости услуг на проезд из аэропорта в г. Иркутск, поскольку из представленных авиабилетов и счета за проживание в гостиницы следует, что истец прибыл в г.Иркутск 17.03.2014, а выбыл 19.03.2014; 300 рублей стоимости автотранспортных услуг 18.12.2013, учитывая, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 19.12.2013; 2 000 рублей затрат на проезд из аэропорта и обратно, указанных в авансовом отчете от 09.04.2014 N38, поскольку в материалах дела отсутствуют заказ-наряды от 07.04.2014 и от 08.04.2014, подтверждающие факт несения истцом данных расходов.

Не подлежит удовлетворению также стоимость авиабилета по маршруту "Красноярск-Новосибирск" в размере 2812 рубля 50 копеек, поскольку в авансовом отчете от 25.06.2013 N 175 указана стоимость авиабилета по маршруту "Красноярск-Новосибирск" в размере 11 250 рублей, в то время как из представленных в материалы дела квитанции ККТ от 18.06.2013, электронного билета от 27.06.2014 по маршруту "Красноярск-Новосибирск", следует, что стоимость авиабилета составляет 5625 рублей.

При изложенных обстоятельствах, заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 272829 рублей 92 копейки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года по делу N А33-3975/2013 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Государственная пошлина по данной апелляционной жалобе уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года по делу N А33-3975/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда