Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 17АП-14057/13

г. Пермь

13 февраля 2015 г.

Дело N А50-6730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - ОАО "Пашийский металлургическо - цементный завод": Власова О.Ю., доверенность от 20.10.2014,

от ответчика - ЗАО "Горнозаводсктранспорт": Костарева И.Н., доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО "Пашийский металлургическо - цементный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2014 года

по делу N А50-6730/2013,

принятое судьей О.В. Белокрыловой,

по иску Открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" (ОГРН 1025902174385, ИНН 5934010175)

к Закрытому акционерному обществу "Горнозаводсктранспорт" (ОГРН 1025900507808, ИНН 5934002618)

о признании незаконным отказа в открытии железнодорожных переездов, обязании открыть и оборудовать железнодорожные переезды,

установил:

ОАО "Пашийский металлургическо - цементный завод" (далее также - ОАО "ПМЦЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Горнозаводсктранспорт" о признании незаконным отказа в открытии железнодорожных переездов и обязании совершить следующие, предусмотренные Приказом Минтранса N 46 от 26.03.2009 "О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)", действия: признать обоснованным и технически возможным открытие 9-ти железнодорожных переездов, принять решение об открытии железнодорожных переездов.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований (л.д. 129-131), в связи с чем истец просил признать незаконным отказ ответчика в открытии 9-ти железнодорожных переездов, указанных в заявлении, обязании ответчика открыть указанные железнодорожные переезды, а также оборудовать открытые железнодорожные переезды, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников движения, а также содержать участки автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожного переезда в соответствии с требованиями закона.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением суда от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 по делу N А50-6730/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал на то, что истец наряду с обстоятельствами чинения ему препятствий должен доказать факт совершения им действий, установленных Порядком открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов) в виде обращения об открытии железнодорожных переездов к владельцу железнодорожных путей необщего пользования с приложением к нему необходимых материалов, а ответчик в свою очередь должен доказать факт владения и пользования имуществом с соблюдением требований действующего законодательства и совершения им действий, в соответствии с вышеназванным Порядком открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), в том числе должен предоставить соответствующие доказательства, в случае неподтверждения им обоснованности и технической возможности открытия железнодорожных переездов.

Как указал суд кассационной инстанции, указанные обстоятельства могут быть установлены судом, в случае необходимости специальных познаний, с привлечением специалистов и экспертов.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением от 16.07.2014 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы об установлении наличия либо отсутствия технической возможности для открытия железнодорожных переездов в перечисленных в ходатайстве пересечениях судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием необходимости, поскольку, исходя из предмета исковых требований, разрешение данного вопроса возможно в соответствии с установленным порядком открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденным Приказом Минтранса России N 46 от 26.03.2009. При этом, как указал суд первой инстанции, экспертное заключение не может подменять собой установленный Порядок.

Решением от 30.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, законодательство возлагает на владельца железнодорожных путей (в данном случае на ответчика) обязанность не только по организации процесса открытия переездов, но и обязанность по оборудованию таких переездов. Судом при вынесении решения не принята во внимание позиция ответчика по вопросу наличия технической возможности открытия (оборудования, функционирования, обустройства) спорных пересечений. Ответчик не усматривал каких - либо технических препятствий в открытии и обустройстве объектов, но только за счет истца. В рассматриваемом деле затрагиваются сложные технические вопросы, разрешить которые возможно путем проведения по делу экспертизы, однако, в удовлетворении такого ходатайства судом было отказано. Суд необоснованно, выборочно и некорректно использует отдельные фразы из акта истца. Судом оставлен без внимания тот факт, что истцом и ответчиком представлены акты, содержащие противоположные выводы о технической возможности/невозможности открытия и обустройства переездов, в том числе по такому критерию, как видимость. Не имея специальных познаний и только на основании осмотра фотографий невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии дорог. Судом не указано в соответствии с каким нормативно - правовым актом им сделан вывод о том, что проектирование, строительство, содержание переездов на путях необщего пользования должно осуществляться за счет собственных средств владельца железнодорожных путей необщего пользования и перевозчика по их взаимному соглашению.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся доводы в отношении нормативных документов, на основании которых был составлен акт от 29.04.2014 о технической невозможности открытия железнодорожных переездов необщего пользования. Кроме того, ответчик указывает на то, что акт, представленный истцом о технической возможности открытия железнодорожных переездов составлен не специалистами в области железнодорожного транспорта и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что учтено судом первой инстанции при вынесении решения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 08.09.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу истца, дело назначено к судебному разбирательству на 20.10.2014 с 11 часов 00 минут.

Определением от 23.10.2014 судебное разбирательство по делу N А50-6730/2013 отложено на 17 ноября 2014 года с 13 часов 00 минут. Предложено лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении технической экспертизы, представить в суд апелляционной инстанции вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также предложения по кандидатурам экспертов либо экспертным учреждениям, с представлением сведений о квалификации указанных лиц, их согласия на проведение экспертизы, с указанием стоимости экспертизы и срока ее проведения, гарантии оплаты экспертизы.

Определением от 27.11.2014 удовлетворено ходатайство ОАО "Пашийский металлургическо - цементный завод" и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" Анферову Владимиру Александровичу и Башкину Михаилу Леонидовичу.

Перед экспертами поставлены вопросы:

- Определить являются ли дороги, в пересечении которых с ж/д путями ответчика (ЗАО "Горнозаводсктранспорт") заявлены требования об открытии переездов, дорогами в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации..." (автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог);

- Возможно ли обеспечить доступ (проезд) к объектам истца (ОАО "Пашийский металлургическо - цементный завод") без проезда через спорные участки ж/д путей ответчика (ЗАО "Горнозаводсктранспорт")?

- Определить, какие из запрашиваемых ОАО "Пашийский металлургическо - цементный завод" пересечений (дорог ОАО "Пашийский металлургическо - цементный завод" с ж/д путями ЗАО "Горнозаводсктранспорт") являются технически возможными, оптимальными для проезда и прохода (в том числе большегрузных автомобилей) с учетом наименьшего обременения имущества ЗАО "Горнозаводсктранспорт" и наименьшего объема затрат как для ОАО "Пашийский металлургическо - цементный завод" так и для ЗАО "Горнозаводсктранспорт" в качестве мест открытия и обустройства ж/д переездов.

Производство по делу N А50-6730/2013 приостановлено до 15.01.2015.

Определением от 19.01.2015 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и для проведения судебного разбирательства по делу на 9 февраля 2015 года на 11 часов 45 минут.

Протокольным определением от 09.02.2015 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом возобновлено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на территории Открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее - ОАО "ПМЦЗ"), которое является крупным промышленным предприятием, занимающим значительную территорию (около 20 гектар) пролегают железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Горнозаводсктранспорт".

Закрытому акционерному обществу "Горнозаводсктранспорт" на праве собственности принадлежат земельный участок под станцией "Нижние весы", категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 51 268 кв.м (арх. N 59-14/2-002-009029), расположенный по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Пашия, и железнодорожный путь протяженностью 10 145,7 м, расположенный по адресу: Пермская область, Горнозаводский район, пос. Пашия, станция "Нижние весы", железнодорожный путь 3 околоток, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 59 БА 0619209 от 12.07.2007 и серии 59 АК 323700 от 15.01.2003 (л.д. 139, 141).

Из материалов дела следует, что сообщение между цехами и складами сырья и продукции осуществляется, в том числе и посредством действующей сети автомобильных дорог ОАО "ПМЦЗ", которые пересекают железнодорожные пути ЗАО "Горнозаводсктранспорт".

Как указывает истец, таких пересечений 9 (спорные пересечения - л.д. 4-5, справка об идентификации автомобильных дорог, пересекающих ж/д пути, расположенные на территории ОАО "ПМЦЗ"). Исходя из особенностей размещения производственных зданий завода и расположения сети железнодорожных путей, по мнению истца, какой-либо иной способ ввоза сырья и вывоза продукции без пересечения автотранспортом указанных железнодорожных путей технически отсутствует, а начиная с мая 2012 года ответчик всячески препятствует использованию существующих переездов, чиня различные помехи в виде загораживания вагонами существующих переездов, их демонтирования, принуждая истца к заключению договора аренды участков железнодорожных путей с возложением обязанности самостоятельного оборудования железнодорожных переездов в соответствии с действующими нормами и правилами.

Сообщением от 19.02.2013 N 101 на письмо истца, в котором последний просил об открытии переездов для осуществления движения автомобильного транспорта ОАО "ПМЦЗ" по территории завода, ответчик отказал в открытии переездов, ссылаясь на то, что технологические проезды не подпадают под правовое регулирование распоряжения Минтранса РФ от 30.05.2001 N АН-47-р и приказа Минтранса РФ от 26.03.2009 N 46, данные технологические проезды являются объектами повышенной опасности, требующие от участников дорожного движения и работников железнодорожного транспорта строгого выполнения установленных правил. Также в письме ответчик указал на то, что действиями истца создается угроза обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, поэтому ответчик вынужден принять меры по запрещению подачи подвижного состава на железнодорожный путь (л.д. 69-70).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Приказ Минтранса Российской Федерации от 26.03.2009 N 46 "О Порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)", ст. ст. 3, 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкцию по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденную Распоряжением Минтранса РФ от 30.05.2001 N АН-47-р, а также на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о железнодорожном транспорте, Федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон о возмездном пользовании спорными объектами и об отсутствии их обустройства в соответствии с требованиями Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.05.2001 N АН-47-р (далее - Инструкция от 30.05.2011), а также иные материалы дела свидетельствуют о том, что истец как собственник автомобильных дорог не имеет открытых в установленном порядке железнодорожных переездов на территории предприятия в местах пересечения с железнодорожными путями ответчика.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные исковые требования и установил, что истцом заявлен негаторный иск, направленный на обязание ответчика осуществить (выполнить) работы, позволившие бы автомобильному транспорту истца беспрепятственно проезжать через принадлежащий ответчику путь.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В период действия Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министром путей сообщения Российской Федерации от 29.06.1998 N ЦП-566, спорные переезды были устроены и эксплуатировались как технологические проезды.

Инструкцией от 30.05.2001 изменено правовое регулирование эксплуатации железнодорожных переездов на территории предприятий.

Данная Инструкция распространяется на эксплуатируемые и вновь проектируемые переезды необщего пользования, сооружаемые на пересечениях путей промышленного железнодорожного транспорта с внутренними автомобильными дорогами. Переезды на пересечениях путей промышленного железнодорожного транспорта с автомобильными дорогами организаций, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности, относятся к переездам необщего пользования (п. 1.2, 1.4).

Понятие технологических проездов упразднено отнесением указанных пересечений к 4 категории железнодорожных переездов необщего пользования- все остальные переезды, в том числе временные, и переезды через передвижные (переукладываемые) пути на открытых горных разработках (п. 2.1 Инструкции от 30.05.2001).

Приказом Минтранса России от 26.03.2009 N 46 утвержден Порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), который распространяется и на спорные объекты.

Подпунктами 5, 6 п. 2 названного Порядка предусмотрено, что инициатором открытия (закрытия) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования могут быть, в том числе: владельцы железнодорожных путей необщего пользования, владельцы автомобильных дорог.

Открытие (закрытие) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования осуществляется по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования. Указанные лица направляют обращение об открытии (закрытии) железнодорожных переездов владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцу железнодорожных путей необщего пользования. К обращению прилагаются материалы, содержащие технико-экономическое обоснование необходимости открытия (закрытия) железнодорожного переезда со схемами организации дорожного движения транспортных средств, включающими ближайшие железнодорожные переезды (п. 3 данного Порядка).

При рассмотрении обращений органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в подп. 1 - 3, 6, 7 п. 2 настоящего Порядка, по вопросу открытия (закрытия) железнодорожных переездов владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владелец железнодорожных путей необщего пользования устанавливает обоснованность и технические возможности открытия (закрытия) железнодорожных переездов с учетом условий обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае подтверждения обоснованности и технической возможности открытия (закрытия) железнодорожных переездов в целях формирования решения владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владелец железнодорожных путей необщего пользования в течение 10 дней с момента поступления обращения направляет запросы: в Федеральное агентство железнодорожного транспорта либо соответствующие территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов; в Федеральное дорожное агентство либо соответствующие федеральные государственные учреждения и их филиалы, на участке автомобильных дорог которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов; в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта либо соответствующие территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов; в органы управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов; в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органы местного самоуправления, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожного переезда (п. 4, 5 Порядка открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов).

В соответствии с п. 6 указанного Порядка решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования принимается при наличии положительных заключений всех организаций, перечисленных в п. 5 указанного Порядка, в течение 20 дней с момента поступления заключений органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, указанных в п. 5 Порядка.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Чинение препятствий в пользовании имуществом в данном случае выражено, в частности, в невыполнении требований Порядка, установленного Приказом Минтранса России от 26.03.2009 N 46 об открытии (закрытии) железнодорожных переездов.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.

При проведении экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

В результате проведенного исследования установлено, что дороги на территории ОАО "ПМЦЗ", в пересечении которых с ж/д путями, принадлежащими ЗАО "Горнозаводсктранспорт" заявлены требования об открытии переездов, являются дорогами в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...".

Закрытие переезда (проезда) N 1 останавливает производство литейного отделения ОАО "ПМЦЗ" в осенне-весенний паводковый период времени. Обеспечить доступ (проезд) к объектам ОАО "ПМЦЗ" без обеспечения проезда через вышеуказанный участок ж/д путей в паводковый период невозможно.

При закрытии переезда (проезда) N 2 останавливается работа завода, образуется невозможность повторной перевески ввозимых сырьевых материалов из-за того, что для этих целей требуется автовесовая площадка, которая оборудована в районе КПП N 3. Проезд к ней становится невозможным. Обеспечить доступ (проезд) к объектам ОАО "ПМЦЗ" без проезда через вышеуказанный участок ж/д путей невозможно.

Закрытие переезда (проезда) N 3 повышает внутрицеховые затраты ОАО "ПМЦЗ", однако его закрытие не препятствует доступу к другим объектам завода. Обеспечить доступ (проезд) к объектам ОАО "ПМЦЗ" без проезда через вышеуказанный участок ж/д путей невозможно.

При закрытии переезда (проезда) N 4 повышаются внутрицеховые затраты ОАО "ПМЦЗ", при этом переезд N 3 должен быть открыт. Обеспечить доступ (проезд) к объектам ОАО "ПМЦЗ" без проезда через вышеуказанный участок ж/д путей возможно.

При закрытии переезда (проезда) N 5 останавливается работа ОАО "ПМЦЗ" по отгрузке готовой продукции. Обеспечить доступ (проезд) к объектам ОАО "ПМЦЗ" без проезда через вышеуказанный участок ж/д путей невозможно.

Закрытие переезда (проезда) N 6 невозможно, готовый продукт ОАО "ПМЦЗ" должен быть упакован. Обеспечить доступ (проезд) к объектам ОАО "ПМЦЗ" без проезда через вышеуказанный участок ж/д путей невозможно.

Закрытие переезда (проезда) N 7 невозможно, это приведет к невозможности доставки сырьевых материалов на склад ОАО "ПМЦЗ", нарушению техники безопасности при перемещении опасных грузов и простою литейного отделения завода. Обеспечить доступ (проезд) к объектам ОАО "ПМЦЗ" без проезда через вышеуказанный участок ж/д путей невозможно.

Закрытие переезда (проезда) N 8 невозможно. Закрытие переезда N 8 приведет к остановке работы литейного и помольного отделений.

Закрытие переезда (проезда) N 9 останавливает производство ОАО "ПМЦЗ" только в весенний паводковый период. Обеспечить доступ (проезд) к объектам ОАО "ПМЦЗ" без проезда через вышеуказанный участок ж/д путей в паводковый период невозможно.

В результате вышепроведенного исследования установлено, что запрашиваемые находящиеся на территории ОАО "ПМЦЗ" переезды (проезды) N N 1-9 (нумерация приведена согласно представленного на исследование Плана автомобильных дорог ОАО "ПМЦЗ") в местах пересечения автомобильных внутренних (внутриплощадочных) дорог с ж/д путями необщего пользования, принадлежащих ЗАО "Горнозаводсктранспорт", являются оптимальными для проезда и прохода (в том числе большегрузных автомобилей) с учетом наименьшего обременения имущества ЗАО "Горнозаводсктранспорт" и будут технически возможны при условии проведения на них следующих мероприятий, необходимых для приведения переездов в соответствие с требованиями действующих норм, а именно: раздела 3 Распоряжения Минтранса РФ от 30.05.2001 N АН-47-р "Об утверждении Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта", Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (ред. от 19.12.2014) "О Правилах дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015), типовых проектов переездов.

Для приведения исследуемых переездов (проездов) N N 2-7 и 9 в соответствие с требованиями действующих норм необходимо проведение изыскательских и проектных работ силами специализированных организаций.

При проектировании и сооружении новых переездов N N 2-7 и 9 необходимо учитывать их категорию и требования СП 37.13330.2012 "Свод правил. Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*". Переезды, расположенные на территории организаций, в зависимости от интенсивности движения железнодорожного и автомобильного транспорта делятся на четыре категории: I, II, III, IV. Для определения категории переездов на территории ОАО "ПМЦЗ" требуется учесть интенсивность движения (в сутки, суммарная в двух направлениях) через них транспортных средств и поездов.

Объем оптимальных (наименьших) затрат как для ОАО "ПМЦЗ", так и для ЗАО "Горнозаводсктранспорт" в качестве мест открытия и обустройства ж/д переездов N N 2-7 и 9 будет определен в ходе проведения работ проектной организаций по проектированию новых переездов.

Перечень мероприятий, необходимых для приведения переездов N N 1, 8 в соответствие с требованиями действующих норм:

- провести капитальный ремонт дорожного покрытия на подходах к переездам;

- в пределах переездов железнодорожный путь уложить на щебеночный балласт;

- установить необходимое количество направляющих столбиков;

- установить на переездах дорожные знаки 1.3.1 "Однопутная железная дорога" и 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума";

- т.к. видимость в трудных условиях на переездах не обеспечена, требуется установка дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено".

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные выводы, а также указания суда кассационной инстанции, являющиеся обязательными и изложенные в постановлении от 21.03.2014, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда - отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску, апелляционной жалобе и судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 по делу N А50-6730/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать незаконным отказ ЗАО "Горнозаводсктранспорт" в открытии железнодорожных переездов:

1. Пересечение железнодорожных путей ЗАО "Горнозаводсктранспорт" N 2 выгрузочный и N3 выставочный, III маневровый район (район КПП N 1);

2. Пересечение железнодорожного пути ЗАО "Горнозаводсктранспорт" N 8 соединительный, II маневровый район, между ж/д мостом и складом клинкера ПО ЛПЦ);

3. Пересечение железнодорожного пути ЗАО "Горнозаводсктранспорт" N 8 соединительный в районе КПП N 2, II маневровый район;

4. Пересечение железнодорожного пути ЗАО "Горнозаводсктранспорт" N 2 выгрузочный в районе КПП N 2, II маневровый район, напротив помольного отделения;

5. Пересечение железнодорожного пути ЗАО "Горнозаводсктранспорт" N 4 погрузочный, II маневровый район, между литейным и помольными отделениями;

6. Пересечение железнодорожного пути ЗАО "Горнозаводсктранспорт" N 5 погрузочный, II маневровый район, между упаковочным отделением ПО ЛПЦ и литейным отделением;

7. Пересечение железнодорожного пути ЗАО "Горнозаводсктранспорт" N 7 выгрузочный, II маневровый район, между механо-сборочным участком ПО ЛПЦ и гаражами тяжелой механизации;

8. Пересечение железнодорожных путей ЗАО "Горнозаводсктранспорт" N 6 и N 7 выгрузочных, II маневровый район (район КПП N 3);

9. Пересечение железнодорожного пути ЗАО "Горнозаводсктранспорт" N 16 соединительный, I маневровый район (у железнодорожного моста).

Обязать ЗАО "Горнозаводсктранспорт" открыть указанные железнодорожные переезды.

Обязать ЗАО "Горнозаводсктранспорт" оборудовать открытые железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников движения, а также содержать участки автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями закона.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Горнозаводсктранспорт" (ОГРН 1025900507808, ИНН 5934002618) в пользу Открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" (ОГРН 1025902174385, ИНН 5934010175) 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, 200 000 (двести тысяч) рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин