Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 10АП-13998/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-5498/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А41-46937/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СБКУ" (ИНН 5050032141, ОГРН 1025006526203) - Зайцев О.А. директор согласно решению единственного участника от 07.11.2014 N 1,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАНД" (ИНН 7705174633, ОГРН 1027739839599) - Ермакова И.В. по доверенности от 02.02.2015 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-46937/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СБКУ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАНД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБКУ" (далее - ООО "СБКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАНД" (далее - ООО "ПОЛИГРАНД", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 940 000 руб. и пени в сумме 794 000 руб. (л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 по делу N А41-46937/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 85-86).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПОЛИГРАНД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПОЛИГРАНД" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "СБКУ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 между ООО "СБКУ" (подрядчик) и ООО "ПОЛИГРАНД" (заказчик) был заключен договор N 02/11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства: изготовить собственными или привлеченными силами в обусловленный договором срок нестандартизированное технологическое оборудование для "Станции глубокой биологической очистки производственно-бытовых сточных вод производительностью 200 кубических метров в сутки" в блочно-комплектном исполнении, согласно технической документации заказчика (л.д. 26-31).

В соответствии с п. 2.1 цена договора определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 10 345 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора в срок до 08.03.2011 заказчик перечисляет аванс в сумме 4 300 000 руб.

Окончательный расчёт заказчик производит в два этапа 90 % и 10% от оставшейся суммы 6 045 000 руб.:

- 90% в сумме 5 440 000 руб. после подписания акта сдачи-приёмки работ по изготовлению оборудования на производственной базе подрядчика в д. Назимиха Щёлковского района М.О.

- 10% в сумме 604 500 руб. после перевозки и монтажа оборудования на подготовленное основание на площадке заказчика и подписания сторонами накладной на передачу оборудования.

В соответствии с п. 3.4 договор вступает в силу с момента его подписания, передачи подрядчику технической документации и оплаты аванса.

В силу п. 6.2 при необоснованном несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

08 августа 2011 года ответчик произвел приемку выполненных истцом работ по изготовлению оборудования, о чем между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оборудования (л.д. 31).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "ПОЛИГРАНД" не выполнило принятые на себя обязательства по внесению предусмотренных договором N 02/11 платежей, ООО "СБКУ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СБКУ" изготовило и представило к приемке ответчику результат работ по изготовлению оборудования, предусмотренного договором от 15.02.2011 N 02/11.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик принял выполненные истцом работы и без каких-либо замечаний и возражений подписал акт сдачи-приемки оборудования от 08 августа 2011 года (л.д. 31).

Таким образом, согласно п.п. 2.2.-2.3 договора после подписания акта сдачи-приемки работ по изготовлению оборудования ответчиком должен быть произведен платеж в сумме 5.440.000 руб., а всего с учетом предусмотренного договором аванса общая сумма денежных обязательств, по которым наступил срок исполнения, составила 9 740 000 руб.

Однако ООО "ПОЛИГРАНД" свои обязательства по внесению указанных платежей надлежащим образом не исполнило, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 7 940 000 руб.

Доказательств погашения указанной суммы долга ответчик суду не представил.

На основании п. 6.2 истец начислил ответчику пеню в сумме 740 000 руб.

Произведенный истцом расчёт пени арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчёт ответчиком суду не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом принятых на себя обязательств по договору от 15.02.2014 N 02/14, выразившемся в отсутствии уведомления о готовности принять нестандартное оборудование от заказчика арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку актом сдачи-приёмки подтверждается изготовление истцом оборудования, а ответчиком принятие данного оборудования без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, оплата по договору предусмотрена поэтапно и устанавливает оплату ответчиком аванса в сумме 4 300 000 руб. и перечисление денежных средств в сумме 5 440 000 руб. после подписания акта сдачи-приёмки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доставка и монтаж оборудования на объекте ответчика истцом не выполнены, также является несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании платежей, срок внесения которых обусловлен лишь изготовлением оборудования, а не его доставкой и монтажом.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-46937/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина