Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14406 по делу N А41-46937/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14406

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" (далее - общество "Полигранд") в лице конкурсного управляющего Сачкова Андрея Витальевича на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 по делу N А41-46937/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБКУ" (далее - общество "СБКУ") к обществу "Полигранд" о взыскании денежных средств, установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 с общества "Полигранд" в пользу общества "СБКУ" взысканы 7 940 000 рублей основного долга и 794 000 неустойки.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 апелляционная жалоба ответчика, действующего в лице конкурсного управляющего Сачкова А.В., возвращена заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на вступивший в законную силу судебный акт.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.03.2017 определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2017 отменил, направил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 в удовлетворении ходатайства общества "Полигранд" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 указанное определение от 23.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Полигранд" в лице конкурсного управляющего Сачкова А.В. просит отменить принятые при повторном рассмотрении судебные акты апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-51109/2015 требование общества "СБКУ" в размере 7 940 000 рублей основного долга и 794 000 неустойки включено в реестр требований кредиторов общества "Полигранд".

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходя из конкретных обстоятельств спора, констатировал отсутствие уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, объективно препятствующих ему получить информацию о хозяйственной сделке, положенной в основание требований общества "СБКУ" к должнику, и обратиться с апелляционной жалобой на решение суда от 18.09.2014 в разумный срок.

Доводы заявителя, касающиеся разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего должником и, соответственно, уважительности причин пропуска процессуального срока, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов