Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 13АП-28075/14

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 г.

Дело N А56-34469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Васильева Д.В. (доверенность от 01.02.2015)

- от ответчика: Ратманова Н.А. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28075/2014, 13АП-31242/2014) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному округу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-34469/2014 (судья Корушова И.М.),

принятое по иску открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" к Управлению федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Управление) о взыскании с ответчика в пользу истца 481 927,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 по 23.05.2014, а также с 30.09.2014 по день фактической оплаты задолженности; Компания также просила взыскать с ответчика 7 162,22 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением от 05.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 87 419,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 292,58 руб. расходов по государственной пошлине. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 5 469,58 руб. государственной пошлины.

Не согласившись в вынесенным судебным актом Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана Управлением, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением апелляционного суда от 15.01.2015 рассмотрения апелляционных жалоб отложено до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2015 в решении от 05.10.2014 исправлена опечатка.

На основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при вынесении решения не разрешен вопрос по требованию о взыскании процентов на дату фактической задолженности, судом первой инстанции дополнительным решением от 27.01.2015 взыскал с Управления в пользу Компании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с суммы 9 781 200 руб. по ставке рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 30.09.2014 по дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель Компании просил приобщить к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Управления 490 893,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 по 03.10.2014, а также с 04.10.2014 по день фактической оплаты задолженности; взыскать 7 169,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель Управления просил приобщить к материалам дела дополнительные документы; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-12508/2014 с Управления в пользу Компании взыскана задолженность в размере 9 781 200 руб. - неоплаченного НДС по операции освежения материальных ценностей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение оставлено без изменения.

Компания полагая, что ответчик необоснованно уклонялся от оплаты 9 781 200 руб. с 27.02.2014 (с даты предъявления требования об уплате) обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Управления в пользу Компании 87 419,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 29.09.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 781 200 руб. по ставке рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 30.09.2014 по дату фактической уплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Управления, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Сам по себе факт не предъявления исполнительного листа к исполнению не может служить основанием для освобождения должника от ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта ввиду того, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих именно из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.98 N 13/14 предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном рассматриваемом случае, возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, в связи с чем, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, как и убытки вид ответственности за нарушение обязательства.

В силу положений абзаца второго пункта 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ возникает у кредитора с момента вступления в законную силу решения суда, возлагающего на должника обязанность по уплате определенных судом сумм.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика 87 419,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 29.09.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 9 781 200 руб. по ставке рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 30.09.2014 по дату фактической уплаты задолженности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2014 по делу N А56-34469/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов