Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 10АП-16815/14

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А41-36288/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клин Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу N А41-36288/14, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "Клинмолоко" с заявлением о взыскании недоимки по налогам в общей сумме 11 508 886,00 руб., пени в сумме 1 217 879,00 руб., штрафа в сумме 2 694 677,00 руб., основанных на решении от 29.04.2014 года N 10-43/0513 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной проверке за 2011-2012 гг. Делу присвоен номер А41-36288/14.

ЗАО "Клинмолоко" обратилось к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения от 29.04.2014 г. N 10-43/0513 по выездной проверке за 2011-2012 гг.. Делу присвоен номер А41-38786/14.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 27.08.2014 объединены производства по делам N А41-38786/14 и N А41-36288/14 для их совместного рассмотрения, делу N А41-38786/14 присвоен номер А41-36288/14.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО "Клинмолоко" уточнил заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение N 10-43/0513 Управлением ФНС России по Московской области. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2014 требования налогоплательщика удовлетворены, поскольку взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при отсутствии иных оснований в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При этом требования инспекции оставлены без рассмотрения, т.к. налоговым органом не представлено доказательств направления в адрес налогоплательщика требований об уплате сумм недоимки, пени и штрафа на основании решения от 29.04.2013 N 10-43/0513, в связи с чем налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В своей жалобе инспекция указывает, что в соответствии со ст. 105.1 НК РФ имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости ЗАО "Клинмолоко" с ИП Горбушиной Н.Н. и Кулагиным Н.А., что влияет на условия сделок, совершаемых этими лицами, и на результаты экономической деятельности налогоплательщика, уменьшая его налоговую обязанность.

Кроме того, неправильно указание суда на то, что письма Минфина России не являются обязательным источником правовых норм, поскольку письмо Минфина России N 03-01-18/8-145 от 18.12.12 содержит разъяснения в отношении применения норм ст. 105.3 НК РФ, которыми в силу положений пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться.

Также налоговый орган указывает на то, что в соответствии со ст. 105.5 произведен анализ условий договора поставки от 01.01.12 N 63 заявителя с ИП Горбушиной Н.Н. в целях применения метода сопоставимых рыночных цен, и выявлены условия, оказывающие существенное влияние на результаты сделки.

Кроме того, инспекция, ссылаясь на результаты экспертного заключения (отчет) и выявления рыночной цены на объекты недвижимого имущества переданного по сделке с Кулагиным Н.А., указывает на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в занижении налоговой базы по налогу на прибыль.

В обоснование своего заявления в суд, налоговый орган ссылается на письма от 06.06.2014 и от 20.06.2014 в адрес председателя ликвидационной комиссии Петрова В.Н. о включении в промежуточный баланс задолженности налогоплательщика по налогам и сборам и на требование от 07.07.2013, выставленное на основании решения от 29.04.2013 N 10-43/0513, указывая о соблюдении досудебного порядка.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы, заявитель просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.03.2014 N 10 и вынесено решение от 29.04.2014 N 10-43/0513 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 605 838 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта федерации, в сумме 5 452 537 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 5 450 511 руб.; пени в сумме 1 217 879 руб.; общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в сумме 2 301 777 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 785 800 руб.; обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год, в сумме 2 204 444 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по городу Москве.

Решением Управления от 19.06.2014 г N 07-12/31386 решение ИФНС России по г. Клин Московской области от 29.04.2014 N 10-43/0513 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части привлечения ЗАО "Клинмолоко" к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде уменьшения штрафа в размере 392 900 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из следующего.

В ходе проверки было установлено, что в проверяемый период ЗАО "Клинмолоко" осуществляло сделки, относимые, в соответствии с действующим законодательством РФ, к сделкам между взаимозависимыми лицами (п. 1 ст. 105.1 НК РФ), а именно: сделки по реализации молочной продукции в адрес ИП Горбушиной Н.Н. и сделку по договору новации (реализация недвижимого имущества) с Кулагиным Н.А.

Однако в соответствии с ч. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, инспекция указывает на стр. 21 оспариваемого решения, со ссылкой на нормы ст.ст. 105.14, 105.17 НК РФ, что письмом Минфина России от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 налоговому органу предоставлено право контроля соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам в рамках проведения выездных и камеральных проверок.

При этом суд первой инстанции делает правильный вывод о том, что законодательство о налогах и сборах состоит из Налогового Кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, в связи с чем письма Минфина, на которые ссылается инспекция, не являются обязательным источником установления правовых норм, которым должны руководствоваться налогоплательщики в своей деятельности. Кроме того, письмо Минфина России от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 представляет собой ответ на конкретное обращение и не является нормативно-правовым актом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признает обоснованным довод заявителя о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для проверки сделок, совершенных между ЗАО "Клинмолоко" и его контрагентами - ИП Горбушиной Н.Н. и Кулагиным Н. А. При этом, Отчет N 00013/2013 "Оценка рыночной стоимости зданий и сооружений, расположенных по адресу Московская область, г. Клин ул. Дурыманова, д. 16" суд первой инстанции не признает надлежащим доказательством, соответствующим принципам относимости и допустимости, поскольку налоговым органом, в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 НК РФ, не представлены доказательства необходимости установления рыночной стоимости объектов недвижимости, предусмотренные нормами Налогового кодекса РФ, в частности Разделом V.1.

При этом, доказательств наличия иных оснований получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией, в нарушения положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 111 НК РФ, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1-3 ч. 1 ст. 111 НК РФ, суд первой инстанции посчитал, что документы, представленные налогоплательщиком с нарушением срока, не относятся к первичным документам и их отсутствие или наличие не может повлиять на результат проверки, в связи с этим привлечение ЗАО "Клинмолоко" к ответственности по указанным обстоятельствам подлежит отмене.

Заявление налогового органа оставлено без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку суду первой инстанции не представлено доказательств направления в адрес налогоплательщика требований об уплате сумм недоимки, пени и штрафа на основании решения от 29.04.2013 N 10-43/0513, что свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы заявителя не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу N А41-36288/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов