Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 13АП-31036/14

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2015 г.

Дело N А56-40984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 10.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31036/2014, 13АП-31034/2014) арбитражного управляющего Лебедя Д.И. и ЗАО "Ленпромтранспроект"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу N А56-40984/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Ленпромтранспроект"

к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро"

3-и лица: арбитражный управляющий Лебедь Денис Игоревич, ООО "Агора", ООО "Балтийская электронная площадка", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о распределении судебных расходов

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленпромтранспроект" (191187, Санкт-Петербург г., Шпалерная ул., 1/6, ОГРН 1027809210054, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к арбитражному управляющему Лебедю Денису Игоревичу, акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (420066, г. Казань, ул. Декабристов, д. 1, ОГРН 1021600000124, далее - Банк) с иском, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, 5/11, ОГРН 1027806868704) и Банком, оформленную актом от 11.06.2013 N 1 приема-передачи имущества ООО "Фаэтон-Аэро", оставленного Банком за собой, а именно:

Автозаправочный комплекс (АЗС):

(1) операторская с навесом автозаправочной станции, общей площадью 18,1 кв. м, инв. N 471, лит. А, кадастровый номер 47-38-19/2002-42, 2002 года постройки;

(2) право аренды земельного участка общей площадью 500 кв. м, категория земель: земли промышленности и иного назначения с разрешенным использованием - для эксплуатации автозаправочной станции, кадастровый номер 47:07:07-12-016:0001, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе деревни Новое Девяткино, уч. 116 и (3) оборудование согласно перечню;

- признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную ООО "Фаэтон-Аэро" и Банком, оформленную актом от 11.06.2013 N 2 приема-передачи имущества ООО "Фаэтон-Аэро", оставленного Банком за собой, а именно:

Автозаправочный комплекс (АЗС): (1) АЗС стационарного типа на 500 заправок, площадью 41,0 кв. м, инв. N 13148, лит. А, Г, кадастровый номер 47-01-21/2001-131, 2001 года постройки; (2) право аренды земельного участка общей площадью 3 500 кв. м, категория земель: земли промышленности и иного назначения с разрешенным использованием - для эксплуатации автозаправочной станции, кадастровый номер 47:01:15-36-001:0103, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Цвелодубская волость, автодорога "Скандинавия", км. 83+500 м (слева) и (3) оборудование согласно перечню;

- признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную ООО "Фаэтон-Аэро" и Банком, оформленную актом от 11.06.2013 N 3 приема-передачи имущества ООО "Фаэтон-Аэро", оставленного Банком за собой, а именно:

1. автозаправочный комплекс (АЗС): (1) нежилое здание общей площадью 39,9 кв. м, кадастровый номер 78:8229:2:1; (2) право аренды земельного участка общей площадью 886 кв. м, категория земель: земли поселений с разрешенным использованием - для стационарной автозаправочной станции, кадастровый номер 78:8229:2, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 36, литера А и (3) оборудование согласно перечню;

2. автозаправочный комплекс (АЗС): (1) нежилое здание общей площадью 142,4 кв.м, кадастровый номер 78:8229:3:2; (2) земельный участок общей площадью 637 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для стационарной автозаправочной станции, кадастровый номер 78:8229:3, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 36а, литера А и (3) оборудование согласно перечню;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделкам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фаэтон-Аэро", общество с ограниченной ответственностью "Агора" (далее - ООО "Агора"), общество с ограниченной ответственностью "Балтийская электронная площадка", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В порядке статьи 47 АПК РФ суд заменил арбитражного управляющего Лебедя Д.И. на надлежащего ответчика - ООО "Фаэтон-Аэро".

Арбитражный управляющий Лебедь Д.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2014, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Лебедь Денис Игоревич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 155 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.11.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Ленпромтранспроект" в пользу Лебедя Дениса Игоревича 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении остальной части в заявления.

Определение обжаловано арбитражным управляющим Лебедь Д.И. и ЗАО "Ленпромтранспроект" в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий Лебедь Д.И. обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В жалобе Лебедь Д.И. указывает, что подготовка отзывов и ходатайств как процессуальных документов входит в предмет договора, и, напротив, такая услуга как ознакомление с материалами арбитражного суда в суде первой инстанции не соответствует содержанию акта от 15.06.2014. По мнению заявителя, суд не указал в определении причины неразумности затрат по оплате услуг по подготовке ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, полагает, что временные затраты и стоимость данной услуги обоснованны. Арбитражный управляющий указывает, что сторонами дела не оспорен размер вознаграждения исполнителя в сумме 3 500 руб. в час, не представлено доказательств того, что данный размер не соответствует ставкам в г. Санкт-Петербург за аналогичные услуги. При этом, как указывает заявитель, арбитражный суд снизил размер вознаграждения на 105 900 руб., что, по мнению арбитражного управляющего, не соответствует позиции арбитражного суда в части необоснованности оплаты некоторых услуг, при том, что размер стоимости услуг судом не поставлен под сомнение. Лебедь Д.И. полагает, что снижение размера вознаграждения, подлежащего взысканию с истца, необоснованно и не соответствует позиции суда в части необоснованности оплаты некоторых услуг. Требование о взыскании с истца дополнительного (премиального) вознаграждения было заявлено в заявлении о распределении судебных расходов, однако, как указывает заявитель, суд данное требование не рассмотрел.

ЗАО "Ленпромтранспроект" полагает необоснованным определение суда в части взыскания 50 000 руб.

В жалобе Общество указывает, что Лебедь Д.И. не является стороной по делу в чью пользу принят судебный акт. Лебедь Д.И. был привлечен истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с целью выяснению обстоятельств совершения оспариваемых сделок. Поскольку имущественный интерес Лебедя Д.И. по делу отсутствовал, Общество полагает, что взыскание судебных расходов в сумме 50 000 руб. не соответствует критерию разумности, считает необходимым снизить размер расходов до 25 000 руб. Общество также ссылается на то, что решение арбитражного суда от 18.10.2013 принято исключительно в пользу ответчиков, ОАО "АК БАРС" БАНК остался собственником спорного имущества, а ООО "Фаэтон-Аэро" соответственно погасил часть требования банка в реестре кредиторов. Общество полагает, что Лебедем Д.И. не доказана необходимость привлечения представителя с юридическим образованием так как в силу своего статуса арбитражного управляющего Лебедь Д.И. обладает всеми необходимыми знаниями для защиты своих интересов в суде. Поскольку за весь период оказания услуг по договору N 15/08/2013 от 15.08.2013 большая часть услуг оказывалась до 31.12.2013, заявитель считает необоснованным произведение расчета стоимости всех услуг из расчета стоимости, утвержденной в прейскуранте услуг от 31.12.2013, полагает необходимым производить расчет стоимости услуг из расчета стоимости, утвержденной в прейскуранте услуг от 20.12.2012.

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО "Ленпромтранспроект" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Ленпромтранспроект", обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, 15.08.2013 Лебедем Д.И. (заказчик) и ООО "Арбитражный центр" (исполнитель) заключен договор N 15/08/2013.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги по заданию заказчика, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В пункте 1.2 договора перечислены услуги, подлежащие оказанию исполнителем, в том числе: представление интересов заказчика в деле, правовая оценка документов, подготовка отзыва на иск, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов подаваемых в арбитражный суд, подготовка апелляционной (кассационной) жалобы и участие в судебных заседаниях суда апелляционной (кассационной) инстанции, консультации заказчика, связанные с выполнением поручения, совершение иных действий, связанных с исполнение поручения.

Размер вознаграждения исполнителя формируется из двух частей (п.2.1):

1) оплата оказанных услуг в соответствии с тарифами исполнителя исходя из фактических временных затрат сотрудников исполнителя и (или) привлеченных исполнителем лиц при оказании правовых (юридических) и сопутствующих услуг заказчику по настоящему договору ("оплата фактических временных затрат").

2) дополнительное вознаграждение, оплата которого сторонами поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства (удовлетворения или отказа в удовлетворении иска) по делу А56-40984/2013 ("дополнительное (премиальное) вознаграждение").

В соответствии с п. 2.2 договора оплата фактических временных затрат исполнителя определяется на основании "Стоимости (прейскурант) услуг ООО "Арбитражный центр", утвержденных генеральным директором ООО "Арбитражный центр" на дату подготовки исполнителем акта оказанных услуг по настоящему договору, исходя из фактических трудозатрат (временных затрат) сотрудников исполнителя (привлеченных им лиц) при оказании юридических услуг заказчику в соответствии с договором.

В случае полного отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ленпромтранспроект" по делу А56-40984/2013 заказчик выплачивает исполнителю дополнительное (премиальное) вознаграждение в сумме 25 000 руб. В случае удовлетворения иска (частичного удовлетворения иска, прекращения производства по делу или заключение мирового соглашения дополнительное вознаграждение исполнителю не выплачивается (п.2.3).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя Лебедем Д.И. представлены акт об оказанных услугах от 15.06.2014, в котором определена стоимость услуг в размере 155 900 руб., в том числе 130 900 руб. стоимость фактически оказанных услуг по тарифам исполнителя, 25 000 руб. премиальное вознаграждение; платежное поручение от 14.08.2014 о перечислении денежных средств ООО "Арбитражный центр".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего дела интересы Лебедя Д.И. представлял Родионов Д.А., являющийся сотрудников ООО "Арбитражный центр", Костин М.В., с которым ООО "Арбитражный центр" был заключен договор на оказание юридических услуг и дано поручение на представление интересов Лебедя Д.И.

Признавая обоснованными требования Лебедя Д.И. в части взыскания с ЗАО "Ленпромтранспроект" 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, суд первой инстанции исходил из представленных истцом и третьим лицом утвержденных 20.12.2012 и 31.12.2013 прейскурантов стоимости услуг ООО "Арбитражный центр".

Согласно пункту 38 прейскуранта, утвержденного 31.12.2013, стоимость услуг по представительству в суде вне зависимости от цены иска определяется от 30 000 руб., в подпункте б) пункта 3 прейскуранта, утвержденного 20.12.2012, стоимость такой услуги установлена в размере от 25 000 руб.

При оценке доводов сторон о разумности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, судом учтено, что расчет стоимости услуг по акту от 15.06.2014 произведен по позициям, не отраженным в соответствующих прейскурантах, в том числе по тарифным ставкам за подготовку отзывов, ходатайств, подготовку к судебным заседаниям включены действия по ознакомлению с материалами арбитражного дела.

Судом также учтено, что при определении стоимости услуг исходя из почасовой стоимости услуг специалистов ООО "Арбитражный центр", в стоимость услуг включены затраты 3 часа на ознакомление с материалами арбитражного суда в суде первой инстанции, 2 часа на подготовку ходатайства о приобщении доказательств по ставке 3500 руб./час, на подготовку к судебным заседаниям помимо подготовки отзывов на иск и жалобы. При этом, сведения об ознакомлении сотрудника ООО "Арбитражный центр" с материалами арбитражного дела в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции признал необоснованными указанные арбитражным управляющим затраты на оплату услуг по подготовке ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств в размере 7 000 руб., а также затраты на подготовку к судебным заседаниям, исходя из того, что лицом, представлявшим интересы Лебедя Д.И., осуществлялась подготовка процессуальных документов, связанных с выражением позиции Лебедя Д.И. По результатам первого судебного заседания процессуальный статус Лебедя Д.И. был изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения и возражения сторон, принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, установив отсутствие особой сложности дела, а также отсутствие сведений о стоимости представительства в суде согласно прейскуранту ООО "Арбитражный центр", суд первой инстанции определил, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов на представление интересов заявителя по настоящему делу в размере 50000 руб.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам арбитражному управляющему ООО "Арбитражный центр" оказаны юридические услуги на общую сумму 130 900 руб. за участие в судах трех инстанций. Поскольку спор разрешен арбитражным судом в пользу заказчика, ООО "Арбитражный центр" также выплачены предусмотренные договором 25 000 руб. премиальных.

Судом первой инстанции принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей ООО "Арбитражный центр", их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Доводы апелляционной жалобы Лебедя Д.И. не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции относительно разумности и обоснованности заявленных арбитражным управляющим судебных расходов.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ленпромтранспроект" указывает, что и этот, сниженный судом первой инстанции размер предъявленных к возмещению судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд отклоняет возражения Общества, изложенные в жалобе.

Вынося мотивированное определение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы Общества о чрезмерности взыскиваемых расходов учтены судом первой инстанции, который дал им подробную и надлежащую правовую оценку.

Суд принял во внимание представленные в материалы дела расценки на юридические услуги и, в том числе, приняв их во внимание, снизили размер взыскиваемых с Общества судебных расходов.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. ЗАО "Ленпромтранспроект" не доказало чрезмерность взысканных судебных расходов и не представило доказательства обоснованности суммы расходов в 25 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное следует признать, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой арбитражным управляющим Лебедь Д.И. суммы судебных расходов разрешен судом первой с учетом обстоятельств конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу N А56-40984/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова