Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 18АП-261/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2015 г. N Ф09-2981/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 февраля 2015 г.

Дело N А07-16729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БЭТО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу N А07-16729/2014 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скалон" - Валиахметов Ильдар Юлаевич (доверенность от 25.12.2014 N 53/24-1);

истца: Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Аглетдинова Айгуль Ириковна (доверенность от 26.12.2014 N 59-Д);

ответчика: открытого акционерного общества "БЭТО" - Валиахметов Ильдар Юлаевич (доверенность от 13.01.2015 N 5/4.58), Мукимов Василь Ахиафутдинов (доверенность от 13.01.2015 N 5/4.58).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "БЭТО" (далее - ОАО "БЭТО", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного за номером 02-04-01/259/2013-172 права собственности на стоянку для транспорта, назначение: сооружение дорожного транспорта, общая площадь 1177 кв. м, площадь застройки 1177 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 134 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. л.д.7-10, 39).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014) исковые требования Управления удовлетворены (т.2 л.д.47-52).

С указанным решением не согласилось ОАО "БЭТО" (далее также - податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что стоянка для транспорта была построена в 1991 году и введена в эксплуатацию с соблюдением градостроительных норм и правил действующего на тот момент законодательства и перешла к ОАО "БЭТО" в результате приватизации путем преобразования акционерного общества закрытого типа "Концерн БЭТО". В акте приема-передачи основных средств от АОЗТ "Концерн БЭТО" к ОАО "БЭТО" на основании разделительного баланса по состоянию на 01.07.2000 в первой строке указано: стоянка для транспорта.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что стоянка для автомобилей представляет собой асфальтовое покрытие, и носит вспомогательный характер.

По мнению ответчика, суд неправильно истолковал п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29.04.2010) указав на то, что сам факт государственной регистрации права собственности нарушает права истца. ОАО "БЭТО" считает, что права истца в данном случае не нарушаются.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.02.2015 объявлялся перерыв до 10.02.2015 для обеспечения совместного рассмотрения апелляционных жалоб ООО ЧОО "Скалон" и ОАО "БЭТО" на решение суда по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представитель истца не явился.

С учетом мнения ООО ЧОО "Скалон", истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представители ООО ЧОО "Скалон" и ОАО "БЭТО" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2010 Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан постановлением N 6699 от 24.11.2019 (т. 1 л.д. 11-12) предоставила в ОАО "БЭТО" земельный участок с кадастровым номером 02:55:010834:13 площадью 1177 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся рядом с домом 134 по улице Менделеева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в аренду для размещения временной парковки автомобилей для сотрудников предприятия на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.

В соответствии с кадастровым паспортом (т. 1 л.д. 123) разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 02:55:010834:13 является временная парковка автомобилей посетителей магазина.

В последующем ОАО "БЭТО", как арендатором, заключен договор аренды земельного участка N 2244-10 от 27.12.2010 (т. 1 л.д. 13-16). Предметом аренды в данном договоре определен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 0202:55:010834:13, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа РБ, рядом с домом 134 по улице Менделеева г. Уфа РБ, занятый временной парковкой автомобилей посетителей магазина общей площадью 1177 кв. м.

27.05.2014 ОАО "БЭТО" обратилось к Администрации с заявлением N 298/14 (т. 1 л.д. 18) о приватизации путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 02:55:010834:13 под стоянкой для транспорта со ссылкой на принадлежность ему этой стоянки на праве собственности, подтвержденном свидетельством серии 04 АД N 569576 от 05.08.2013 (т. 1 л.д. 17).

Согласно свидетельству серии 04 АД N 569576 от 05.08.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности ОАО "БЭТО" на объект с кадастровым номером 02:55:010834:263 "стоянка для транспорта, назначение: сооружение дорожного транспорта, общая площадь 1177 кв. м, площадь застройки 1177 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 134" на основании разделительного баланса и передаточного акта ОАО "Концерн БЭТО" при реорганизации общества в форме выделения из него ОАО "БЭТО" от 09.06.2000 б/н и Плана преобразования Акционерного общества закрытого типа "Концерн БЭТО" от 31.12.1994 б/н.

В рамках рассмотрения обращения ответчика N 298/14 от 27.05.2014 истцом составлен акт N 1813/о от 17.07.2014 осмотра и установления фактического использования земельного участка (т. 1 л.д. 19-22), которым установлено, что участок площадью 1177 кв. м используется для размещения парковки. Материалами фотофиксации к акту осмотра N 1813/о от 17.07.2014 (т. 1 л.д. 21) подтверждено: парковка автомобилей представляет собой асфальтовое замощение.

Полагая, что вышеуказанное спорное имущество не является недвижимым, поскольку не имеет самостоятельного функционального назначения и по существу является благоустройством земельного участка, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что спорное асфальтовое покрытие на является объектом недвижимого имущества, так как не обладает самостоятельными полезными свойствами, а улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, не имеет конструктивных элементов, которые обеспечивают его неразрывную связь с землей, в силу чего при его перемещении не теряет полезных свойств; сам по себе факт технического учета объекта не свидетельствует об отнесении его к недвижимости.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Согласно п. 52 постановления N 10/22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из материалов дела следует, что ОАО "БЭТО" является собственником объекта с кадастровым номером 02:55:010834:263 "стоянка для транспорта, назначение: сооружение дорожного транспорта, общая площадь 1177 кв. м, площадь застройки 1177 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 134 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 04 АД N 569576 от 05.08.2013, т. 1 л.д. 17, 107), которое располагается на земельном участке, находящемся в государственной собственности Республики Башкортостан.

На основании п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции верно отметил, что применительно к рассматриваемому случаю спорное имущество для отнесения его к недвижимому имуществу должно отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится.

Как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях N 9626/08 от 16.12.2008, N 14971/09 от 02.03.2010, N 6200/10 от 20.10.2010, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность земельного участка, на котором находится, но не обладает самостоятельными полезными свойствами.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Такие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью и потому следуют его юридической судьбе.

В силу изложенного спорная стоянка, как не имеющая самостоятельного функционального назначения, не является недвижимым имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Сами по себе факт создания спорного объекта до 1995 года и обстоятельство включения этого объекта в План преобразования Акционерного общества закрытого типа "Концерн БЭТО" не являются основанием для возникновения у этого имущества статуса недвижимого.

Согласно техническому паспорту объекта по состоянию на 15.01.2013 (т. 1 л.д. 110-118), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Менделеева, рядом с домом 134, стоянка для транспорта поименована как сооружение.

Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт.

Также термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13.

Таким образом, проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать данный объект самостоятельным объектом недвижимости безотносительно использования земельного участка.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям.

При данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (далее - классификатор основных фондов), который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Асфальтовые площадки в виде стоянок для машин не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, размещения автомобилей, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество не является недвижимым имуществом, а является элементом благоустройства земельного участка.

Данное суждение соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08.

Сам по себе факт включения стоянки для транспорта в акт приема-передачи основных средств от АОЗТ "БЭТО" к ОАО "БЭТО" на основании разделительного баланса, на что ссылается апеллянт, не может свидетельствовать о наличии у данного объекта признаков недвижимого имущества, поскольку указанный документ оформляет возникновение вещного права у предприятия, ввиду чего не может безусловно определять юридические свойства передаваемых вещей.

Апелляционная коллегия полагает необходимым также отметить, что наличие у объекта физических признаков, свидетельствующих о его неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором асфальтовое покрытие расположено, что исключает отнесение асфальтового покрытия к недвижимой вещи в юридическом смысле.

Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорную асфальтовую площадку также не может свидетельствовать об отнесении ее к недвижимому имуществу. Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

При таких обстоятельствах в отсутствие достоверных и достаточных доказательств отнесения спорного имущества к недвижимости, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкован п. 52 постановления N 10/22 от 29.04.2010 и права истца никак не нарушаются фактом государственной регистрации права собственности на спорное имущество, отклоняются судебной коллегией. Как следует из материалов дела, истец является владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:010834:13, на котором расположена спорная стоянка для транспорта. Тот факт, что по договору аренды земельного участка N 2244-10 от 27.12.2010 (т. 1 л.д. 13-16) земельный участок с кадастровым номером 02:55:010834:13 был передан в аренду ОАО "БЭТО", в силу ст. 209 ГК РФ не свидетельствует об утрате истцом фактического владения таким имуществом. Пунктом 52 постановления N 10/22 от 29.04.2010 предусматривается возможность обращения в суд с рассматриваемым иском в случаях, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Нарушение права истца следует из предусмотренного действующим законодательством исключительного права собственника объекта недвижимости на приобретение права на земельный участок под этим объектом в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "БЭТО".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу N А07-16729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БЭТО"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова