Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 15АП-21515/14

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2015 г.

дело N А53-607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.01.2015 г. Соколенко А.А.;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": представитель по доверенности от 28.01.2013 г. N 61/2013-10 Ныркова С.А.;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области: представитель по доверенности от 28.01.2013 г. N 61/2013-10 Ныркова С.А.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 г. по делу N А53-607/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) по установлению за 2009-2011 годы кадастровой стоимости земельного участка, площадью 3507 мI с кадастровым номером 61:44:0021164:6, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, 161, из расчета УПКС земельного участка в размере 17419,52 рублей за 1 мI (по седьмой группе постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 г. N 212) и внесению этих сведений в ГКН; признании не подлежащими применению сведения ГКН за 2009, 2010, 2011 года о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 17419,52 рублей за 1 мI и о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 61090257 рублей с даты их внесения в ГКН; об обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (далее - учреждение) внести изменения в государственный кадастр недвижимости, устранив кадастровую ошибку в сведениях путем установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021164:6, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, 161, из расчета удельного показателя кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 8 036 рублей 61 копейки за 1 мI (по девятой группе - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 г. N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселения Ростовской области") (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил исправить ошибку в сведениях об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021164:6, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, 161, площадью 3507 мI, за период с 01.01.2009 г. по 13.10.2011 г., указав удельный показатель кадастровой стоимости в соответствии с измененным видом разрешенного использования "для эксплуатации торговых, складских, административных и производственных помещений" в период с 01.01.2009 г. по 13.10.2011 г. равным 13599 рублей 69 копеек за 1 мI. При этом, резолютивная часть решения не содержит выводов о законности или незаконности оспариваемых действий решений. Суд также взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме - в сумме 2400 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пожидаева Екатерина Михайловна и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции изменить в части установления удельного показателя кадастровой стоимости в соответствии с измененным видом разрешенного использования "для эксплуатации торговых, складских, административных и производственных помещений в период с 01.01.2009 г. по 13.10.2011 г. равным 13599, 69 рублей за 1 мI и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению предпринимателя на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021164:6, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 161, осуществлялась эксплуатация административных и производственных помещений промышленности, материально-технического, производственного снабжения и сбыта, что в полном объеме подпадает под 9 группу видов разрешенного использования. Следовательно, земельный участок имеет только один вид разрешенного использования, который полностью охватывается содержанием 9 группы видов разрешенного использования. Представитель предпринимателя в судебном заседании также пояснил, что в резолютивной части решения отсутствуют выводы о незаконности оспариваемых действий.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало на то, что земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0021164:6 является земельным участком с более чем одним видом разрешенного использования. По заявлению предпринимателя 14.03.2013 г. в ГКН были внесены сведения об удельном показателе земельного участка, вид разрешенного использования изменен. Суд первой инстанции ошибочно рассмотрел спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 06.02.2015 г. в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2015 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 40 мин. 09.02.2015 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей заявителя и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Определением суда от 09.02.2014 г. отказано в удовлетворении заявления представителя предпринимателя об отводе судьи Смотровой Н.Н.

Представитель предпринимателя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии листка нетрудоспособности на имя Пожидаевой Е.М., подтверждающего обоснованность заявленного в прошлом судебном заседании ходатайства об отложении судебного разбирательства, предписания N 256/1511 от 23.09.2002 г. государственной противопожарной службы МЧС России по Ростовской области, акта санитарно-эпидемиологической экспертизы производства (виды деятельности, работы, услуги) для целей особых условий лицензирования или сертификации от 24 мая 2002 г., регистрационного свидетельства участника оптовой торговли от 09.01.2003 г. N 1711, письма ГУ "Центр госсанэпиднадзора в г.Ростове-на-Дону", подтверждающих фактическое использование спорного земельного участка под складские помещения.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, удовлетворено, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель предпринимателя ходатайствовал о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы по земельному участку по пр. Шолохова, 161, в г.Ростове-на-Дону, с кадастровым номером 61:44:0021164:6.

Представителя заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая его не относящимся к существу спора. Предметом спора по настоящему делу является вид разрешенного использования за период с 2009-2011 гг., а не определение стоимости данного участка.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, а также не представлены наличия уважительных причин невозможности заявления ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении экспертизы отсутствует. К тому же с учетом предмета спора, позиций сторон, суд не усматривает необходимость в назначении экспертизы, поскольку она не будет способствовать разрешению спора. Для определения разрешенного вида использования земельного участка не требуются специальные познания. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Кроме того, в нарушении положений Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 82, 107-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал эксперта, источник финансирования, размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, сроки проведения экспертизы, не обосновал, что поставленный им вопрос связан с заявленным предметом спора. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было. Удовлетворение же настоящего ходатайства предпринимателя может привести к необоснованному нарушению установленных процессуальных сроков рассмотрения дела, затягиванию процесса, нарушению прав остальных лиц, участвующих в деле, и публичных интересов.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021164:6, площадью 3507 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, 161, что подтверждается договором купли-продажи N 11421 от 04.08.2008 г., выпиской из ЕГРП, где указано о регистрации права собственности 17.11.2008 г.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2011 г. с истца в пользу Межрайонной Инспекции ФНС N 23 по Ростовской области взыскана недоимка по земельному налогу за 2010 год. При этом судом принята в расчет кадастровая стоимость земельного участка равной 14394131 рублей.

В 2013 году налоговой инспекцией доначислен истцу земельный налог за 2009 и 2010 годы в связи с поступлением в налоговую инспекцию сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков.

В связи с этим заявитель обратился в Управление Росреестра по Ростовской области за разъяснением. Письмом Управление Росреестра по Ростовской области от 18.12.2013 г. сообщило заявителю, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре земель ЕГРЗ по состоянию на 01.01.2007 г. спорный земельный участок имел вид разрешенного использования "для эксплуатации производственных и офисных помещений", имел более чем один вид использования. Согласно отчетным материалам земельный участок был отнесен оценщиком к 7 виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спора, культуры, искусства, религии" и к 9 виду разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

В связи с этим на основании пунктом 2.2 и 2.6 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 г. N 39, оценщиком выбран наибольший удельный показатель по 7 виду разрешенного использования - 17419,52 руб./кв.м. Результаты государственной кадастровой оценки земельного участка утверждены постановлением Администрации Ростовской области от 18.04.2008 г. N 212.

Не согласившись с указанными действиями учреждения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 г. N 12651/11 сформулирована правовая позиция о том, что споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.

Согласно нормам статьи 66 Земельного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель регламентирован Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. N 316 (далее - Правила) и Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 г. N 39 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 02 мая 2007 года N 9370, далее - Методические указания N 39).

Пунктами 2, 4, 9 Правил закреплено, что государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в кадастр.

В силу пункта 12 Правил споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке.

Постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 г. N 212 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области.

Методические указания N 39 (в редакции, действующей на момент издания постановления от 28.04.2008 г. N 212) позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе различных видов разрешенного использования, среди которых участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5.), земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (пункт 1.2.7.) и участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.2.9).

Согласно пункту 2.7.1 Методических указаний расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования в соответствии с пунктами 2.2 - 2.6 Методических указаний. По результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования, для которого указанное значение наибольшее.

В целях разъяснения положений Методических указаний совместным приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации, Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 г. N П/0152, действующим в период определения кадастровой стоимости (новой) спорного участка, были утверждены Технические рекомендации. Технические рекомендации указывают на определение кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе тех же видов разрешенного использования, которые перечислены в Методических указаниях.

Дополнительно, содержащийся в Технических рекомендациях Типовой перечень видов разрешенного использования (далее - Типовой перечень), предусматривает возможный состав каждого вида разрешенного использования, не изменяя наименования указанных видов.

При этом Технические рекомендации и Типовой перечень не имеют общеобязательного характера, а утвердивший их приказ от 29.06.2007 г.

N П/0152 - признаков нормативного правового акта.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. Соответствующие правовые выводы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 г. N 12651/11 и от 29.05.2012 г. N 13016/11.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 04.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ, Закон о кадастре,) действия уполномоченного органа по внесению в кадастр сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе, признаются государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет).

К числу дополнительных характеристик объекта недвижимости, отражаемых в кадастре, отнесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости (пункт 11 части 2 статьи 7 Закона о кадастре в редакции, действующей на момент принятия постановления от 28.04.2008 г. N 212).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о кадастре орган государственной власти или орган местного самоуправления, утвердившие в установленном законодательством Российской Федерации порядке результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, в срок не более чем пять рабочих дней со дня утверждения таких результатов представляет в орган кадастрового учета копию акта об их утверждении.

Изменение сведений о кадастровой стоимости земельного участка влечет осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия (статья 16 Закона о кадастре).

Как следует из материалов дела, орган кадастрового учета, на основании поступившего в порядке информационного взаимодействия постановления от 28.04.2008 г. N 212 внес в кадастр сведения о кадастровой стоимости принадлежащего предпринимателю земельного участка по 7 виду разрешенного использования.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 08.11.2007 г. N 4986 вид разрешенного использования земельного участка, указанный в договоре аренды от 08.05.2001 г. N 20795 "для эксплуатации офиса и производственных помещений" изменен на "для эксплуатации торговых, складских, административных и производственных помещений, в том числе, доля торговых помещений - 2/100, доля складских помещении - 66/100, доля административных помещений - 7/100, доля производственных помещений - 15/100".

По договору купли-продажи N 11421 от 04.08.2008 г. предприниматель выкупил спорный участок также с видом разрешенного использования "Для эксплуатации торговых, складских, административных и производственных помещений, в границах, указанных в кадастровом паспорте от 19.03.2008 г.

Согласно кадастровому паспорту от 19.03.2008 г. разрешенное использование спорного земельного участка: "для эксплуатации торговых, складских, административных и производственных помещений".

В случае изменения вида разрешенного использования земельного участка орган кадастрового учета должен применять Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 г. N 222 (далее - методические указания N 222).

Согласно пункту 2.3.2 методических указаний N 222 в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Обжалуемым решением суд первой инстанции исправляет кадастровую ошибку в сведениях об удельном показателе земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0021164:6, указав удельный показатель кадастровый стоимости в период с 01.01.2009 г. по 13.10.2011 г. равный 13599 рублей 69 копеек за 1 кв.м.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости определен статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ). Сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости отнесены к дополнительным сведениям (пункт 9 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ).

Подпунктами 5, 6 пункта 8 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 г. N 42, (далее - Порядок ведения государственного кадастра недвижимости) установлено, что в структуре записи об объекте недвижимости в реестре объектов недвижимости государственного кадастра недвижимости должны содержаться сведения о частях объекта недвижимости (применительно к земельному участку это - учетный номер части земельного участка и дата его присвоения, площадь части земельного участка, описание местоположения границы части земельного участка), а также сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав (учетный номер части объекта, в отношении которой установлено ограничение (обременение) права, его вид, содержание и срок действия, сведения о лицах, в пользу которых ограничиваются (обременяются) права, реквизиты документа, на основании которого возникает ограничение (обременение) права, дата его возникновения и прекращения).

Кадастровый учет в связи с изменением сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости (учет части объекта недвижимости), в силу пункта 2 статьи 16 Закона N 221-ФЗ, осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (необходимые для кадастрового учета документы).

С заявлениями об учете частей объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Для учета части земельного участка необходимы межевой план и документ, подтверждающий установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (за исключением случая, если заявителем является собственник такого объекта недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости). Учет части объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения, при этом заявителю выдается кадастровая выписка об объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения. Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при учете части объекта недвижимости носят временный характер, который утрачивается со дня государственной регистрации соответствующего ограничения (обременения) вещного права. Если по истечении одного года со дня завершения учета этой части объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация соответствующего ограничения (обременения) вещного права, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости (пункт 4 статьи 20, пункт 1 статьи 22, пункт 1 статьи 23, пункт 11 статьи 25 Закона N 221-ФЗ).

Согласно статье 26 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости. При принятии такого решения в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, или с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, такие ошибки исправляются в установленном статьей 28 Закона N 221-ФЗ порядке.

Кадастровый учет земельного участка осуществлялся в период действия Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон N 28-ФЗ), согласно статье 19 которого государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся на основании заявок заинтересованных лиц, в том числе органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, правоустанавливающих документов на земельные участки и документов об их межевании.

Процедура проведения государственного кадастрового учета земельных участков включала в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 г. N П/119 "Об утверждении документов государственного земельного кадастра" утвержден раздел "Земельные участки" Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, согласно которому раздел "Земельные участки" государственного реестра земель кадастрового района как составной части Единого государственного реестра земель предназначался для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков и состоял из подразделов, представлявших собой совокупность простых документов - форм, одной из которых являлась форма 1.2. "Сведения о правах".

Статьей 45 вступившего в силу 01.03.2008 г. Закона N 221-ФЗ государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу названного Федерального закона, признан юридически действительным, а такие объекты - объектами недвижимости, учтенными в соответствии с названным Федеральным законом (ранее учтенными объектами недвижимости). Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 названного Федерального закона состава сведений и содержащих такие сведения документы подлежали включению в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, установленные органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно пунктам 4, 7, 9, 18, 21, 31, 34, 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, сведения о ранее учтенных земельных участках в государственном кадастре недвижимости должны соответствовать сведениям о таких земельных участках, содержащимся в документах государственного земельного кадастра, в том числе формах государственного реестра земель кадастрового района.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке.

Кадастровая ошибка в сведениях, каковой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона N 221-ФЗ), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ, пункты 47, 48 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости).

Согласно пункту 35 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости основанием для принятия решения об отказе в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях на основании заявления заинтересованного в исправлении такой ошибки лица является отсутствие противоречий между сведениями государственного кадастра недвижимости и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела (документах, на основании которых такие сведения вносились).

Кадастровые дела ранее учтенных земельных участков государственного земельного кадастра являются составной частью кадастровых дел объектов недвижимости государственного кадастра недвижимости. В кадастровое дело помещаются документы, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости об объектах недвижимости (пункты 85, 86 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.1.2012 г. N 7943/12 по делу N А33-5297/2011.

Как указывалось ранее письмом от 18.12.2013 г. Управление Росреестра по Ростовской области сообщило заявителю, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре земель ЕГРЗ по состоянию на 01.01.2007 г. спорный земельный участок имел вид разрешенного использования "для эксплуатации производственных и офисных помещений", имел более чем один вид использования. Согласно отчетным материалами земельный участок был отнесен оценщиком к 7 виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спора, культуры, искусства, религии" и к 9 виду разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

Из письма Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 24.09.2014 г. N 19.2/2999 (т. 3 л.д. 74-75) следует, 14.01.2013 г. (то есть на момент вынесения решения суда первой инстанции) по данным ГКН на основании заявления Пожидаевой Е.М. внесены изменения в вид разрешенного использования. Вид разрешенного использования изменен с "для эксплуатации офиса и производственно-складских помещений" на "непроизводственные объекты бытового обслуживания населения". В результате этого изменился размер кадастровой стоимости. При расчете кадастровой стоимости применен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 13599, 69 руб./кв.м., соответственно размер кадастровой стоимости земельного участка составляет 47694112, 83 рублей.

Размер удельного показателя в размере 13599, 69 рублей /кв.м соответствует пятой группе видов разрешенного использования "земельные участки, предназначены для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", утвержденный постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 г. N 212.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель в спорный период (2009-2011) с подобным заявлением не обращался.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте не указано, в каких именно сведениях необходимо исправить ошибку об удельном показателе спорного участка, если речь идет о государственном кадастре недвижимости (как указывает предприниматель в своем заявлении), то внесение сведений в государственный кадастр недвижимости возможно только на будущий период, техническое ведение государственного кадастра недвижимости не предусматривает возможности внесения каких либо изменений или дополнений за предшествующий временной период.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В обжалуемом решении судом исправляется кадастровая ошибка, однако исходя из смысла части 1 статьи 28 Закона о кадастре установление и применение к земельному участку утвержденного удельного показателя нельзя рассматривать в качестве кадастровой ошибки. В сведениях кадастра недвижимости отсутствует кадастровая ошибка в отношении экономических характеристик спорного земельного участка, следовательно, в данном случае не может быть применима часть 1 статьи 28 Закона о кадастре.

Поскольку применение значения кадастровой стоимости участка, установленной судебным актом, возможно только на будущее время (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 г. N 818/14), суд апелляционной инстанции исходит из того, что такие сведения должны быть определены путем их актуализации с применением удельного показателя кадастровой стоимости преобразованного земельного участка, что согласуется с нормами части 1 статьи 4 Закона N 221-ФЗ и правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 3108/14.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014 г. по делу N А53-24661/2013.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период с 01.01.2009 г. по 13.10.2011 г. в государственный кадастр недвижимости ошибочно внесены сведения по 7 виду разрешенного использования, тогда как в соответствии с измененным видом необходимо было указать удельный показатель кадастровой стоимости по 5 виду разрешенного использования, значение которого наибольшее по сравнению с 9 видом разрешенного использования не соответствуют вышеуказанным нормам права, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения. В любом случае суд не вправе внести изменения в государственный кадастр недвижимости об удельном показателе кадастровой стоимости в соответствии с видом разрешенного использования за прошлый период. А как было указано выше, с 2013 года по заявлению предпринимателя указанные сведения уже были внесены заинтересованным лицом.

В связи с вышеизложенным, также отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых действий. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не обосновал, что оспариваемые действия не соответствуют названным нормам законодательства или нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Также учреждение обоснованно указывает, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления при оспаривании действий в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Также заслуживает должного внимания заявленный в суде первой инстанции довод представителя предпринимателя о том, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не отразил выводы о законности или незаконности оспариваемых действий.

Между тем, поскольку судебный акт подлежит отмене в полном объеме, то данное обстоятельство отдельной оценки не подлежит.

Кроме того, как верно указывает учреждение, при частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в полном объеме необоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с заинтересованного лица. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы не с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", а его филиала по Ростовской области, не являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Однако, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований предпринимателя надлежит отказать в полном объеме, то расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат отнесения на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 г. по делу N А53-607/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова