Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 12АП-11563/14

г. Саратов

13 февраля 2015 г.

Дело N А12-16943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ламтёвой Анастасии Олеговны

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу N А12-16943/2014, принятое судьёй Прудниковой Н.И.,

по исковому заявлению Волжского управления открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028) к индивидуальному предпринимателю Ламтёвой Анастасии Олеговне (ИНН 342304180602; ОГРН 312345415700080), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ПалласСтройДом" (ИНН 3423014708, ОГРН 1123454001021), администрация городского поселения - город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3423019544, ОГРН 1053478417410) о взыскании задолженности в размере 1 272 рублей 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ламтевой Анастасии Олеговне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Ламтева А.О.) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2014 года по договору энергоснабжения от 31 января 2013 года N 2068269/13 в размере 1 272 рублей 02 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, ввиду её отнесения к обязанностям управляющей организации, а также указывает на неправомерность действий ОАО "Волгоградэнергосбыт" по взысканию денежных средств на оплату электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды многоквартирного дома, напрямую с потребителя.

Также, ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом, ввиду наличия переплаты по спорному договору, подтверждённой расчётом, приложенным им к отзыву на настоящее исковое заявление (лист дела 59 тома 1).

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2013 года, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (энергосбытовая организация) и ИП Ламтевой А.О. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2068269/13 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением N3 к нему, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорной объём поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определён приложениями N 1(1а).

Согласно Приложению N 3 к договору, с учётом соглашения от 29 мая 2013 года (лист дела 72 тома 1), точкой поставки является объект энергоснабжения - нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоградская обл., г. Палласовка, ул. Остравская,14 оф. 8, площадью 51,9 кв.м., принадлежащее Ламтевой А.О. на праве собственности (лист дела 49 тома 2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объёма потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 4 (4а)).

В силу пункта 6.3 договора стоимость потреблённой электрической энергии определяется исходя из сложившихся в расчётный период фактических цен, размещённых гарантирующим поставщиком на официальном сайте, по соответствующей ценовой категории и уровню напряжения в точке поставки, определённому в приложении 3, и объёма потребления электрической энергии (мощности), определённому согласно разделу 5 договора.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2014 года поставил ответчику электрическую энергию в общем объёме 255 кВт на сумму 1 537 рублей 04 копейки, которая не была оплачена им в размере 1 272 рублей 02 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности явилось основанием обращения истца в арбитражный суд волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пунктах 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354) установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Правила N 354 называют потребителем лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2).

Таким образом, законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания.

В пункте 18 Правил N 354 предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта, данные об объёмах коммунальных ресурсов, потреблённых за расчётный период по указанным договорам.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (энергосбытовая организация) и ИП Ламтевой А.О. (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 2068269/13.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в рамках заключённого договора вносит плату за приобретённую для данного нежилого помещения электрическую энергию ресурсоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, общий объём отпущенной энергии в спорный период определён истцом в составе платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в нежилом помещении (на основании показаний приборов учёта, согласно ведомостям показаний СКУЭ, представленным ответчиком за указанный период), и платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (по показаниям общедомового прибора учёта ЦЭ 6803 ВШМ7Р32 N 009130040004760), рассчитанной исходя из площади принадлежащих ИП Ламтевой А.О. помещений, а также утверждённого тарифа (листы дела 9, 119, 121 тома 1, листы дела 46-48, 50-53 тома 2).

При этом, как следует из расчёта самого ответчика (лист дела 59 тома 1), Ламтева А.О. плату за коммунальную услугу электроснабжение, предоставленную на общедомовые нужды в период с января 2013 года по февраль 2014 года, составляющую разницу между фактическим потреблением электроэнергии по показаниям прибора учёта и начисленным по счёт фактуре, не вносила.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом за февраль 2014 года в сумме 1 272 рублей 02 копеек (начислено 12 491 рубль 06 копеек - оплачено 11 219 рублей 04 копейки).

С учётом указанного, довод жалобы о наличии переплаты по спорному договору, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг электроснабжения на общедомовые нужды, ввиду её отнесения к обязанностям управляющей компании, также отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании положений Правил N 354.

Как следует из ответа администрации городского поселения г. Палласовка (листы дела 23-24 тома 2), на основании протокола конкурса по выбору управляющей организации, по управлению многоквартирным домом по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Остравская, д.14, отобрана управляющая компания ООО "Паллас Строй Дом".

Вместе с тем, указанная управляющая компания до настоящего времени в отношении спорного дома договор энергоснабжения с ОАО "Волгоградэнергосбыт" не заключила, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из положений подпункта б пункта 17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Согласно пункту 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из толкования вышеназванных норм права, в отсутствие заключённого договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, фактические правоотношения по предоставлению коммунальной услуги и её оплате возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и потребителем.

При таких обстоятельствах, наличие заключённого договора управления жилыми домами между собственниками помещений и управляющей организацией не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку в отсутствие заключённого договора энергоснабжения управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, не влияет на обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги гражданам и собственникам жилых и нежилых помещений, соответственно и их оплаты.

Довод жалобы о неправомерности действий ОАО "Волгоградэнергосбыт" по взысканию денежных средств на оплату электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды многоквартирного дома, напрямую с потребителя, также отклоняется судебной коллегией, как противоречащий положениям части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательства внесения оплаты за оказанные услуги электроснабжения на общедомовые нужды как управляющей компании, так и ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлены.

Заявитель жалобы также указывает на неправомерность распределения потреблённой в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме электроэнергии на ответчика, ввиду учёта электроэнергии, подаваемой в спорное помещение, индивидуальным прибором учёта минуя общедомовой прибор, наличия отдельного входа с улицы в нежилое помещение, исключающие использование ответчиком мест общего пользования.

В подтверждение данного довода, ответчик представил в суд апелляционной инстанции: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, технический паспорт помещения, фотографии.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку, для определения величины расходов конкретного владельца помещения в многоквартирном доме не имеют существенного значения обстоятельства использования или неиспользования каким-либо конкретным видом общего имущества.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А60-25203/2014.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что правомерность установки общедомового прибора учёта ЦЭ 6803 ВШМ7Р32 N 009130040004760, ответчиком не оспорена, в связи с чем, истец обоснованно произвёл расчёт потребления электроэнергии в соответствии с действующим законодательством, с учётом показаний общедомового и индивидуального приборов учёта, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Волгоградэнергосбыт" требования в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу N А12-16943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ламтёвой Анастасии Олеговны, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин