Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 15АП-23336/14

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2015 г.

дело N А53-10810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя представитель по доверенности от 26.03.2013 г. Голосова О.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от Жидикова Игоря Владимировича: представитель по доверенности от 05.11.2013 г. Быкин В.И., удостоверение N 1271;

от Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от Министерства культуры Ростовской области: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голосова Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.11.2014 по делу N А53-10810/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Голосова Виктора Владимировича к администрации города Таганрога,

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Жидикова Игоря Владимировича, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога, Министерства культуры Ростовской области

о признании недействительным разрешения на строительство,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голосов В.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к администрации города Таганрога (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство (реконструкцию) N RU 61311000-97 от 04.04.13г., выданного индивидуальному предпринимателю Жидикову Игорю Владимировичу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Жидиков Игорь Владимирович (Жидиков И.В.), Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога (далее - комитет) и Министерство культуры Ростовской области (далее - министерство).

Решением суда первой инстанции от 12.12.13г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.14г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обращался в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 12.12.13г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.14г., заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 12.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Жидиков И.В. в порядке ст. 112, 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении ему за счёт заявителя по делу понесённых им в связи с участием в деле в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций - по рассмотрению дела и в судах первой и апелляционной инстанций - по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 220 000 руб.

Определением суда от 07.11.14г. заявление Жидикова И.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, на сумму 165 000 руб., из которых: 60 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции 5 судебных заседаний), 35 000 руб. - за рассмотрение дела в апелляционном суде (2 судебных заседания), 30 000 руб. - за рассмотрение дела в кассационном суде (1 судебное заседание), 20 000 руб. - за пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции (2 судебных заседания), 20 000 руб. - за пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в апелляционном суде (1 судебное заседание). Судебный акт мотивирован тем, что определённа судом к возмещению сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и документально подтверждена её реальность.

Не согласившись с данным судебным актом в части возмещения судебных расходов, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы возмещаемых судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что заявленные Жидиковым И.В. к возмещению суммы судебных расходов частично документально не подтверждены (имеются разночтения между реквизитами соглашений и платёжными документам, судом неверно определено количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, неполно оценён объём и качество оказанных им услуг), чрезмерно завышены и не соответствуют как расценкам на юридические услуги адвоката Быкина И.В., указанным на его официальной странице в сети интернет, так и средним расценкам, сложившимся в регионе на сходные услуги. Дело не представляло особой сложности и не требовало подготовки и изучения большого количества документов.

Жидиков И.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом определения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15:00 МСК 29.10.15г. до 09:05 МСК 05.02.15г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Администрация, комитет и министерство своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя по делу просил определение суда отменить, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель Жидикова В.И. просил определение суда оставить в силе, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы, по поставленным апелляционным судом вопросам пояснил, что Жидиков В.И. ходатайствовал о возмещении ему услуг на оплату представительских услуг, оказанных ему Быкиным В.И. и Быкиной М.В.; Быкин В.И. в суде первой инстанции принимал участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления и в суде апелляционной инстанции принимал участие в двух судебных заседаниях, а в Актах приёмки выполненных работ по оказанию юридических услуг по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций указано 3 судебных заседания с учётом перерыва в одном из их.

После перерыва от Жидикова В.И. в подтверждение реальности оплаты представительских услуг в размере 60 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции по рассмотрению заявления представил справку ФРОКА "Де-Юре" N 808 от 30.01.15г. и распечатку платёжного поручения "банк-клиент". Протокольным определением представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 112, АПК РФ и п. 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое судом первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает основанный на системном толковании положений ч.1 ст. 41, ч.2 ст. 51, ст. 110 АПК РФ вывод суда первой инстанции о том, что Жидикову В.И. подлежат возмещению понесённые им в связи с участием в настоящем деле судебные расходы, поскольку он участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и суд своим решением отказал заявителю по делу в признании недействительным выданного администрацией Жидикову В.И. разрешения на строительство, в связи с чем судебный акт по делу следует считать принятым так же и в его пользу.

Так же суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявленных к возмещению судебных расходов по размеру.

В частности, заявитель в обоснование величины понесенных расходов представил суду первой инстанции следующие документы:

-копию договора от 05.11.13г. N 38-97/2013 об оказании юридической помощи;

-копию договора от 04.02.14г. N 04-46/014 об оказании юридической помощи;

-копию договора от 13.05.14г. N 20-197/014 об оказании юридической помощи;

-копию договора от 29.04.14г. N 17-163/014 об оказании юридической помощи;

-копию договора от 21.07.14г. об оказании юридической помощи;

-копию платежного поручения от 06.11.13г. N 1303, о зачислении денежных средств в размере 60 000 руб., в коллегию адвокатов "Фрока Де Юре" от предпринимателя Жидикова И.В. в качестве оплаты услуг представителя по договору N 39-97/2013 от 05.11.2013;

-копию платежного поручения от 09.02.14г. N 1366, о зачислении денежных средств в размере 60 000 руб., в коллегию адвокатов "Фрока Де Юре" от предпринимателя Жидикова И.В., в качестве оплаты услуг представителя по договору от 24.01.14г. N 04-/14;

-копию платежного поручения от 30.05.2014 N 1423, о зачислении денежных средств в размере 40 000 руб., в коллегию адвокатов "Фрока Де Юре" от предпринимателя Жидикова И.В. в качестве оплаты услуг представителя по договору от 13.05.2014 N 20-197/14;

-копию платежного поручения от 30.04.2014 N 1408, о зачислении денежных средств в размере 30 000 руб., в коллегию адвокатов "Фрока Де Юре" от предпринимателя Жидикова И.В., в качестве оплаты услуг представителя по договору от 29.04.2014 N 17-163/14;

-расписку в получении Быкиной М.В. денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 21.07.2014;

-выписки по счёту;

-копии актов выполненных работ.

Суду апелляционной инстанции Жидиков В.И. представил справку ФРОКА "Де-Юре" N 808 от 30.01.15г. и распечатку платёжного поручения "банк-клиент" в подтверждение оплаты услуг представителя Быкина В.И. за представление его интересов в суде первой инстанции на сумму 60 000 руб.

Дополнительно изучив перечисленные выше документы (т.10, л.д. 31-37, 47-48, 62-75, 85), суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что указанными доказательствами в совокупности подтверждается оплата Жидиковым В.И. Быкину В.И. и Быкиной М.В. 220 000 руб. за оказание ими услуг по представлению интересов Жидикова В.И. в судах трёх инстанций по настоящему делу. При этом суд апелляционной инстанции признаёт правомерным отклонение судом первой инстанции подержанных заявителем в апелляционной жалобе возражений против реальности понесённых Жидиковым В.И. расходов, основанных на наличии разночтений в представленных Жидиковым В.И. первичных документах об оплате услуг представителей. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что сами по себе неточности носят технический характер, носили устранимый характер, в последующем суду были представлены документы, свидетельствующие об их исправлении и у суда нет оснований сомневаться в том, что спорные услуги Жидикову В.И. были оказаны, поскольку при анализе судебных актов усматривается присутствие представителей Жидикова В.И. в судебных процессах и имеются документы, составленные названными представителями.

Вместе с тем, оценив представленные Жидиковым В.И. договоры об оказании юридической помощи и акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в состав услуг, оказанных Жидикову В.И. и заявленных им к возмещению на основании ст. 110 АПК РФ так же включены услуги, не относящиеся к категории судебных.

Так, согласно Акту приёмки выполненных работ от 28.12.13г. по оказанию юридических услуг по договору поручению от 05.11.13г. N 38-97/2013 об оказании юридической помощи в связи с защитой интересов Жидикова И.В. в суде первой инстанции, адвокат Быкин В.И. оказал следующие услуги по подготовке отзыва и по представлению интересов в суде, в том числе:

- собеседование для определения правовых проблем клиента - 5 000 руб.;

- консультация о сборе необходимых документов и доказательств - 2 000 руб.;

- правовая оценка представленных документов - 3000 руб.;

- составление отзыва и нормативно-правового основания необходимости отказа в удовлетворении заявления - 10 000 руб.;

- представление интересов Жидикова В.И. в суде первой инстанции с участием в 3-х судебных заседаниях - 40 000 руб. (т.10, л.д. 67).

Согласно Акту приёмки выполненных работ от 26.03.14г. по оказанию юридических услуг по договору поручению от 04.02.14г. N 04-46/014 об оказании юридической помощи в связи с защитой интересов Жидикова И.В. в суде апелляционной инстанции, адвокат Быкин В.И. оказал следующие услуги по подготовке отзыва и по представлению интересов в суде, в том числе:

- правовая оценка апелляционной жалобы - 5 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- представление интересов Жидикова В.И. в суде апелляционной инстанции с участием в 3-х судебных заседаниях - 40 000 руб. (т.10, л.д. 68).

Согласно Акту приёмки выполненных работ от 09.06.14г. по оказанию юридических услуг по договору поручению от 13.05.14г. N 20-197/014 об оказании юридической помощи в связи с защитой интересов Жидикова И.В. в суде кассационной инстанции, адвокат Быкин В.И. оказал следующие услуги по подготовке отзыва и по представлению интересов в суде, в том числе:

- правовая оценка кассационной жалобы - 5 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- представление интересов Жидикова В.И. в суде кассационной инстанции с участием в 1 судебном заседании - 30 000 руб. (т.10, л.д. 70).

Согласно Акту приёмки выполненных работ от 15.05.14г. по оказанию юридических услуг по договору поручению от 29.04.14г. N 17-163/014 об оказании юридической помощи в связи с защитой интересов Жидикова И.В. в суде первой инстанции по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, адвокат Быкин В.И. оказал следующие услуги по подготовке отзыва и по представлению интересов в суде, в том числе:

- правовая оценка заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 5 000 руб.;

- составление отзыва на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 5 000 руб.;

- представление интересов Жидикова В.И. в суде первой инстанции с участием в 2-х судебных заседаниях - 20 000 руб. (т.10, л.д. 68).

Согласно положениям ст.ст. 101, 106, ч.2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Сходная правовая позиция по данному вопросу сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлении от 29.03.11г. N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Следующие указанные в обозначенных выше Актах приёмки выполненных работ услуги оказаны адвокатом Быкиным В.И. индивидуальному предпринимателю Жидикову В.И. на досудебной стадии:

- собеседование для определения правовых проблем клиента - 5 000 руб.;

- консультация о сборе необходимых документов и доказательств - 2 000 руб.;

- правовая оценка представленных документов - 3000 руб.

Учитывая изложенное, расходы Жидикова В.И. по их оплате в общей сумме 10 000 руб. к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках арбитражного дела на основании ст. 110 АПК РФ не подлежат.

Сходная позиция по сходному вопросу высказана так же ФАС СКО в постановлении от 11.05.12г. по делу N А32-37323/2010.

Следующие указанные в обозначенных выше Актах приёмки выполненных работ услуги, обозначенные как:

- правовая оценка апелляционной жалобы - 5 000 руб., ознакомление с материалами дела - 5 000 руб. и составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- правовая оценка кассационной жалобы - 5 000 руб. и составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- правовая оценка заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 5 000 руб. и составление отзыва на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 5 000 руб.,

фактически являются услугами

- по подготовке отзыва на апелляционную жалобу;

- по подготовке отзыва на кассационную жалобу;

- по подготовке отзыва на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Это в частности обусловлено тем, что подготовка данных отзывов невозможна без предварительного сбора и изучения представленных заказчиком материалов, правовой оценки жалоб и заявлений, на которые необходимо подготовить соответствующие отзывы, и включает в себя данный этап.

При таких обстоятельствах к составу услуг, относящихся к судебным, и расходы по оплате которых подлежат возмещению Жидикову И.В. в порядке ст. 110 АПК РФ из числа перечисленных названных выше Актах приёмки и акте приёма-передачи оказанных услуг от 02.08.14г. по договору оказания юридических услуг от 21.07.14г. (т.10, л.д. 71), подлежат возмещению расходы по оплате представителю следующих услуг:

- подготовка отзыва на заявление и нормативно-правового основания необходимости отказа в удовлетворении заявления (два документа), оценённая в 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, оценённая в 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу, оценённая в 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оценённая в 5 000 руб.;

- представление интересов Жидикова И.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, оценённая в 40 000 руб.;

- представление интересов Жидикова И.В. в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, оценённая в 40 000 руб.;

- представление интересов Жидикова И.В. в судебном заседании в суде кассационной инстанции, оценённая в 30 000 руб.;

- представление интересов Жидикова И.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оценённая в 20 000 руб.;

- представление интересов Жидикова И.В. в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оценённая в 30 000 руб.

При этом, относительно услуг по представлению интересов в судебных заседаниях, суд первой инстанции, возмещая в полном объёме данные расходы по представительству в суде первой инстанции на стадии рассмотрения заявления в сумме 40 000 руб. сослался на то, что им при этом учитывается, что в суде первой инстанции было проведено пять судебных заседаний, а именно: 25.06.2013, 23.07.2013, 21.08.2013, 14.11.2013, 11.12.2013. Названные судебные заседания проходили при непосредственном участии представителя ИП Жидикова И.В. - Тимошенко И.В., а в последующем представителя Быкина В.И.

Однако, из представленного суду первой инстанции Жидиковым И.В. договора от 05.11.13г. N 38-97/2013 об оказании юридической помощи в суде первой инстанции следует, что по данному договору его интересы обязался представлять адвокат Быкин В.И., который приступил к защите интересов Жидикова И.В. возбуждения процесса по настоящему делу, по которому три первых заседания были проведены судом 25.06.13г., 23.07.13г. и 21.08.13г. до заключения указанного договора с Быкиным В.И., без его участия. В заседаниях, состоявшихся 25.06.13г. и 23.07.13г. присутствовал Жидиков И.В. и Тимошенко И.В., в заседании 21.08.13г. присутствовал Жидиков В.И. Соответственно, в суде первой инстанции Быкин В.И. присутствовал в двух заседаниях - 14.11.13г. и 05.11.13г.-11.12.13г. (в заседании объявлялся перерыв). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату Жидиковым И.В. услуг представителя Тимошенко И.В. и Жидиков И.В. не заявлял к возмещению расходы на оплату им услуг представителя Тимошенко И.В.

Таким образом, фактически по суду первой инстанции Жидиков И.В. заявил к возмещению судебные расходы по оплате услуг Быкина В.И., который присутствовал в двух судебных заседаниях (Быкин В.И. в качестве двух заседаний учёл одно судебное заседание, в котором объявлялся перерыв).

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный обществом ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя по указанному составу услуг в размере 190 000 руб., как и заявленный в полном объёме в сумме 220 000 руб., а так же взысканные судом 165 000 руб. (в том числе без учёта того, что часть понесённых расходов не отнесена к судебным), не отвечает установленным ст. 110 АПК РФ критериям разумности, достаточности, добросовестности.

Так, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом этого, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

На необходимость определения судом размера подлежащих возмещению судебных расходов в разумных переделах так же указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.01.15г. по делу N 308-ЭС14-1254 по арбитражному делу N А53-23094/2012.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной АС СКО, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов.

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Снижая размер заявленных к возмещению судебных расходов с 220 000 руб. до 165 000 руб. суд первой инстанции сослался на то, что величина адвокатских услуг по представлению интересов общества в судебных инстанциях является разумной, соответствующей тарифным ставкам по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденным протоколом N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013. Так, согласно названному протоколу участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции определены в 46500 рублей. Поскольку гонорарная практика носит рекомендательный характер, и окончательный гонорар определяется с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной работы, продолжительностью рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции так же сослался на то, что он учитывает, что в стоимость услуг вошло участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, указанные расценки носят рекомендательный характер и сделаны без учета специфики конкретного дела, объема трудозатрат по нему адвоката.

Судебная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленными нормами АПК РФ критериям разумности, достаточности и соразмерности отвечает возмещение Жидикову В.И., понесенных им в связи с ведением дела в судах, в размере 55 000 руб., из них:

- подготовка отзыва на заявление и нормативно-правового основания необходимости отказа в удовлетворении заявления (два документа) - 10 000 руб.;

- представление интересов Жидикова И.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- представление интересов Жидикова И.В. в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.;

- представление интересов Жидикова И.В. в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 5 000 руб.;

- представление интересов Жидикова И.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 5 000 руб.;

- представление интересов Жидикова И.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 5 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности следующие обстоятельства.

Оценив характер дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не относится к делам повышенной сложности, при работе с которыми требуется изучение большого объема нормативной базы, затраты большого количества сил и времени.

Жидиков И.В. в обоснование размера данных расходов обосновал сложность дела ссылками на коэффициенты сложности дел. Однако, данные коэффициенты установлены для определения нагрузки судьи по рассмотрению дела и неприменимы для оценки трудозатрат адвокатов по представительству в судах, учитывая разную специфику и направленность работы судей и адвокатов.

Жидиков И.В. в данном деле участвовал не в качестве заявителя или заинтересованного лица по делу, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Он не формулировал требований по делу.

До заключения договора на представительство с Быкиным В.И. Жидиков И.В. уже приступил к участию в деле, представил суду отзыв на заявление, подавал письменные ходатайства по делу, то есть, сформулировал и обозначил свою позицию по делу.

Подготовленные представителем отзывы на апелляционную и кассационную жалобы повторяют решение суда первой инстанции и дублируют друг друга (т.8, л.д. 26-30, 190-193). Отзыв на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам содержит толкование процессуальных норм, составлен касательно одного процедурного вопроса - имеется или нет установленное АПК РФ основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.9, л.д. 80-81).

Так же не имеется оснований для компенсации расходов общества по участию его представителя в каждом заседании суда первой инстанции по отдельности, в котором он присутствовал. В судебных заседаниях представителем поддерживались и обосновывались возражения против заявлений и жалоб, письменно изложенные в письменных отзывах на заявления и жалобы. В суде первой инстанции на стадии рассмотрения заявления представителем поддерживались новые доводы. В судах апелляционной и кассационной инстанций представителем поддерживались уже ранее сформулированные доводы с учётом принятого судом первой инстанции решения и на основании изложенных в нём выводов. С учётом изложенного трудозатраты по представительству в судебных заседаниях в суде первой инстанции на стадии рассмотрения заявления являются большими, чем в судах последующих инстанций и в суде по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором рассматривался один процессуальный вопрос. В связи с этим расходы на оплату представительства в суде первой инстанции на стадии рассмотрения заявления возмещаются в большем размере.

Так же на стадии рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предлагал Жидикову И.В. при отложении судебного заседания предоставить письменные пояснений по заявлению о фальсификации доказательства, однако они представлены суду не были (т.8, л.д. 63).

Данный размер компенсации судебных расходов за подготовку заявления и участие в судебных заседаниях так же соответствует сложившимся в регионе расценкам на оказание таких же услуг по делам данной категории об оспаривании разрешений на строительство и признан отвечающим критериям разумности и достаточности АС СКО в постановлениях от 21.10.14г. по делу N А53-23114/2013, от 24.10.14г. по делу N А53-26357/2013, от 06.11.14г. по делу N А53-15034/2013.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции о возмещении Жидикову И.В. за счет заявителя по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб. подлежащим изменению с уменьшением данных расходов до 55 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о распределении судебных расходов от 07.11.2014 по делу N А53-10810/2013 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Голосова Виктора Владимировича в пользу Жидикова Игоря Владимировича сумму судебных расходов до 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко