Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 16АП-4820/14

г. Ессентуки

10 февраля 2015 г.

Дело N А63-9534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйчбиси Евразия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2014 по делу N А63-9534/2014 (судья Волошина Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйчбиси Евразия" (ОГРН 1025202617461, ИНН 7701215046)

о взыскании 94 373 руб. 11 коп. задолженности и 17 324 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйчбиси Евразия" - Сергиенко Д.В. (доверенность от 04.07.2014) (до перерыва), Дубовый С.Р. (доверенность от 19.12.2014) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" /далее - истец, поставщик, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь"/ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйчбиси Евразия" /далее - ответчик, покупатель, ООО "Кока-Кола Эйчбиси Евразия"/ с иском о взыскании 94 373 руб. 11 коп. задолженности за поставленный в декабре 2012 года в соответствии с договором от 23.07.2007 N 03-1-0013/08 природный газ, а также 17 324 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.01.2013 по 12.08.2014.

Определением суда от 17.09.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2014 иск удовлетворен в полном объеме, взыскано с ответчика в пользу истца 94 373 руб. 11 коп. задолженности, 17 324 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 350 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено, что принятые по договору от 23.07.2007 N 03-1-0013 обязательства по поставке газа истец исполнил ненадлежащим образом, тогда как ответчик полученный газ оплатил частично.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, в связи с тем, что предъявляемая истцом сумма 94373,11 руб., по инициативе самого истца по акту сверки расчетов от 24.07.2014 была зачтена истцом в счет имеющейся предоплаты по указанному договору поставки газа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что зачет в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", не был произведен. Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов от 24.07.2014 несостоятельна, так как в соответствии ФЗ "О бухгалтерском учете" N202-ФЗ от 06.12.2011, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерского учета и не подтверждает факт отсутствия у ответчика задолженности.

В судебном заседании 27.01.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 03.02.2015. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а также возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя для участия в судебном заседании 27.01.2015 - 03.02.2015 не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела,находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2007 между сторонами по спору заключен договор поставки газа N 03-1-0013/08, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а покупатель принимать и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

В соответствии с протоколом N 2/10 от 16.02.2011, внеочередным общим собранием участников ООО "Ставропольрегионгаз" принято решение об изменении фирменного названия общества на ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

Согласно пунктам 5.5.1.1, 5.5.1.2 договора покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовый платеж в размере 100% за договорной месячный объем газа. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии с пунктом 5.4 договора, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и авансовыми платежами.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной службой по тарифам. С 01.01.2012 для ГРО и конечных потребителей Ставропольского края (без надбавки ГРО) цена составляет: предельная минимальная 3 139 руб. и предельная максимальная 3 453 руб. за 1 000 м3 (Приказы ФСТ РФ от 10.12.2010, N 412-э/2 от 29.11.2010, N 353-э/2).

Во исполнение договорных обязательств истец в декабре 2012 года поставил ответчику 246,8590 тыс. м газа, что подтверждается сводным актом о количестве поданного - принятого газа по договору за декабрь 2012 года (т. 1, л.д. 21). Указанный акт подписан поставщиком и покупателем. Стоимость поставленного ответчику газа за указанный период составила 1 116 356 руб. 58 коп.

Покупатель в нарушение договорных обязательств поставленный газ оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 94 373 руб. 11 коп.

Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании с ответчика 94 373 руб. 11 коп. задолженности и 17 324 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком при заключении договора поставки газа от 23.07.2007 N 03-1-0013/08 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Статьями 309, 310, 314 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного в материалы дела сводного акта поданного-принятого газа за декабрь 2012 года, следует, что принятые по договору от 23.07.2007 N 03-1-0013/08 обязательства по поставке газа истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик полученный газ оплатил частично.

Задолженность ответчика подтверждается сводным актом поданного-принятого газа за декабрь 2012 года, а также актом сверки взаимных расчетов от 24.07.2014, подписанным ответчиком без замечаний. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведено зачисление денежных средств поступающих от общества, судом первой инстанции правомерно отклонен исходя из следующего.

В связи с прекращением действия договора от 23.07.2007 N 03-1-0013/08 в части поставки газа, между сторонами заключен договор от 23.10.2012 N 03-1-0013/13.

Согласно пункту 5.5.8 договора N 03-1-0013/13 при наличии у покупателя переплаты за поставленный газ и снабженческо-сбытовые услуги по договорам, соответствующим точкам отбора газа настоящего договора, и завершенным в части поставки, сумма переплаты учитывается в первую очередь в погашение задолженности в календарном порядке по ранее заключенным и завершенным в части поставки договорам, соответствующим точкам отбора газа настоящего договора, а затем в исполнение обязательств по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся части задолженности за декабрь 2012 года по договору от 23.07.2007 N 03-1-0013/08.

Истец правильно указал, что в том случае, если бы у ответчика имелся аванс (предоплата) именно по договору N 03-1-0013/08, то зачисление этого аванса, возможно, было на договор N 03-1-0013/13, но поскольку по договору N 03-1-0013/08 имеется задолженность, при этом действие данного договора в части поставки газа прекращено, а поставка осуществляется по договору N 03-1-0013/13, зачисление денежных средств с договора N 03-1-|0013/13 на договор N03-1-0013/08 невозможно.

Ответчик долг признал, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2014.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о зачете требований несостоятелен.

Так все осуществляемые ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" платежи учтены истцом в счет погашения его задолженности за поставленный газ в соответствии с порядком определенном сторонами как в действующем договоре, так и завершенном в части поставки договоре N 03-1-0013/08 от 23.07.2007.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

При наличии волеизъявления заявителя на уплату стоимости газа по конкретному договору, выраженного в платежном документе, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные ответчиком суммы на погашение иной задолженности.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 указанного информационного письма N 65).

Вместе с тем, стороны заявление о зачете требований по договору в адрес друг друга не направляли. Вывод заявителя жалобы о том, что поставщик газа с согласия должника осуществил зачет долга ответчика по договору от 23.07.2007 N 03-1-0013/08 при учете расчетов между сторонами по договору от 23.10.2012 N 03-1-0013/13 не соответствует действительности.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований. Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов не может являться основанием и доказательством проведения зачета. Акт сверки взаиморасчетов - это документ, который показывает состояние расчетов между сторонами за определенный период времени на определенную дату. Заявителем неверно интерпретируются данные расчетов указанные в актах сверки взаиморасчетов. В актах четко указана дебиторская задолженность должника по договору от 23.07.2007 N 03-1-0013/08 в сумме 94 373,11 руб. Также в актах указаны расчетные операции по иному обязательству, возникшему из договора от 23.10.2012 N 03-1-0013/13 и конечное сальдо по всем обязательствам сторон.

В связи с чем довод ответчика, ссылающегося на акт сверки взаимных расчетов, об отсутствии у него задолженности по договору от 23.07.2007 N 03-1-0013/08 подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт отсутствия у ответчика задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчика 17 324 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд также правомерно счел подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате полученного газа за период с 26.01.2013 по 12.08.2014, в силу указанной выше нормы, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 324 руб. 71 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, при расчете истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2014 по делу N А63-9534/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов