Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 10АП-17813/14

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А41-5050/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Тригор" (ИНН: 7709640290, ОГРН: 1057748816300): Савельева А.Л., представителя (доверенность N 40/14 от 20.03.2014),

от Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Мостермостекло" (ИНН: 5012008437, ОГРН: 1025001545810) Лопатенко Александра Сергеевича: Рябенко И.В., представителя (доверенность N 01/15 от 12.01.2015),

от Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН: 5408117935, ОГРН: 1025400001571): представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Градара" (ИНН: 7709640300, ОГРН: 1057748816586): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "РД-Аудит" (ИНН: 5018051319, ОГРН: 1025002040304): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Мангуст": представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тригор" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-5050/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Мостермостекло" (ИНН: 5012008437, ОГРН: 1025001545810) Лопатенко Александра Сергеевича о признании недействительным решений собрания кредиторов от 07 ноября 2014 года по делу о признании Открытого акционерного общества "Мостермостекло" (ИНН: 5012008437, ОГРН: 1025001545810) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу N А41-5050/11 в отношении Открытого акционерного общества "Мостермостекло" (ИНН: 5012008437, ОГРН: 1025001545810) (далее - ОАО "Мостермостекло", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лопатенко Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41-5050/11 ОАО "Мостермостекло" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лопатенко Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий ОАО "Мостермостекло" Лопатенко А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Мостермостекло", оформленного протоколом от 07 ноября 2014 года (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года решение собрания кредиторов ОАО "Мостермостекло", оформленное протоколом от 07 ноября 2014 года, признано незаконным (л.д. 35).

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество "Тригор" (далее - ЗАО "Тригор") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав арбитражному управляющему в удовлетворении его заявления (л.д. 38-41).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Открытого акционерного общества "МДМ Банк", Закрытого акционерного общества "Градара", Общества с ограниченной ответственностью "РД-Аудит", Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Мангуст", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Тригор" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ОАО "Мостермостекло" Лопатенко А.С. требований.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мостермостекло" Лопатенко А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела судом установлено, что 07 ноября 2014 года конкурсным управляющим ОАО "Мостермостекло" Лопатенко А.С. проведено собрание кредиторов должника.

В оспариваемом собрании приняли участие кредиторы, обладающие 89 процентов голосов от общего числа голосов кредиторов.

По итогам проведения данного собрания большинством голосов кредиторов было принято следующее решение об обязании конкурсного управляющего в соответствии с частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Мостермостекло" конкурсного кредитора - Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") на сумму 307 887 656 руб. 25 коп. (л.д. 4-5).

Конкурсный управляющий ОАО "Мостермостекло" Лопатенко А.С., ссылаясь на незаконность названного решения собрания кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего ОАО "Мостермостекло" Лопатенко А.С., суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем нарушений его прав и законных интересов принятым на собрании кредиторов решением; наличия правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Мостермостекло", оформленного протоколом от 07 ноября 2014 года.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов должника от 07 ноября 2014 года в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве было правомочно, кворум для его проведения имелся.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Собрание кредиторов не вправе возлагать на арбитражного управляющего какие-либо обязанности помимо случаев, когда такое право предоставлено собранию кредиторов Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года требования ОАО "МДМ Банк" к ОАО "Мостермостекло" были признаны обоснованными на сумму 307 887656 руб. 25 коп. и включены в реестр требований кредиторов должника в третьей очереди.

Основанием для этого явилось неисполнение должником обязательств по кредитному договору N 024/2007-9-72 от 14 марта 2007 года, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Мостермостекло", действовавшего с дополнительными соглашениями N 1 от 08.06.2007 г., от 14.03.2007 г., от 25.06.2007 г., от 05.09.2007 г.; от 10.09.2007 г., от 28.09.2007 г., от 12.11.2007 г., от 18.12.2007 г., от 25.12.2007 г.; от 26.12.2007 г., от 28.12.2007 г., от 09.01.2007 г., от 10.01.2008 г., от 16.01.2008 г.; от 17.01.2008 г., от 10.03.2008 г., от 18.06.2008 г., от 12.11.2008 г., от 18.12.2008 г.; от 09.10.2008 г., от 03.09.2009 г., от 28.10.2009 г., от 09.03.2010 г.

Учитывая, что условие о возврате кредитной суммы 405 000 000 руб. в сроки, указанные в дополнительных соглашениях, а также процентов за пользование кредитом (срочных и просроченных), штрафов за несвоевременную оплату долга и процентов, суммы срочной и просроченной комиссии должником не исполнено, суд признал обоснованным требование Банка на сумму 307 887 656 руб. 25 коп. (включая основной долг - 214 500 000 руб.).

При этом судом учтено, что согласно условиям договора уступки прав требования (по кредитным договорам) N 74.18/10.796, заключенного 10 июня 2010 года между Банком и ООО "Сфера", Банк уступил ООО "Сфера" часть прав требования по Кредитному договору, а именно: право на получение от должника денежных средств в погашение части предоставленных Банком кредитов в сумме 190 000 000 руб., процентов за пользование частью кредита в размере 190 000 000 руб.; вознаграждения за ведение ссудного счета; неустойки за нарушение сроков возврата кредита; пени при просроченной уплате процентов за пользование частью кредита.

С учетом того, что должник был уведомлен в письменном виде о состоявшейся уступке прав требования (уведомление N 1 от 10.06.2010), то судом сделан вывод, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность должника перед банком по кредитному договору составляла 307 887 656 руб. 25 коп., в том числе: 214 500 000 руб. - сумма основного долга; 1 057 808 руб. 23 коп. - сумма срочных процентов; 73 906 369 руб. 84 коп. - сумма просроченных процентов; 12 206 169 руб. 95 коп. - сумма штрафа за несвоевременную уплату процентов; 73 356 руб. 16 коп. - сумма штрафа за несвоевременную уплату основного долга; 176 301 руб. 40 коп. - сумма срочной комиссии; 5 967 650 руб. 67 коп. - сумма просроченной комиссии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу N А41-5050/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года, отказано в удовлетворении требования кредитора ЗАО "Тригор" об исключении требования ОАО "МДМ Банк" из реестра требований кредиторов ОАО "Мостермостекло".

В названных судебных актах судами установлено, что отсутствуют обстоятельства, ставящие под сомнение правомерность нахождения требования банка в реестре после его включения в реестр. Доказательств необоснованности нахождения требований ОАО "МДМ Банк" в реестре после возникновения конкретных обстоятельств, возникших после включения требований Банка в реестр кредиторов должника, ЗАО "Тригор" не представлено.

Доводы ЗАО "Тригор" об утаивании конкурсным управляющим должника каких-либо фактов, имеющих значение для рассмотрения вопроса об обоснованности требования ОАО "МДМ Банк" и включении этого требования в реестр требований кредиторов должника, существовавших в момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года, фактически направлены на пересмотр судебного акта, которым требования кредитора были включены в реестр.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование ОАО "МДМ Банк" включено в реестр кредиторов ОАО "Мостермостекло" правомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Мостермостекло", оформленного протоколом от 07 ноября 2014 года.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-5050/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов