Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 10АП-17163/14

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А41-62930/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "Фортуна" - Кочетковой Н.А. (представителя по доверенности от 06.09.2014),

от администрации Мытищинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "Фортуна" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 по делу N А41-62930/14, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Спортивный комплекс "Фортуна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием обязать администрацию Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация) внести в схему размещения рекламных конструкций 3-х рекламных конструкций общества вблизи Дмитровского шоссе по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, АОЗТ схп "Менжинец", участок 30.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Обществом 16.08.2013 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку 3-х рекламных конструкций размером 3х6 на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, АОЗТ спх "Менжинец", уч. 30 вблизи д. Шолохово.

Письмом от 22.01.2014 N И-5870-УД сообщено, что испрашиваемые рекламные конструкции внесены в схему размещения рекламных конструкций на территории Мытищинского муниципального района, однако указанная схема еще не утверждена.

Письмом от 18.04.2014 N И-1736-УД обществу сообщено, что рекламные конструкции включены в проект Схемы размещения рекламных конструкций, однако она еще не утверждена.

Постановлением администрации от 03.07.2014 N 1671 утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории Мытищинского муниципального района Московской области.

Обществом 11.08.2014 повторно обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку 3-х рекламных конструкций с указанием на факт отсутствия указанных рекламных конструкций на утвержденной схеме размещения рекламных конструкций, опубликованной в газете "Родники" в номере от 31.07.2014 N 116.

Письмом от 10.09.2014 N И-6200-УД администрация отказала обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по причине отсутствия указанных конструкций на схеме размещения рекламных конструкций, согласованной с Главным управлением по информационной политике Московской области и утвержденной постановлением администрации от 03.07.2014 N 1671.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общество в Арбитражный суд Московской области с требованием обязать администрацию внести в схему размещения рекламных конструкций испрашиваемые заявителем рекламные конструкции.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу пункта 2 части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

Из приведенных норм следует, что Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена необходимость разработки органами местного самоуправления нормативного документа - схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования.

Порядок согласования схем размещения рекламных конструкций утвержден постановлением Правительства Московской области от 28.06.2013 N 462/25 (далее - Порядок согласования).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанцией, действующим законодательством Российской Федерации не регламентирован порядок разработки схем размещения рекламных конструкций, том числе, не указано какими критериями должен руководствоваться орган местного самоуправления при включении в нее мест размещения рекламных конструкций.

Императивной нормы, возлагающей на орган местного самоуправления, обязанность внести определенные рекламные конструкции в схему размещения рекламных конструкций по заявлению физических либо юридических лиц, не имеется.

На вопрос суда, на основании какой нормы права суд должен обязать администрацию внести изменения в схему размещения рекламных конструкций, представитель общества также затруднился ответить.

Вывод суда первой инстанции пришел об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества является верным.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 по делу N А41-62930/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова