Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 07АП-4347/11

г. Томск

13 февраля 2015 г.

Дело N А45-2401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горохов Д.В. по доверенности от 12.01.2015 N 1, паспорт;

от ответчика: Антонова М.В. по доверенности от 29.01.2015 N 430, удостоверение адвоката;

от третьего лица: без участия (извещено);

от ООО "Рента": Горохов Д.В. по доверенности от 11.11.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (рег. N 07АП-4347/2011 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2014 года (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-2401/2011

по заявлению закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "ФСК" о процессуальной замене в рамках дела

по иску закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "ФСК" (ОГРН 1025401927418), г. Новосибирск,

к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ОГРН 1035402471411), г. Новосибирск,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, Муниципальное образование г. Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, г. Новосибирск

о взыскании 66 009 906,38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания "ФСК" (далее - ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - МУП "УЗСПТС") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 60 266 894,08 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 2010/6 от 18.02.2010 года, 1 000 000 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, с МУП "УЗСПТС" в пользу ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК" взыскано 60 266 894,08 рублей долга, 1 000 000 рублей пеней.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2011 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А45-2401/2011 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование г. Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК" обратилось 26.11.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальной замене истца - ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК" на общество с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - ООО "Рента").

Заявление обосновано статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 11.11.2014 между ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК" и ООО "Рента" заключен договор цессии N 3-Ц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 произведена замена истца - ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК" его правопреемником - ООО "Рента".

МУП "УЗСПТС" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 в части процессуального правопреемства, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недействительность договора цессии N 3-Ц от 11.11.2014, ссылаясь на нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации при его заключении, на мнимость договора. Заявитель полагает, что договор цессии N 3-Ц от 11.11.2014 направлен на попытку получения денежных средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение при заключении договора цессии части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца и ООО "Рента" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал определение суда от 09.12.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК" (цедент) и ООО "Рента" (цессионарий) заключен договор цессии N 3-Ц, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования от должника МУП "УЗСПТС" сумму задолженности и пени по контракту N 2010/6 от 18.02.2010, заключенного между цедентом и должником. Общая сумма требования, передаваемого цедентом цессионарию на момент подписания договора, составляет 90 582 727,99 рублей, в том числе основного долга в размере 60 299 894,08 рублей, и пени в размере 30 315 833,30 рублей. Сумма задолженности должника перед цедентом приведена на дату подписания настоящего договора.

ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК", ссылаясь на переход права требования по взысканию задолженности и пени по контракту N 2010/6 от 18.02.2010 по договору цессии N 3-Ц от 11.11.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. Существенным условием договора об уступке права требования является предмет договора (согласование условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право).

По смыслу приведенных норм гражданского права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, договор цессии N 3-Ц от 11.11.2014 заключен в письменной форме и содержит все необходимые условия, предусмотренные статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет суду сделать вывод о возникновении у цедента права требовать от должника исполнения денежных обязательств.

В рассматриваемом случае удовлетворение судом первой инстанции заявления о процессуальной замене истца на основании договора цессии N 3-Ц от 11.11.2014 не противоречит требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о мнимости сделки уступки судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Для квалификации договора цессии в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанного основного правового последствия.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства мнимости договора уступки права требования МУП "УЗСПТС" суду первой инстанции не представило.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о намерении лиц, заключивших договор цессии, создать соответствующие ему правовые последствия.

Так, во исполнение договора цессии, стороны заключили акт о проведении зачета взаимной задолженности от 11.11.2014, что соответствует пункту 3.2 договора цессии; ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК" 26.11.2014 направило в адрес МУП "УЗСПТС" уведомление о состоявшейся уступке

Оценив представленный в материалы дела акт о проведении зачета взаимной задолженности от 11.11.2014, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство свидетельствует об исполнении новым кредитором своих обязательств по оплате полученного права требования к должнику по договору цессии N 3-Ц от 11.11.2014. Соответственно, договор цессии N 3-Ц от 11.11.2014 заключен сторонами с реальным намерением его исполнения.

Несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора цессии нарушен порядок одобрения договора цессии как сделки с заинтересованностью, поскольку договор цессии N 3-Ц от 11.11.2014 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Также не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и согласованное сторонами в пункте 14.3 контракта N 2010/6 от 18.02.2010 на выполнение комплекса работ условие о том, что ни одна из сторон не имеет право переуступить право требования, возникшее у нее при исполнении настоящего контракта третьему лицу.

В пункте 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

По настоящему делу предметом договора цессии N 3-Ц от 11.11.2014 является право требования к МУП "УЗСПТС", возникшее из названного контракта 32010/6 от 18.02.2010 на выполнение комплекса работ, заключенного между последним и ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК", то есть связано с осуществлением сторонами по этому обязательству предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по контракту, из которого возникло данное обязательство, без каких-либо исключений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в законе запрета перемены лиц в обязательстве являются необоснованными, поскольку пунктами 6.1, 6.6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" предусмотрена невозможность в определенных случаях перемены поставщика (исполнителя) и муниципального заказчика при исполнении муниципального контракта, а предметом договора цессии явилось право требования долга по исполненному контракту; исполнение контракта производилось лицами, являвшимися сторонами этого контракта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в отношении ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК" дела о банкротстве (N А45-23379/2011) судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, до настоящего времени в отношении ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК" ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, не введена, требования кредиторов не установлены и не включены в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и правильной их оценке.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2014 года в обжалуемой части по делу N А45-2401/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова