Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 17АП-13579/14

г. Пермь

12 февраля 2015 г.

Дело N А60-31285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Васевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Туманов А.А., доверенность от 24.07.2014,

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2014 года

по делу N А60-31285/2014,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция" (ОГРН 1096671014450, ИНН 6671299118)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

об обязании совершить действия,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция",

обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерВЕК" (ОГРН 1076620000258, ИНН 6620012342), Трушкову Дмитрию Викторовичу, Зыкову Антону Александровичу, Шапирову Раилю Наильевичу,

третьи лица: Истомин Сергей Станиславович, Булаева Нина Николаевна, закрытое акционерное общество "Красноуральский авторемонтный завод" (ОГРН 1046601021301, ИНН 6618004136),

о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция" (далее - ООО "СетьСтройКонструкция") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") об обязании выполнить действия по обращению взыскания в судебном порядке на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадью застройки 5867,5 кв.м., степень готовности 74%, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 1, кадастровый (условный) номер 66:51:0104001:58 (дело N А60-31285/2014).

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СетьСтройКонструкция", Шапирову Раилю Наильевичу, Зыкову Антону Александровичу, ООО "ИнтерВЕК", Трушкову Дмитрию Викторовичу с требованиями о взыскании солидарно задолженности по договору от 11.10.2011 N 41117 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 594 449 478 руб. 28 коп., в том числе 553 205 260 руб. 32 коп. долга, 20 871 146 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом и 20 373 071 руб. 77 коп. неустойки; об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: на принадлежащую ООО "СетьСтройКонструкция" линию горячего цинкования, в состав которой входят объекты, перечисленные в приложении N4 к договору от 02.08.2011 HY/CCK-1, заключенному между ООО "СетьСтройКонструкция" и Jiangsu Heng Yuan International Engineering Co. Ltd,(Китайская народная республика), установив начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 210000 000 руб.; на принадлежащую ООО "ИнтерВЕК" долю в размере 50% в уставном капитале ООО "СетьСтройКонструкция" номинальной стоимостью 505000 руб., установив начальную продажную стоимость предмета залога размере 378 750 руб.; на принадлежащее ООО "ИнтерВЕК" имущество: обыкновенные акции ЗАО "Красноуральский авторемонтный завод" в количестве 2402 шт., номер государственной регистрации - 1-01-07829-К, номинальной стоимостью одной акции 1 000 руб., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1801500 руб.; на принадлежащий ООО "СетьСтройКонструкция" объект незавершенного строительства: назначение - нежилое, площадью застройки 5867,5 кв.м., степень готовности - 74%, по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д.1 "и", кадастровый (условный) номер: 66:51:0104001:58, установив начальную продажную стоимость предмета залога равной 80% от балансовой стоимости в размере 610012003 руб. 34 коп.; на принадлежащее ООО "СетьСтройКонструкция" на основании договора аренды земельного участка от 13.09.2011 N7/11-ю, заключенного между залогодателем и Администрацией городского округа Красноуральск, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 1 "и", сроком по 12.09.2014, общей площадью 11000 кв.м. с кадастровым номером 66:51:01:04001:31, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под строительство объекта промышленности (завод горячего цинкования), установив начальную продажную стоимость предмета залога размере 7500 руб.; на принадлежащие ООО "СетьСтройКонструкция" имущественные права (требования) по договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.07.2011 N024/11, заключенному между ООО "СетьСтройКонструкция" и ЗАО "Химические системы", установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 345 825 000 руб. (дело N А60-35164/2014)

Определением от 26.08.2014 дела N А60-31285/2014 и N А60-35164/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), делу присвоен номер А60-31285/2014.

Определением суда от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Истомин Сергей Станиславович, Булаева Нина Николаевна, закрытое акционерное общество "Красноуральский авторемонтный завод".

Решением суда от 15.10.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. В пользу ОАО "Сбербанк России" с ООО "СетьСтройКонструкция", Шапирова Раиля Наильевича, Зыкова Антона Александровича, ООО "ИнтерВЕК", Трушкова Дмитрия Викторовича взыскано солидарно 594 449 478 руб. 28 коп., в том числе 553 205 260 руб. 32 коп. долга, 20 871 146 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом 20373071 руб. 77 коп. неустойки. Обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" в погашение задолженности ОО "СетьСтройКонструкция" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.10.2011 N 41117 в размере 594 449 478 руб. 28 коп.:

- на принадлежащую ООО "СетьСтройКонструкция" линию горячего цинкования, в состав которой входят объекты, перечисленные в приложении N 4 к договору от 02.08.2011 HY/CCK-1, заключенному между ООО "СетьСтройКонструкция" и Jiangsu Heng Yuan International Engineering Co. Ltd,(Китайская народная республика), установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 210000 000 руб.;

- на принадлежащую ООО "ИнтерВЕК" долю в размере 50% в уставном капитале ООО "СетьСтройКонструкция" номинальной стоимостью 505000 руб., установлена начальную продажную стоимость предмета залога размере 378 750 руб.;

- на принадлежащее ООО "ИнтерВЕК" имущество: обыкновенные акции ЗАО "Красноуральский авторемонтный завод" в количестве 2402 шт., номер государственной регистрации - 1-01-07829-К, номинальной стоимостью одной акции 1 000 руб., установлена начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1801 500 руб.;

- на принадлежащий ООО "СетьСтройКонструкция" объект незавершенного строительства: назначение - нежилое, площадью застройки 5867,5 кв.м., степень готовности - 74%, по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д.1 "и", кадастровый (условный) номер: 66:51:0104001:58, установлена начальную продажную стоимость предмета залога равной 80% от балансовой стоимости в размере 610012003 руб. 34 коп.;

- на принадлежащее ООО "СетьСтройКонструкция" на основании договора аренды земельного участка от 13.09.2011 N 7/11-ю, заключенного между залогодателем и Администрацией городского округа Красноуральск, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 1 "и", сроком по 12.09.2014, общей площадью 11000 кв.м. с кадастровым номером 66:51:01:04001:31, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под строительство объекта промышленности (завод горячего цинкования), установлена начальная продажная стоимость предмета залога размере 7500 руб.:

- на принадлежащие ООО "СетьСтройКонструкция" имущественные права (требования) по договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.07.2011 N 024/11N 024/11, заключенному между ООО "СетьСтройКонструкция" и ЗАО "Химические системы", установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 345825000 руб. Суд указал, что имущество подлежит реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. С "СетьСтройКонструкция" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 53333 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску, с ООО "ИнтерВЕ в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 46666 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску, с Шапирова Раиля Наильевича в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 40000 руб. государственной пошлины по иску, с Зыкова Антона Александровича в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 40000 руб. государственной пошлины по иску, с Трушкова Дмитрия Викторовича в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 40000 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований "СетьСтройКонструкция" отказано. В пользу ОАО "Сбербанк России" с ООО "СетьСтройКонструкция", Шапирова Раиля Наильевича, Зыкова Антона Александровича, ООО "ИнтерВЕК", Трушкова Дмитрия Викторовича взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 594 449 478 руб. 28 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. В пользу ОАО "Сбербанк России" с ООО "СетьСтройКонструкция", Шапирова Раиля Наильевича, Зыкова Антона Александровича, ООО "ИнтерВЕК", Трушкова Дмитрия Викторовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы судебных расходов с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

ООО "СетьСтройКонструкция" с решением суда от 15.10.2014 не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Красноуральский авторемонтный завод" об отложении судебного заседания в связи с неполучением искового заявления, ЗАО "Красноуральский авторемонтный завод" не извещено надлежащим образом о судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, не имело возможности реализовать свои права. По мнению ООО "СетьСтройКонструкция", начальная продажная цена имущества, заложенного по договору залога от 12.10.2011 N 64719 - производственной линии линию горячего цинкования (в комплекте) по состоянию на 09.10.2014 составляет 290 343 560 руб. 06 коп., исходя из стоимости оборудования с применением залогового дисконта в размере 25 процентов в сумме 7 261 875 долларов США по курсу 39, 9819 руб. за 1 доллар США. Считает значимым то обстоятельство, что договор аренды земельного участка от 13.09.2011 N 7/11 заключен на срок до 12.09.2014, доказательства заключения договора на новый срок не представлены. Обращение взыскание на принадлежащее ООО "СетьСтройКонструкция" имущественные права (требования) по договору генерального подряда на выполнением строительно-монтажных работ от 21.07.2011 N 024/11 невозможно, поскольку указанного предмета залога на текущую дату не существует. Считает, что суд необоснованно не уменьшил неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Также по мнению заявителя апелляционной жалобы, не может быть обращено взыскание на принадлежащую ООО "ИнтерВЕК" долю в размере 50% в уставном капитале ООО "СетьСтройКонструкция" номинальной стоимостью 505 000 руб., поскольку указанные в исковом заявлении размер доли в процентом отношении и номинальная стоимость доли не соответствуют действительности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что стоимость заложенного имущества, принадлежащего заемщику ООО "СетьСтройКонструкция" значительно превышает размер требований Банка, стоимость оборудования, заложенного на основании договор залога от 12.10.2011 N 64719 и объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения задолженности перед Банком, требования о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии предъявленные Банком к поручителям не отвечает принципам соразмерности и разумности.

ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ОАО "Сбербанк России" указало, что доказательства прекращения залога права аренды земельного участка, доли в уставном капитале, а также имущественных прав по договору подряда отсутствуют. Стороны договора залога от 12.10.2011 N 64719 определили начальную продажную стоимость линии оцинкования в твердой сумме, исходя из курса иностранной валюты, действовавшей на дату заключения договора залога.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "СетьСтройКонструкция", Трушкова Дмитрия Викторовича поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого ООО "СетьСтройКонструкция" ссылалось на участие представителя общества в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по другому делу, назначенном на туже дату, Трушков Дмитрий Викторович ссылался на то, что он находится в командировке в г. Москва.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанные ООО "СетьСтройКонструкция" и Трушковым Дмитрием Викторовичем причины отложения судебного разбирательства не являются для суда уважительной, не препятствуют рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, ходатайства ООО "СетьСтройКонструкция" и Трушкова Дмитрия Викторовича об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонены.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "СетьСтройКонструкция" (заемщик) заключен договор N 41117 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок до 10.10.2018 с лимитом в сумме 558 500 000 руб., с условиям уплаты процентов за пользование кредитом по переменной ставке, которая определятся в соответствии с п.4.1 кредитного договора. Базовая процентная ставка составляет 12,8%, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме или после даты окончания периода доступности (п.4.2 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной базовой процентной ставки, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.11.2 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры:

- договор поручительства от 11.10.2011 N 79747, согласно которому общество "ИнтерВЕК" обязалось нести перед банком солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения ООО "СетьСтройКонструкция" своих обязательств по своевременному погашению кредита, поручительство дано сроком по 10.10.2021;

- договор поручительства от 11.10.2011 N 79748, согласно которому общество "Красноуральский авторемонтный завод" обязалось нести перед банком солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения ООО "СетьСтройКонструкция" своих обязательств по своевременному погашению кредита, поручительство дано сроком по 10.10.2021;

- договор поручительства от 11.10.2011 N 79750, согласно которому Трушков Дмитрий Викторович обязался нести перед банком солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения ООО "СетьСтройКонструкция" своих обязательств по своевременному погашению кредита, поручительство дано сроком по 10.10.2021;

- договор поручительства от 11.10.2011 N 79751, согласно которому Зыков Антон Александрович обязался нести перед банком солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения ООО "СетьСтройКонструкция" своих обязательств по своевременному погашению кредита, поручительство дано сроком по 10.10.2021;

- договор поручительства от 11.10.2011 N 79752, согласно которому Шапиров Раиль Наильевич обязался нести перед банком солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения ООО "СетьСтройКонструкция" своих обязательств по своевременному погашению кредита, поручительство дано сроком по 10.10.2021

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО "СетьСтройКонструкция" всех обязательств по кредитному договору.

В силу п. 2.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии платы за пользование лимитом кредитной линии) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержателем) и ООО "СетьСтройКонструкция" (залогодателем) заключен договор залога от 12.10.2011 N 64719.

В соответствии с п. 1.1 договора залога залогодателем передано в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору имущество, которое будет поставлено по контракту N HY/CCK-1 от 02.08.2011, заключенному залогодателем с Jiangsu Heng Yuan International Engineering Co. Ltd, (Китайская народная республика) местонахождение: Industrial park, Dinghoy fown, Jiangdu, Yangzhou, Jiangsu province, PRC, в течение 7 месяцев.

На дату заключения договора залоговая стоимость предмета (устанавливается на основании контрактной стоимости с учетом НДС по состоянию 02.09.2011 с применением залогового дисконта в размере 25 % и составляет 7 500 000 долларов США, что по курсу 28 руб. за доллар составляет 210 000 000 руб. (п. 1.3 договора залога).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержателем) и ООО "ИнтерВЕК" (залогодателем) заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "СетьСтройКонструкция" 19.04.2012 N 6472.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 договора залога в залог передана принадлежащая залогодателю доля в уставном капитале ООО "СетьСтройКонструкция". Номинальная стоимость передаваемой в залог доли по состоянию на дату подписания договора составляет 505000 руб., что составляет 50% уставного капитала эмитента. На передаваемую в залог долю приходится 1 голос на общем собрании участников эмитента.

Залоговая стоимость закладываемой доли, установленная исходя из номинала стоимости с применением дисконта, составляет 378750 руб. (п. 1.4 договора залога).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержателем) и ООО "ИнтерВЕК""(залогодателем) заключен договор залога ценных бумаг от 12.10.2011 N 64724.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 в обеспечение обязательств залогодателем переданы в залог обыкновенные акции ЗАО "Красноуральский авторемонтный завод" в количестве 2402 шт., номер государственной регистрации - 1-01-07829-К, номинальной стоимостью одной акции 1 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержателем) и ООО "СетьСтройКонструкция" (залогодателем) заключен договор залога права аренды земельного участка от 21.10.2011 N 64725.

Согласно пунктам 1.1-1.5 в залог передано право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 1"и", принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка N 7/11-ю от 13.09.2011, заключенного между залогодателем и Администрацией городского округа Красноуральск. Предметом залога является право аренды земельного участка сроком по 12.09.2014, общей площадью 11000 руб. кадастровый номер: 66:51:01:04001:31, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: под строительство объекта промышленности (завод горячего цинкования), в соответствии с кадастровым планом земельного участка. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 7500 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержателем) и ООО "СетьСтройКонструкция" заключен договор залога имущественных прав от 28.09.2012 N 65587.

В силу пунктов 1.1 и 1.3 в залог переданы имущественные права (требования) по договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.07.2011 N 024/11, заключенному между залогодателем и ЗАО "Химические системы" (620049, г Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.37, оф.402/3, ИНН 6660155442 ОГРН 1026604961790).

Залоговая стоимость предмета залога, установленная исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 345825000 руб.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора послужило основанием для обращения Банка с иском о взыскании задолженности, пени по договору об открытии возобновляемой кредитной линии 11.10.2011 N 41117. Кроме того, истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО "СетьСтройКонструкция" обращаясь с иском в суд, просило обязать ОАО "Сбербанк России" выполнить действия по обращению взыскания в судебном порядке на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет задолженности расчет подтвержден материалами дела, доказательств исполнения перед истцом обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

В соответствии с ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, поручители несут солидарную с заемщиком ответственность и, следовательно, имущественные исковые требования подлежат удовлетворению в отношении всех поручителей в заявленной сумме.

В соответствии п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по указанному выше кредитному договору заемщиком не исполнено, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено судом правомерно (ст. ст. 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, согласованном сторонами в договорах залога.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "Красноуральский авторемонтный завод" не извещено надлежащим образом о судебном заседании суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции от 16.09.2014 о привлечении к участию в деле указанного третьего лица направлялось судом по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Само по себе неполучение направленной судом корреспонденции по месту нахождения ответчика не свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Третье лицо направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, что подтверждает извещение его о времени и месту судебного разбирательства.

Более того, само ЗАО "Красноуральский авторемонтный завод" не ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах признаются несостоятельными доводы апеллянта о нарушении судом правил об извещении лица, участвующего в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда.

Так, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества является заниженной, обосновано указал, что настоящая стоимость установлена в точном соответствии с условиями указанных договоров залога и ответчиком с использованием допустимых средств доказывания не оспорена.

Помимо этого, ответчиком не представлены доказательства того, что залоговая стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости заложенного имущества на день вынесения судебного решения. Оценка рыночной стоимости заложенного имущества не проводилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения такой оценки не заявлялось.

Ответчик не доказал с помощью конкретных доказательств, что залоговая стоимость существенным образом отличается от рыночной стоимости.

Отклоняя довод ответчика о том, что право аренды не может выступать в качестве имущественного права, на которое может быть обращено взыскание, поскольку срок договора аренды истек, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих прекращение договора аренды (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащие ООО "СетьСтройКонструкция" имущественные права (требования) по договору от 21.07.2011 N 024/11 генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенному между ООО "СетьСтройКонструкция" и ЗАО "Химические системы", поскольку доказательства прекращения прав должника в указанном обязательстве также не представлены. Кроме того, этот довод ответчика не влечет вывод о нарушении вследствие указанного ответчиком обстоятельства его прав и законных интересов.

Ссылка заявителя на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное иск банка удовлетворен судом правомерно, правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "СетьСтройКонструкция".

Кроме того, суд принял во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога является правом залогодержателя, которое он может реализовать по своему усмотрению.

Ответчик как должник в кредитном и залоговом обязательстве не вправе требовать от банка обратить взыскание на свое имущество

Выводы суда первой инстанции являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года по делу N А60-31285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Гладких