Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. по делу N А83-10756/2008 (2-19/10756-2008)

г. Севастополь

5 февраля 2015 г.

Дело N А83-10756/2008 (2-19/10756-2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 05.02.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гоголя Ю.М., судей Рыбиной С.А., Голика В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лемиш В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу малого частного предприятия "Китей" на определение хозяйственного суда Республики Крым от 11 ноября 2014 года по делу N А83-10756/2008(2-19/10756-2008) (Мокрушин В.И.)

УСТАНОВИЛ:

Малое частное предприятие "Китей" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Залив" и Исполнительному комитету Керченского городского совета о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество N 801122 серии САА в части признания права собственности на водную акваторию площадью 177750 кв.м., выданного исполнительным комитетом Керченского городского совета открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Залив".

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.03.2009 производство по делу N 2-19/10756-2008 прекращено в связи с тем, что согласно нормам законодательства Украины свидетельство о праве собственности не является правоустанавливающим документом по своей правовой природе.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08.07.2009 определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.03.2009 оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 12.11.2009 определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.03.2009 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08.07.2009 оставлены без изменений.

Малое частное предприятие "Китей" обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре определения от 19.03.2009 по делу N А83-10756/2008 (N 2-19/10756-2008) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением хозяйственного суда Республики Крым от 11 ноября 2014 года по делу N А83-10756/2008(2-19/10756-2008) в удовлетворении заявления МЧП "Китей" о пересмотре определения от 19.03.2009 по делу N А83-10756/2008(2-19/10756-2008) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В обоснование вынесенного определения, суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не обладают признаком существенности, как того требует статья 311 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, МЧП "Китей" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением от 19.12.2014 года апелляционная жалоба принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 г., Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 9 указанного Закона до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Заявления по хозяйственным спорам, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено считать днем начала деятельности Верховного Суда Республики Крым, Арбитражного суда Республики Крым, районных и городских судов Республики Крым, Крымского гарнизонного военного суда, Севастопольского городского суда, Арбитражного суда города Севастополя, районных судов города Севастополя, Севастопольского гарнизонного военного суда, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда - 26 декабря 2014 года.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2014 г. N 154-ФЗ предусмотрено, что апелляционные жалобы, принятые к производству апелляционными хозяйственными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, передаются для рассмотрения в установленном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Распоряжением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 года в связи с прекращением полномочий судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, началом деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определен состав судебной коллегии: председательствующий Гоголь Ю.М., судьи Рыбина С.А., Голик В.С.

В судебное заседание, которое назначено на 29 января 2015 года, открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Залив", Исполнительный комитет Керченского городского совета, явку уполномоченных представителей не обеспечил, о причинах неявки не уведомил. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Залив", Исполнительного комитета Керченского городского совета, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, исходя из нижеследующего.

Малое частное предприятие "Китей" обратилось с заявлением о пересмотре определения от 19.03.2009 по делу N 2-19/10756-2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра данного определения малое частное предприятие "Китей" ссылается на то, что при ознакомлении с нормами законодательства Российской Федерации, которые свидетельствуют о незаконности и коррупционности данного определения и являются основанием для предъявления в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая малому частному предприятию в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта ввиду того, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 ст. 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В настоящем случае указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку как видно из содержания заявления малого частного предприятия "Китей", что именно переход на нормы законодательства Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством, однако, изменение действующего законодательства не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, юридические выводы, изложенные в иных судебных решениях не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимся, и, следовательно, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе малое частное предприятие "Китей" ссылается на грубое нарушение судом первой инстанции норм арбитражно-процессуального законодательства, а именно ст. 121 АПК РФ, так как предприятие не было своевременно извещено о судебном заседании, которое состоялось 11 ноября 2014 г.

Однако, из материалов дела следует, что суд первой инстанции, определением от 25 августа 2014 г., принял заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил его рассмотрение на 15 сентября 2014 г. на 11:00 часов, о чем стороны были извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения указанного заявления, дело неоднократно откладывалось слушанием, о чем в материалах имеются соответствующие определения.

В соответствие с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение хозяйственного суда Республики Крым от 11 ноября 2014 года по делу N А83-10756/2008(2-19/10756-2008) оставить без изменения.

Апелляционную жалобу малого частного предприятия "Китей" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Гоголь

Судьи

С.А. Рыбина В.С. Голик