Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 02АП-11755/14

г. Киров

16 февраля 2015 г.

Дело N А29-8480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Поповцева Ю.В., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 8"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 по делу N А29-8480/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпия-Строй" (ОГРН: 1131101001569; ИНН: 1101140214)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 8" (ОГРН: 1021100857854; ИНН: 1104007980)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпия-Строй" (далее - ООО "Олимпия-Строй", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 8" (далее - МБОУ СОШ N 8, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 683 313 рублей 61 копейки.

Истец заявлением от 13.11.2014 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что просит взыскать 5 483 313 рублей 61 копейку долга.

Ответчик не представлял отзыв на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

МБОУ СОШ N 8 с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 17.11.2014.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, не проанализировал порядок уплаты неустойки с учетом допустимости уменьшения общей цены контракта, а как следствие - суммы долга на сумму неустойки.

Заявитель жалобы указывает, что с учетом периода просрочки с 16.08.2013 по 20.07.2014, установленного размера неустойки в размере 1/300 за каждый день просрочки и цены договора общая сумма неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.3. контракта, в надлежащий срок составляет 507 946 рублей 10 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 8" "Заказчик" и Обществом с ограниченной ответственностью "Олимпия-Строй" "Подрядчик" на основании протокола проведения аукциона от "03" июня 2013 года N 0307300062913000083-2 заключен контакт N 0307300062913000083-0266184-01 от 17.06.2013 года, согласно п. 1.1.-1.2. которого подрядчик обязуется качественно выполнить работы по объекту: Устройство спортивного ядра с детской игровой площадкой для МБОУ "СОШ N 8", а заказчик принять выполненные работы и оплатить их, место выполнения работ: Республика Коми, г. Пита. ул. Куратова, д. 32.

Срок выполнения подрядных работ: с момента заключения настоящего Контракта по 26.08.2013 г. (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с ценой, сложившейся по итогам открытого аукциона в электронной форме, исходя из технического задания (приложение N 1 к контракту), локального сметного расчета (локальной сметы), выполненной подрядчиком и утвержденной Заказчиком (приложение N 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктами 3.1., 3.4 спорного контракта установлено, что цена контракта составляет 5 683 313 рублей 61 копейка, расчет производится по завершении выполнения работ, путем перечисления денежных средств со счета заказчика на расчетный счет подрядчика на основании выставленной счет-фактуры в течение 10-и банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), при условии выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту в полном объеме.

Контракт, заключенный по результатам открытого аукциона в электронной форме (в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Глава 3.1. "РАЗМЕЩЕНИЕ ЗАКАЗА ПУТЕМ ПРОВЕДЕНИЯ ОТКРЫТОГО АУКЦИОНА В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ") и подписанный сторонами в электронной форме, вступает в силу с момента его направления оператором электронной площадки подрядчику и действует до полного исполнения принятых по нему сторонами обязательств (п. 7.1. контракта).

В период с июня по июль 2013 года истец выполнил работы по контракту в полном объеме, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ. На оплату работ истцом выставлена счет-фактура N 00000014 от 21.07.2014 года.

Ответчик оплатил выполненные работы платежным поручением N 710 от 07.11.2014 года частично в сумме 200000 руб., в результате чего у него сложилась задолженности по расчетам истца в размере 5 483 313,61 руб.

Претензией истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность (квитанция о направлении претензии N 29150 от 23.09.2014).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Истец представил в материалы дела акты выполненных работ N 1 от 21.07.2014 года на сумму 5 032 806 рублей 48 копеек N 2 от 21.07.2014 года на сумму 249 554 рубля, N 3 от 21.07.2014 года на сумму 400 953 рубля 13 копеек, подписанные ответчиком без возражений.

Заявитель жалобы не оспаривает факт выполнения работ по договору, приемку их результата заказчиком, стоимость подлежащих оплате работ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценки ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, не проанализировал порядок уплаты неустойки с учетом допустимости уменьшения общей цены контракта, а как следствие и суммы долга на сумму неустойки.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, о наличии правовых оснований для уменьшения спорной суммы на сумму начисленной неустойки; в том числе, ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска и не представил доказательств, которые бы подтверждали состоявшееся до предъявление иска по настоящему делу удержание суммы пени из подлежащих уплате подрядчику сумм. При этом ответчик не лишен права на судебную защиту путем предъявления соответствующего иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта. Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 по делу N А29-8480/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N8" (ОГРН: 1021100857854; ИНН: 1104007980) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак