Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 14АП-11598/14

г. Вологда

16 февраля 2015 г.

Дело N А66-10696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2014 по делу N А66-10696/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; ОГРН 1046900100653; ИНН 6905006017; далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтерминал-М" (место нахождения: г. Тверь, просп. 50 лет Октября, дом 3в; ИНН 6950108236; ОГРН 1096952022177; далее - Общество, Должник) Молчанова Александра Алексеевича о привлечении бывшего руководителя Должника Павлова Романа Анатольевича к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 45 992 475 руб. 34 коп.

В её обоснование ссылается на непередачу Павловым Р.А. конкурсному управляющему Должника Молчанову А.А. бухгалтерской (финансовой) документации Общества, что привело к невозможности формирования конкурсной массы Должника и, как следствие, к невозможности погашения реестровой задолженности Общества перед кредиторами. Просит отменить судебный акт в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и удовлетворить заявленные требования.

Молчанов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2013 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Согласно реестру требований кредиторов Должника Уполномоченный орган является единственным кредитором с суммой требований к Должнику в размере 45 992 475 руб. 34 коп.

Решением суда от 19.11.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Молчанов А.А., который 21.08.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на непередачу ему бывшим руководителем Общества Павловым Р.А. документов Должника, содержащих сведения об имуществе последнего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал его необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На день подачи заявления о банкротстве Общества в арбитражный суд обязанности руководителя данного Общества исполнял Павлов Р.А.

Из анализа пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к спорным отношениям, следует, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или её формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Установленная пунктом 5 статьи 10 Закона ответственность является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал указанных выше обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что непередача конкурсному управляющему Должника Молчанову А.А. бухгалтерской документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности Общества в размере 20 869 тыс. руб. и товарно-материальных ценностей стоимостью 6613 тыс. руб., послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов Должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих реальность ко взысканию такой дебиторской задолженности, возможность погашения за счёт неё требований кредиторов Должника, а также свидетельствующих о том, что в результате неисполнения указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или её формирования не в полном объёме и, как следствие, оказались неудовлетворенными требования кредиторов, в материалах дела не имеется.

Ввиду того что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на Павлова Р.А. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Факт непредставления руководителем Должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчётности и учёта сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя Должника, а также причинно-следственной связи между его действиями и неплатёжеспособностью Должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения Павлова Р.А. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества Молчанова А.А.

Все доводы, приведённые в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу указанного, поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2014 по делу N А66-10696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова