Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 17АП-17840/14

г. Пермь

16 февраля 2015 г.

Дело N А71-7382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - Гайнуллина Ф.Д. по доверенности от 12.01.2015;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 ноября 2014 года, принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу N А71-7382/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к Министерству финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689)

третье лицо: Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - истец, ООО "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству финансов Удмуртской Республики (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков, образовавшихся в результате представления интересов по административному судопроизводству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2014 (резолютивная часть от 06.11.2014) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Единая УК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что расходы на оплату труда адвоката или участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным ст 15,1069,1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Расходы общества по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., оказывавшего юридическую помощь по представительству интересов в госжилинспекции и иных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в связи с вынесением распоряжения госжилинспекции N 1729 от 09.09.2014 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества по обращению гр.Бекмачевой Г.И. имеют отношение непосредственно к административному производству, основания возмещения которых предусмотрены ст.ст. 15,1069 ГК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно отмены оспариваемого истцом судебного акта и удовлетворения жалобы.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 г. Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики по Удмуртской Республике проведена внеплановая выездная проверка в отношении истца на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики по Удмуртской Республике N 1729 от 09.09.13.

20.09.2013 в отношении истца ООО "Единая УК" составлен протокол N И4-30- 1729 об административном правонарушении и вынесено постановление от 03.10.13. N И6-02-329, которым истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики по Удмуртской Республике от 03.10.2013 N И 6-02-329.

27.12.2013 Арбитражный суд Удмуртской Республики принял решение по делу N А71-11811/2013 о признании постановления от 03.10.2013 N И6-02-329, вынесенного Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики по Удмуртской Республике в отношении ООО "Единая УК" незаконным и его отмене в связи с несоблюдением порядка привлечения заявителя к ответственности.

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в государственном органе истец вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощью к ООО "Ижавтопласт-строй". Факт обращения и оплата услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг N 237ю от 17.09.13., платежным поручением N 782 от 21.05.2014 на сумму - 100 000 рублей и актом приемки-сдачи работ N 237ю от 29.05.2014 (л.д. 37-38, 49)

Полагая, что действия Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики привели к возникновению убытков в размере 100 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что положения ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правонарушений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 2 данной статьи).

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в отличие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы лица, привлекаемого к административной ответственности, по оплате услуг представителя к судебным издержкам, распределяемым судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Незаконность действий госжилинспекции установлена решением суда от 27.12.2013 по делу N А71-11811/2013.

Понесенные ООО "Единая УК" расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа.

Согласно части 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком доказательств того, что вред причинен не по его вине, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При направлении в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении в суд, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, административный орган, инициируя перед судом вопрос о привлечении лица к административной ответственности, обязан в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 26.1-26.11 (главы 26) Кодекса, представить суду доказательства, подтверждающие наличие в действиях данного лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

Решением арбитражного суда от 27.12.2013 по делу N А71-11811/2013 установлено, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя, по результатам которого вынесено постановление N И6-02-329 от 03.10.2013, рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания незаконным и отмены постановление N И6-02-329 от 03.10.2013 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, возбужденному в отношении ООО "Единая УК".

В результате неправомерных действий административного органа ООО "Единая УК" было вынуждено было защищать свои права и законные интересы путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Следовательно, расходы, понесенные ООО "Единая УК" в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований к отказу в иске не имеется, заявленные возражения подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2014 года по делу N А71-7382/2014 отменить.

Взыскать с Министерства финансов Удмуртской Республики за счет бюджета Удмуртской Республики в пользу ООО "Единая Управляющая Компания" убытки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко