Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 04АП-4326/13

г. Чита

16 февраля 2015 г.

Дело N А19-4510/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Моисеевой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2014 года по делу N А19-4510/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" Шпака Александра Анатольевича к Моисеевой Людмиле Ивановне о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению Рыльского Александра Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 1083808004103, ИНН 3808175180, адрес регистрации: 664023, город Иркутск, улица Пискунова, дом 122, офис 313),

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Моисеева Людмила Ивановна, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2014 года по делу N А19-4510/2013.

Определением от 13 января 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю в срок до 13 февраля 2015 года предложено представить: платежное поручение с подлинной отметкой банка, свидетельствующей о зачислении суммы государственной пошлины в размере 2000 руб. в бюджет в полном объеме либо квитанцию с указанием следующих реквизитов: получатель - УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России N 2 по г.Чите), банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г.Чита, ИНН 7536057435, КПП 753601001, БИК 047601001, счет получателя 40101810200000010001, ОКАТО 76401000000, КБК 18210801000011000110, наименование платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу N ________) либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" Шпаку Александру Анатольевичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

При подаче жалобы данные документы не были приложены, что подтверждается списком приложений, имеющимся в жалобе.

Копия определения от 13 января 2015 года вручена заявителю 26.01.2015, что подтверждается уведомлением 67200283769013. Также судебный акт размещен на сайте ВС РФ в сети интернет 14.01.2015.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).

В установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С момента опубликования определения суда и получения соответствующей информации по почте у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В этой связи апелляционная жалоба общества подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Моисеевой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2014 года по делу N А19-4510/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.В. Барковская