Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 18АП-16237/14

г. Челябинск

16 февраля 2015 г.

Дело N А76-7259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-7259/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежная Управляющая Компания" (далее - общество "МоУК", ответчик), о взыскании 38 567 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилым помещением в период с 20.05.2013 по 31.03.2014, 1 805 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 по 31.03.2014, обязании ответчика освободить нежилое помещение N 3 по ул. Калинина, д. 11 в г. Магнитогорске (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 91-93).

Определением от 04.04.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление Администрации к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-4).

Определением от 30.04.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам общеискового производства (т. 1, л.д. 73-77).

Решением от 15.12.2014 (резолютивная часть объявлена 10.12.2014) суд первой инстанции исковые требования Администрации удовлетворил частично, обязав общество "МоУК" освободить спорное нежилое помещение, а также взыскав с общества "МоУК" в пользу истца 4 438 руб. 97 коп. основного долга, 157 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал (т. 2, л.д. 56-61).

С таким решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 15.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 66, 67).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Вывод суда первой инстанции о том, что при расчете размера арендной платы за пользование спорным нежилым помещением следует руководствоваться условиями договора аренды от 24.05.2013 N 047-13, является ошибочным. Суд первой инстанции не учел, что указанный договор в нарушение пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным, более того, недействительным. Соответственно, при расчете размера арендной платы Администрация в рассматриваемом случае правомерно исходила из положений нормативно-правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом и действовавших на территории г. Магнитогорска в спорный период времени.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение, в апелляционной жалобе не приведено.

От общества "МоУК" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. N 5269 от 09.02.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия проверяет решение суда от 15.12.2014 в обжалуемой истцом части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в только в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Нежилое помещение N 3 общей площадью 14,7 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 11 по ул. Калинина в г. Магнитогорске, находится в собственности муниципального образования "Город Магнитогорск", что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Магнитогорска от 19.12.2013 N 02-02/2012 (т. 1, л.д. 27), свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2011 (т. 1, л.д. 28), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2014 (т. 1, л.д. 16).

24 мая 2013 г. в отношении обозначенного нежилого помещения между муниципальным образованием "Город Магнитогорск" в лице Администрации (арендодатель) и обществом "МоУК" (арендатор) по результатам открытого конкурса от 06.05.2013 по извещению N 270313/0027592/02 (т. 1, л.д. 21-26), подписан договор аренды N 047-13 (т. 1, л.д. 12-14).

В разделе 2 договора от 24.05.2013 N 047-13 сторонами согласованы объект аренды - нежилое помещение N 3 общей площадью 14,7 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 11 по ул. Калинина в г. Магнитогорске, цель аренды - для обслуживания жилого фонда Ленинского района г. Магнитогорска.

В разделе 3 договора от 24.05.2013 N 047-13 сторонами установлен срок аренды - с 20.05.2013 по 19.05.2018.

В разделе 4 договора от 24.05.2013 N 047-13 сторонами предусмотрены права и обязанности арендодателя и арендатора.

В разделе 5 договора от 24.05.2013 N 047-13 сторонами согласованы порядок и сроки расчетов.

Размер арендной платы устанавливается по результатам торгов, определенных в протоколе N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению N 270313/0027592/02 от 06.05.2013, и составляет 731 руб. 00 коп в месяц без НДС (пункт 5.1 договора).

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, авансом до 1 числа данного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя (пункт 5.2 договора).

Арендная плата начисляется, начиная с 20.05.2013 (пункт 5.4 договора).

В разделе 7 договора от 24.05.2013 N 047-13 сторонами установлены основания для расторжения договора.

Расторжение договора в одностороннем порядке осуществляется арендодателем на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине систематического (2 и более раза) либо существенного нарушения арендатором условий договора, возникновения у арендодателя потребности в имуществе, носящей чрезвычайный характер (пункт 7.6 договора).

Сведений об осуществлении государственной регистрации договора от 24.05.2013 N 047-13 в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Напротив, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2014 усматривается, что ограничения (обременения) прав на спорное нежилое помещение N 3 не зарегистрированы (т. 1, л.д. 16).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 20.05.2013 (т. 1, л.д. 15).

Из пояснений Администрации следует, что плата за пользование спорным нежилым помещением N 3 вносилась обществом "МоУК" лишь частично: в июле 2013 г. (1 000 руб.), сентябре 2013 г. (1 500 руб.), ноябре 2013 г. (654 руб.), всего - 3 154 руб. (т. 2, л.д. 7).

Письмом от 17.12.2013 за N 01-33/8104 Администрация уведомила общество "МоУК" о наличии задолженности по уплате арендных платежей по договору от 24.05.2013 N 047-13 за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 (т. 1, л.д. 17-19).

Письмом от 23.12.2013 за N ОДП54/7807 Администрация уведомила общество "МоУК" о расторжении договора от 24.05.2013 N 047-13 в одностороннем порядке с 27.12.2013 в связи с неустранением нарушений, указанных в претензии от 17.12.2013 N 01-33/8104 (т. 1, л.д. 29-31).

Ссылаясь на незаключенность договора от 24.05.2013 N 047-13 ввиду отсутствия его государственной регистрации, невнесение платы за пользование спорным нежилым помещением N 3, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование помещением с 20.05.2013 по 31.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 по 31.03.2014, о выселении ответчика из помещения.

Расчет основного долга (т. 2, л.д. 6) произведен Администрацией по формуле, установленной Методикой расчета арендной платы за пользование нежилыми зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, находящимися в муниципальной казне города Магнитогорска, утвержденной решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 22.02.2011 N 31 (т. 1, л.д. 69-62).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 24.05.2013 N 047-13 и прекращении данного договора с 27.12.2013 в связи с отказом арендодателя от его исполнения в одностороннем порядке. Установив, что объект аренды не был возвращен арендодателю после прекращения договорных отношений, руководствуясь положениями статей 614, 654, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пересчитал заявленные ко взысканию суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из условий договора аренды о размере арендной платы (731 руб. в месяц).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из содержания жалобы следует, что Администрация не согласна с квалификацией судом первой инстанции возникших между сторонами отношений по поводу нежилого помещения N 3, настаивает на незаключенности договора аренды от 24.05.2013 N 047-13 ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке.

С указанными доводами Администрации судебная коллегия согласиться не может.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор заключен по результатам торгов. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (указан адрес и площадь передаваемого в аренду объекта, имеется ссылка на кадастровый паспорт объекта, составленный по состоянию на 13.10.2009), договор предусматривает размер арендной платы (731 руб. в месяц).

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 24.05.2013 N 047-13 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что сторонами не отрицается.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В рассматриваемом случае нежилое помещение N 3 передано обществу "МоУК" в аренду по акту приема-передачи от 20.05.2013. Из пояснений Администрации следует, что общество "МоУК" частично вносило плату нежилым помещением N 3. Следовательно, договор аренды сторонами фактически исполнялся.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Оснований, по которым договор аренды от 24.05.2013 N 047-13 является недействительным, Администрация не указала, судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Сведений о том, что данный договор был оспорен и признан недействительным в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность по материалам дела факта использования арендатором принятого в аренду имущества, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика основанной именно на договоре обязанности по внесению платы за пользование спорным имуществом.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 614, 654, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пересчитал заявленные ко взысканию за спорный период времени с 20.05.2013 по 31.03.2014 сумму основного долга и, соответственно, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора аренды о размере арендной платы (731 руб. в месяц).

Расчеты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверены, являются правильными. В расчете основного долга учтены платежи, уже внесенные обществом "МоУК".

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-7259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова