Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 13АП-30245/14

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 г.

Дело N А42-5849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Смирницкого А.И. по доверенности от 22.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30245/2014) ООО "Энергия" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 по делу N А42-5849/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Норд Вест Флот Компани"

к ООО "Энергия"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Норд Вест Флот Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ответчик) 764 590 руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения ремонтных работ, выполненных по договору подряда N 0507/12/202/12 от 25.07.2012.

Решением суда от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 177 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на ремонт и техническое обслуживание судна "Поларис 2". Подрядчик выполняет работы своими силами, либо с привлечением субподрядчиков, в полном соответствии с ремонтными ведомостями, предоставленными Заказчиком (пункт 1.1 договора).

Ремонт судна производится в порту Тромсё, Норвегия, на базе Тромсе Меканиске АС.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что предварительная стоимость работ определяется на основании предоставленных Заказчиком ремонтных ведомостей и составляет 1 419 122,60 НОК в рублевом эквиваленте. Окончательная стоимость работ определяется на основании Исполнительной ремонтной ведомости, подписанной представителями обеих Сторон, (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты работ, а именно: предоплата НОК 500 000 в течение 2 банковских дней после выставления счета, первый платеж в размере НОК 459 561,30 - по истечении двух недель после начала ремонта, второй платеж в размере НОК 459 561,3 - по истечении шести недель после начала ремонта, оставшаяся сумма переводиться на счет Подрядчика до отхода судна от причала Тромсе Меканиске АС с момента получения счета. Если стоимость выполненных работ в процессе ремонта начинает превышать НОК 1419 1212,60, заключается дополнительное соглашение.

В силу пункта 3.2 договора датой начала работ считается дата Акта приемки-сдачи Судна в ремонт, подписанного представителями обеих сторон 23.07.2012 с момента постановки судна на слип.

Согласно пункту 3.3 договора, срок выполнения работ, указанных в Протоколе согласования объема и стоимости ремонта и технического обслуживания Судна составляет 42 календарных суток с момента приемки судна в ремонт при условии своевременной поставки сменно-запасных частей (п.4.2) и проведения авансовых платежей (п.2.3).

Таким образом, с учетом положений пункта 3.2 договора работы должны были быть выполнены в срок не позднее 04.09.2012.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в случае необходимости выполнения дополнительных работ, подтвержденных Заказчиком, стоимость и срок выполнения работ соответственно увеличиваются, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

Работы считаются выполненными после подписания Акта сдачи-приемки судна из ремонта и Акта выполненных работ, подписанных обеими сторонами. К акту выполненных работ прилагается исполнительная ремонтная ведомость (пункт 3.5 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора, поставку материалов, сменно-запасных частей, осуществляет Подрядчик, оплату - Заказчик.

Пунктом 4.5 предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ, в противном случае Акт считается согласованным.

В случае несвоевременного окончания работ подрядчик оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки в случае предъявления письменной претензии подрядчиком.

Сторонами подписан протокол согласования стоимости работ (подписан заказчиком 27.07.2012) с указанием видов и стоимости работ, общей стоимости работ в размере 1 419 122,6 норвежских крон.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных ремонтных работ N 1 (Финальный акт N 1), подписанный между истцом (Заказчиком) и Тромсе Меканиске АС (Субподрядчиком). Дата подписания в акте не отражена.

Как следует из искового заявления, работы по первой исполнительной ведомости выполнены, по расчетам истца 21.11.2012, что, по мнению истца, подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями на оплату материалов, командировочных расходов Российского Регистра, перепиской по электронной почте.

Таким образом, просрочка окончания работ составила с 05.09.2012 по 21.11.2012. Сумма фактической оплаты по Исполнительной ремонтной ведомости с учетом предоплаты, первого и второго платежа составляет сумму 7 434 773,18 руб., следовательно, размер пени, по расчету истца, составляет 579 912 руб. 30 коп.

25.09.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали предварительную стоимость дополнительных работ в размере 2 015 631 норвежских крон в рублевом эквиваленте (пункт 1 соглашения). Согласно пункту 2 соглашения порядок оплаты дополнительных работ: первый авансовый платеж 700 000 норвежских крон - до 02 октября 2012 года, второй авансовый платеж 500 000 норвежских крон -до 15 октября 2012 года, третий платеж - 815 631 норвежских кроны - до 22 октября 2012 года. Срок выполнения дополнительных работ - 22 октября 2012 года, при условии своевременного выполнения платежей и поставки сменно-запасных частей Заказчиком (пункт 3 соглашения).

25.09.2012 сторонами подписан протокол согласования дополнительных работ по ремонту и техническому обслуживанию с указанием видов и стоимости работ, общей стоимости дополнительных работ в размере 2 015 631 руб.

Истцом представлен акт выполненных ремонтных работ N 2 (Финальный акт N 2), подписанный между истцом (Заказчиком) и Тромсе Меканиске АС (Субподрядчиком) 19.11.2012.

Таким образом, просрочка окончания работ по второй дополнительной ведомости составила с 23.10.2012 по 19.11.2012. Всего оплачено по второй дополнительной ремонтной ведомости 6 595 659 руб., следовательно, сумма пени, по расчету истца, составила 184 678 руб. 45 коп.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 21.10.2012, подписанное ответчиком и не подписанное истцом, в котором согласована предварительная стоимость дополнительных работ в размере 2 125 986 норвежских крон. Срок выполнения работ - 20 февраля 2013 года.

В материалы дела представлен протокол согласования дополнительных работ по ремонту и техническому обслуживанию с указанием видов и стоимости работ, общей стоимости дополнительных работ в размере 2 125 986 норвежских крон. На экземпляре истца указана дата согласования протокола истцом - 23.02.2013, на экземпляре ответчика-21.10.2012.

По указанному дополнительному соглашению неустойка истцом не начисляется.

20.02.2013 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 5 509 079,60 норвежских крон в рублевом эквиваленте. При этом Заказчиком отражено, что срок выполнения работ по дополнительному соглашению задержан на 60 дней.

Между истцом и ответчиком подписана исполнительная ремонтная ведомость на сумму 5 509 079,60 норвежских крон. Дата подписания не отражена.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных ремонтных работ N 3 (Финальный акт N 3), подписанный между истцом (Заказчиком) и Тромсе Меканиске АС (Субподрядчиком). Дата подписания в акте не отражена.

Полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренных договором подряда, а также срок выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 25.09.2012, истец начислил ответчику пени в общей сумме 764 590 руб. 75 коп., предложив добровольно уплатить сумму пени (претензия N 04-270314 от 27.03.2014).

Поскольку требование истца об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Податель жалобы полагает, что дополнительным соглашением от 21.10.2012 был продлен срок выполнения работ до 20.02.2013

Дополнительное соглашение от 21.10.2012 к договору со стороны заказчика не подписано. Ответчик не обращался с требованием в суд об обязании истца подписать указанное дополнительное соглашение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела было представлено письмо от 25.12.2012 N 29, согласно которому, истец отказался подписать дополнительное соглашение от 21.10.2012

Суд первой инстанции правомерно установил, что в связи с представленными в материалы дела документами, данными объяснениями генерального директора не представляется возможным определить волю истца на заключение дополнительного соглашения от 21.10.2012 и продления срока окончания работ.

Таким образом, срок выполнения работ был согласован сторонами как 22.10.2012, в связи с чем истцом была правомерно начислена неустойка.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие обоюдной вины, в связи с чем неустойка была уменьшена.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, поэтому решение арбитражного суда подлежит отменить, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 по делу N А42-5849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская