Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 09АП-57429/14

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-148922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года

по делу N А40-148922/2014, принятое судьей А.Г.Алексеевой,

по иску ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" (ОГРН 1037727043716, ИНН 7727258823, 121087, Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, стр. 1)

к индивидуальному предпринимателю Севээн Орланмаа Сергеевне (ОГРНИП 304170113500013, ИНН 170100363975)

о взыскании 760 254,98 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Лимонов А.В. по доверенности от 02.02.2015 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Севээн О.С. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N АЮ-13-2194-РО от 17 января 2013 г. (далее - Договор) в размере 520 385,55 рублей, неустойки в размере 239 869,43 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 ноября 2014 года взыскал с индивидуального предпринимателя Севээн Орланмаа Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-ЮВЕЛИР":

- задолженность в размере 520 385 (пятьсот двадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 55 копеек;

- неустойку за просрочку оплаты в размере 239 869 (двести тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 43 копейки;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 205 (восемнадцать тысяч двести пять) рублей 10 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части распределения судебных расходов по оплате помощи представителя изменить, взыскать с Севээн Орланмаа Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-ЮВЕЛИР" 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей позиции истец указывает, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны; что уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела; что вывод суда о том, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, является необоснованным, так как снижение размера понесенных расходов должно быть обосновано конкретными расчетами и ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представитель истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю оптом отдельными партиями в ассортименте ювелирные изделия с символом ХХII зимних Олимпийских Игр в г. Сочи в 2014 г., а покупатель обязуется принимать товар и своевременно оплачивать его.

Согласно п. 3 Договора, срок оплаты партии товара устанавливается в протоколе согласования существенных условий.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 909 953,58 рублей подтверждается товарными накладными N 133ПН-0505-00002 от 05.05.2014 г., N 133ПН-0505-00003 от 05.05.2014 г., N 133ПН-0505-000004 от 05.05.2014 г., N 133ПН-0505-000005 от 05.05.2014 г.

Ответчиком поставленный товар своевременно оплачен не был.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 520 385,55 рублей.

В соответствии с п. 2 протокола согласования существенных условий, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 239 869,43 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 05-09/2014-Ю от 5 сентября 2014 г., платежное поручение N 3356 от 11.09.2014 г. на сумму 70 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 ГК РФ, 106 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования лишь в части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным; что при этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса, поскольку пени установлены сторонами договора, ответчик ходатайства о снижении суммы неустойки, равно как и доказательства его несоразмерности не предъявил; что согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах; что суд учитывает также положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности; что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая принцип разумности пределов расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей, а в остальной части требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом положений ст. 71 АПК РФ, и для отмены решения суда.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ, что нельзя признать незаконным и противоправным.

При этом суд отмечает, что истцом взыскана неустойка по ставке 0,5 процентов в день, с учетом позиции ВАС РФ.

Требования истца подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Нарушенных прав истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года по делу N А40-148922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова