Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2015 г. N Ф05-9647/15 по делу N А40-148922/2014

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-148922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР"

на решение от 21.11.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Г. Алексеевой,

на постановление от 16.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С, Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" (ОГРН 1037727043716, ИНН 7727258823)

к индивидуальному предпринимателю Севээн Орланмаа Сергеевне (ОГРНИП 304170113500013, ИНН 170100363975)

о взыскании 760 254 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-ЮВЕЛИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Севээн О.С. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N АЮ-13-2194-РО от 17.01.2013 в размере 520 385 руб. 55 коп., неустойки в размере 239 869 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, неустойка в заявленном истцом размере, а также государственная пошлина в размере 18 205 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в удолетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика 55 000 руб. судебных расходов.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по которому истец обязуется поставлять ответчику оптом отдельными партиями в ассортименте ювелирные изделия с символом XXII зимних Олимпийских игр в г. Сочи в 2014, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно его оплачивать.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 909 953 руб. 58 коп. подтверждается товарными накладными.

Ответчиком в нарушение условий договора, поставленный товар своевременно не оплачен.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числилась задолженность в размере 520 385 руб. 55 коп.

Посчитав свои права нарушенными, ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности, договорной неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330,486,506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный товар, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, судебные инстанции руководствовались статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняли во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов и взыскали с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленные договором сроки, в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан верным.

Довод истца о том, что сумма на оплату услуг представителя является обоснованной, в связи с чем у судов отсутствовали основания для ее уменьшения, судом кассационной инстанции не принимается.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 05-09/2014-Ю от 05.09.2014, платежное поручение N 3356 от 11.09.2014 на сумму 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судами оценены обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, доказательства чрезмерности судебных расходов, и сделан правильный вывод о том, что расходы на судебное представительство в размере 15 000 руб. являются обоснованными.

Указанная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Суды двух инстанций по правилам статей 65 и 71 АПК РФ дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, заявленных заявителем к взысканию.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку выводов судов.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР", в том числе в части, касающейся судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А40-148922/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина