Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 08АП-13872/14

город Омск

16 февраля 2015 г.

Дело N А46-9295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13872/2014) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток-Инвест-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 по делу N А46-9295/2014 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток-Инвест-Консалтинг" (ИНН 2539072915, ОГРН 1062539005870) к открытому акционерному обществу "Омскнефтехимпроект" (ИНН 5501035050, ОГРН 1025500508593) о взыскании 40184841 руб. 32 коп., третьи лица: закрытое акционерное общество "Восточная нефтехимическая компания" и открытое акционерное общество "Ангарскнефтехимпроект",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток-Инвест-Консалтинг" - Денисенко А.А. по доверенности от 25.04.2014 сроком действия на один год,

от открытого акционерного общества "Омскнефтехимпроект" - Стуколовой Т.В. по доверенности N 190 от 26.09.2014 сроком действия по 14.06.2015,

от закрытого акционерного общества "Восточная нефтехимическая компания", открытого акционерного общества "Ангарскнефтехимпроект" - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восток-Инвест-Консалтинг" (далее по тексту - ООО "СВИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности "Омскнефтехимпроект" (далее по тексту - ОАО "ОНХП", ответчик) о взыскании 21 616 987 руб. 33 коп. задолженности за выполненные полевые работы 1-го этапа и 5 188 076 руб. 96 коп. неустойки, а также 13 379 777 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в результате выполнения камеральных работ 2-го этапа по договору субподряда N 24-01/И/10-08 от 15.03.2013.

Определением суда от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Восточная нефтехимическая компания" (далее по тексту - ЗАО "ВНХК") и открытое акционерное общество "Ангарскнефтехимпроект" (далее по тексту - ОАО "Ангарскнефтехимпроект").

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 по делу N А46-9295/2014 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СВИК" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что судом при рассмотрении требований о взыскании задолженности по оплате выполненных полевых работ неправильно применены нормы о неосновательном обогащении, вместо норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Истец утверждает, что факт выполнения полевых работ подтверждается пятисторонним актом приемки полевых работ от 12.08.2013. По мнению истца, судом не учтена специфика сдачи-приемки работ по договорам на выполнение инженерно-геологических работ: согласно пункту 4.24 СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства" материалы выполненных полевых работ не входят в состав технического отчета, заказчику не передаются и должны храниться вместе с подлинником технического отчета в архиве исполнителя инженерных изысканий; потребительскую ценность для ответчика представляют результаты камеральных работ, составляемые на основании данных полевых работ, на основании которых он может принимать проектные решения; согласно пункту 4.23 СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства" результатом камеральных работ и инженерно-геологических изысканий в целом является технический отчет, который выполнен истцом и передан ответчику, сначала в рабочем виде 13.09.2013, в окончательном виде 11.10.2013. Истец передал ответчику результат полевых работ, пригодный для дальнейшего использования в виде акта приемки полевых инженерно-геологических изысканий, предусмотренного договором, а ответчик использовал его, сдав его генеральному проектировщику (ОАО "Ангарскнефтехимпроект") в качестве тома проектной документации "Установка производства пиролиза. Инженерно-геологические изыскания (полевые работы)". Как указал истец, мотивы отказа ответчика от приемки результатов выполненных работ сводятся к тому, что финансовый акт N 1 оформлен ненадлежащим образом, то есть ответчик не согласен со стоимостью выполненных работ, так как выставленный финансовый акт не зачитывает весь аванс (16 194 926 руб. 08 коп.) при оплате стоимости полевых работ. Кроме того, истец полагает, что вывод суда о расторжении ответчиком договора по причине просрочки истца является ошибочным, так как мотивы отказа от договора не связаны с действиями истца, а являются собственной инициативой ОАО "ОНХП" и объективно связано с расторжением договора генерального подряда по инициативе ОАО "Ангарскнефтехимпроект". Судом не учтено, что предметом договора является не подготовка проектно-сметной документации, а выполнение инженерно-геологических изысканий, результатом которых является технический отчет. Выполнение проектной документации является предметом договора, заключенного между ответчиком и ОАО "Ангарскнефтехимпроект". Также истец указывает, что считает договор возобновленным, поскольку после его расторжения ОАО "ОНХП" в письмах к истцу просило продолжить камеральные работы и выдать окончательный отчет, согласовав новые сроки окончания камеральных работ и выдачи технического отчета. Истец также утверждает, что вывод суда об утрате для ответчика потребительской ценности результата работ в связи с расторжением договора с третьим лицом является ошибочным, так как обязательства ОАО "ОНХП" перед ОАО "Ангарскнефтехимпроект" по выполнению проектных работ, в том числе по установке пиролиза, не прекратились, потребительская ценность технического отчета для ответчика сохраняется.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства - копии письма ЗАО "ВНХК" от 11.12.2012 N 315/7107, исполнительной сметы по работам этапа N 1 договора; исполнительной сметы по работам этапа N 2 договора.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.01.2015, от ЗАО "ВНХК" и ОАО "ОНХП" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СВИК" поступили возражения на отзывы ЗАО "ВНХК" и ОАО "ОНХП" на апелляционную жалобу.

От ОАО "Ангарскнефтехимпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило отложить судебное заседание в связи с необходимостью ознакомиться с отзывом ответчика и подготовить пояснения к нему, а также просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя. К отзыву на апелляционную жалобу ОАО "Ангарскнефтехимпроект" приложено письмо ООО "СВИК" от 30.12.2014 N 14/242.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СВИК" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "ОНХП" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представители ООО "СВИК" и ОАО "ОНХП" в судебном заседании пояснили, что имеется возможность урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 09.02.2015 в 17 час. 00 мин., в целях содействия сторонам в мирном урегулировании спора.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 09.02.2015, от ООО "СВИК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 05.02.2015 N 15/17, от 26.01.2015 N 15/04, в подтверждение принятия мер со стороны истца для мирного урегулирования спора. Письма приобщены судом к материалам дела.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон высказались согласно занятым ими ранее позициям по делу.

Представитель ответчика представил дополнения к возражению на апелляционную жалобу ООО "СВИК".

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства: копии письма ЗАО "ВНХК" от 11.12.2012 N 315/7107, исполнительной сметы по работам этапа N 1 договора; исполнительной сметы по работам этапа N 2 договора; - не подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Приложенное к отзыву ОАО "Ангарскнефтехимпроект" письмо ООО "СВИК" от 30.12.2014 N 14/242 приобщается к материалам дела в обоснование возражений на доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, письменные возражения на отзывы, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ОНХП" (подрядчик) и ООО "СВИК" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.03.2013 N 24-01/И/10-08 (с учетом протокола согласования разногласий от 25.04.2013, в редакции дополнительных соглашений от 09.04.2013 N1, от 28.05.2013 N2), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы: "Разработка проектной документации для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью. Инженерно-геологические изыскания. Установка пиролиза".

В силу пунктов 2.2-2.3 договора заказчиком является ЗАО "ВНХК", подрядчиком-генпроектировщиком - ОАО "Ангарскнефтехимпроект".

Согласованным сторонами календарным планом (т. 1 л.д. 97) предусмотрено выполнение работ в два этапа: (1) полевые инженерно-геологические изыскания, предусматривающие подготовку акта выполненных полевых работ; (2) выполнение камеральных работ, предусматривающие подготовку отчетной документации.

Срок выполнения работ: начало 09.04.2013 по 31.07.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору является твердой, определена протоколом соглашения о договорной цене на выполнение работ (Приложение N 3) и составляет: 44 618 435 руб. 25 коп., кроме того НДС 18% - 8 031 318 руб. 35 коп., всего по договору 52 649 753 руб. 60 коп.

В соответствии с абзацем первым пункта 7.1.1 договора не позднее 10 (десяти) банковских дней после подписания договора подрядчик производит предварительную оплату в размере 15 194 926 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% - 2 317 870 руб. 08 коп. на основании оригинала счета, подписанного уполномоченным лицом; и скрепленного печатью субподрядчика на расчетный счет субподрядчика, указанный в разделе 15 договора. Не позднее 31.05.2013 подрядчик производит дополнительную предварительную оплату в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 152 542 руб. 37 коп. на основании оригинала счета, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью субподрядчика.

В силу пункта 7.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.05.2013 окончательная оплата стоимости выполненных работ по соответствующему этапу осуществляется: подрядчиком в следующем порядке:

-19 033 911,29 руб., в том числе НДС - 2 903 477,99 руб., на основании оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ (этап 1) в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней после его подписания обеими сторонами и получения оригинала счета-фактуры от субподрядчика;

- 12 155 940,87 руб., в том числе НДС - 1 854 296,07 руб., на основании оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ (этап: 2) в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней после его подписания обеими сторонами и получения оригинала счета-фактуры от субподрядчика;

- денежные средства в размере 10% от стоимости этапа работ в течение 10 банковских дней после получения подрядчиком положительных заключений государственных экспертизы и получения согласований и одобрений технической документации.

Платежными поручениями N 269 от 15.05.2013 и N 408 от 30.05.2013 ОАО "ОНХП" перечислило ООО "СВИК" денежные средства в сумме 16 194 926 руб. 08 коп. в счет внесения предоплаты.

ОАО "ОНХП", ссылаясь на то, что 25.07.2013 в его адрес поступило уведомление ОАО "Ангарскнефтехимпроект" об отказе от исполнения договора N 24-01/271с/2011 в части работ по выполнению инженерных изысканий по объектам нефтехимического комплекса "Восточная нефтехимическая компания", в соответствии с пунктом 14.3 договора от 15.03.2013 N 24-01/И/10-08 письмом от 26.07.2013 NОООО ONHP SVIK L 24577 (т. 1 л.д. 105) уведомило ООО "СВИК" о расторжении договора с 26.07.2013. Потребовало с момента получения уведомления прекратить выполнение всех работ, предусмотренных договором. Просило в срок до 31.07.2013 предъявить в адрес ответчика результаты изыскательских работ, выполненных по состоянию на 26.07.2013, а также сведения с обоснованием их стоимости.

Уведомление о расторжении получено истцом 26.07.2013.

В письме от 01.08.2013 N 13/677 (т. 1 л.д.106) ООО "СВИК" сообщило, что по договору от 15.03.2013 N 24-01/И/10-08 буровые работы выполнены на 96,8%: из 281 скв., предусмотренных утвержденной программой, пробурено 272 скв., то есть оплате подлежит 96,8% договорной стоимости полевых работ. С указанным письмом ООО "СВИК" предъявило выполненную часть работ к приемке, направив акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2013, накладную от 01.08.2013 N7/13, счет на оплату.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 (т. 1 л.д. 112) стоимость выполненных по договору от 15.03.2013 N 24-01/И/10-08 работ по этапу N1 "Полевые инженерно-геологические изыскания. Подготовка акта выполненных полевых работ" составила 31 353 376 руб. 89 коп. с учетом НДС 18%.

Представителями ООО "СВИК", ОАО "ОНХП", ЗАО "ВНХК", ОАО "Ангарскнефтехимпроект" и ЗАО "Геофорум" подписан акт приемки полевых инженерно-геологических изысканий от 12.08.2013 (т. 1 л.д. 117- 119), согласно которому полевые инженерно-геологические работы выполнены в объеме 97,5% от предусмотренного утвержденной программой работ и пригодны для камеральной обработки.

Оплата выполненной части работ ОАО "ОНХП" произведена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СВИК" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору от 15.03.2013 N 24-01/И/10-08 за выполненные полевые инженерно-геологические работы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "СВИК" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из условий заключенного сторонами договора от 15.03.2013 N 24-01/И/10-08 следует, что между ними сложились подрядные правоотношения, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и условиями договора.

Статья 717 ГК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Условиями договора от 15.03.2013 N 24-01/И/10-08 предусмотрено право подрядчика на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Так, согласно пункту 14.3 договора подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом в письменном виде субподрядчика за 5 (пять) рабочих дней до даты расторжения договора. При этом подрядчик не позднее 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента расторжения договора оплачивает стоимость работ, фактически выполненных субподрядчиком на дату расторжения договора, и принятых со стороны подрядчика.

Проанализировав письмо ОАО "ОНХП" от 26.07.2013 N ОООО ONHP SVIK L 24577 (т. 1 л.д. 105) о расторжении договора от 15.03.2013 N 24-01/И/10-08, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его направлением ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ, пункта 14.3 договора, при этом расторжение договора не связано с исполнением (неисполнением) истцом обязательств по договору.

Из содержания данного письма следует, что ОАО "ОНХП" потребовало с момента получения уведомления прекратить выполнение всех работ, предусмотренных договором, и в срок до 31.07.2013 предъявить в адрес ответчика результаты изыскательских работ, выполненных по состоянию на 26.07.2013, а также сведения с обоснованием их стоимости.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 14.3 договора подрядчик за 5 (пять) рабочих дней до даты расторжения договора уведомляет субподрядчика о расторжении договора, соответствующее сообщение получено истцом 26.07.2013, договор от 15.03.2013 N 24-01/И/10-08 считается расторгнутым с 03.08.2013.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в период действия договора от 15.03.2013 N 24-01/И/10-08 ООО "СВИК" письмом от 01.08.2013 N13/677 (т. 1 л.д.106) сообщило подрядчику о готовности работ по этапу N1 "Полевые инженерно-геологические изыскания. Подготовка акта выполненных полевых работ" к сдаче, направило в его адрес акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2013, накладную от 01.08.2013 N7/13, счет на оплату. Таким образом, поскольку работы по первому этапу предъявлены субподрядчиком подрядчику к приемке в рамках действия договора от 15.03.2013 N 24-01/И/10-08, стоимость части выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора работ квалифицируется судом апелляционной инстанции как задолженность по договору.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", применяемым по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исходя из названных норм права и условий договора от 15.03.2013 N 24-01/И/10-08, для констатации факта предъявления истцом ответчику к приемке выполненных работ истец должен доказать факт направления ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ.

Факт направления субподрядчиком подрядчику акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 (т. 1 л.д. 112) сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, применяемого в данном споре по аналогии.

Мотивируя отказ от подписания акта выполненных работ, ОАО "ОНХП" указывает на невыполнение истцом работ по договору в полном объеме.

Между тем, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ означает необходимость разрешения спора об оплате работ подрядчика под угрозой полного лишения подрядчика права на оплату результата работ, в отношении которого не установлены обстоятельства непригодности в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ (заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком).

Оснований к отказу подрядчику в оплате, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, не установлено.

Как указывалось ранее, согласованным сторонами календарным планом (т. 1 л.д. 97) предусмотрено выполнение работ в два этапа: (1) полевые инженерно-геологические изыскания, предусматривающие подготовку акта выполненных полевых работ, срок выполнения работ по первому этапу с 09.04.2013 по 25.06.2013; (2) выполнение камеральных работ, предусматривающие подготовку отчетной документации, срок выполнения работ по второму этапу с 10.05.2013 по 31.07.2013.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с условиями договора и приложений к нему в следующем порядке: не позднее срока окончания выполнения соответствующего этапа работ, определенного календарным планом, субподрядчик направляет подрядчику результат этапа работ для предварительного рассмотрения и согласования с приложением копии всех документов, необходимых для его оценки подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.22 СНиП 11-02-96. "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" изыскательская продукция должна передаваться заказчику в виде технического отчета о выполненных инженерных изысканиях, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов и государственных стандартов Минстроя России, состоящего из текстовой и графической частей и приложений (в текстовой, графической, цифровой и иных формах представления информации).

Между тем, в силу пункта 4.24 указанных СНиП материалы выполненных полевых работ не входят в состав технического отчета, заказчику не передаются и должны храниться вместе с подлинником технического отчета в архиве исполнителя инженерных изысканий.

Из пункта 4.1.2 договора усматривается, что результаты инженерных изысканий передаются подрядчику в виде документа о выполненных инженерных изысканиях.

Между тем, результатами инженерных изысканий по смыслу условий договора от 15.03.2013 N 24-01/И/10-08 являются результаты работ по обоим этапам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по договору выполняются в два этапа, приемка работ осуществляется по каждому этапу отдельно, в договоре не предусмотрена обязанность оформления первого этапа "полевые инженерно-геологические изыскания" в виде документа о выполненных работах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимым доказательством факта выполнения работ по первому этапу является акт выполненных полевых работ, на составление которого указано в календарном плане.

Из писем ЗАО "ВНХК" и ОАО "ОНХП" от 06.08.2013 N 315/4654, от 07.08.2013 N OOOO_ONHP_SP_L_24838, приказа ЗАО "ВНХК" от 01.08.2013 N 0543 (т. 1 л.д. 114, 115, 116) следует, что для приемки выполненных физических объемов полевых работ по инженерным изысканиям создана комиссия, в которую входят представители субподрядчика, подрядчика, подрядчика-генпроектировщика, заказчика и заказчика, осуществляющего технический контроль - ЗАО "Геофорум".

Представители указанной комиссии составили и подписали без замечаний акт приемки полевых инженерно-геологических изысканий от 12.08.2013, из содерания которого усматривается, что работы по договору от 15.03.2013 N 24-01/И/10-08 по объекту "Разработка проектной документации для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью. Инженерно-геологические изыскания. Установка пиролиза" по этапу полевые инженерно-геологические работы, выполняемые ООО "СВИК" в период с 17.05.2013 по 26.07.2013, выполнены в объеме 97,5% от предусмотренного утвержденной программой работ в соответствии с действующими нормативными документами и пригодны для камеральной обработки.

При этом, из пункта 10 акта (необходимость дополнительной информации и работ, их состав и объемы), следует, что полученных материалов достаточно для выполнения камеральных работ и составления технического отчета.

Таким образом, при наличии подписанного представителями подрядчика, подрядчика-генпроектировщика и заказчика акта приемки выполненных полевых инженерно-геологических изысканий суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности мотивов отказа ОАО "ОНХП" от приемки выполненных полевых работ. Работы по первому этапу считаются принятыми.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется поэтапно.

В соответствии с абзацем первым пункта 7.1.1 договора не позднее 10 (десяти) банковских дней после подписания договора подрядчик производит предварительную оплату в размере 15 194 926 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% - 2 317 870 руб. 08 коп. на основании оригинала счета, подписанного уполномоченным лицом; и скрепленного печатью субподрядчика на расчетный счет субподрядчика, указанный в разделе 15 договора. Не позднее 31.05.2013 подрядчик производит дополнительную предварительную оплату в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 152 542 руб. 37 коп. на основании оригинала счета, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью субподрядчика.

В силу пункта 7.1.2 договора окончательная оплата стоимости выполненных работ по соответствующему этапу осуществляется: подрядчиком в следующем порядке:

-19 033 911 руб. 29 коп., в том числе НДС - 2 903 477 руб. 99 коп., на основании оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ (этап 1) в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней после его подписания обеими сторонами и получения оригинала счета-фактуры от субподрядчика;

- 12 155 940 руб. 87 коп., в том числе НДС - 1 854 296 руб. 07 коп., на основании оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ (этап: 2) в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней после его подписания обеими сторонами и получения оригинала счета-фактуры от субподрядчика;

- денежные средства в размере 10% от стоимости этапа работ в течение 10 банковских дней после получения подрядчиком положительных заключений государственных экспертизы и получения согласований и одобрений технической документации.

Платежными поручениями N 269 от 15.05.2013 и N 408 от 30.05.2013 ОАО "ОНХП" перечислило ООО "СВИК" денежные средства в сумме 16 194 926 руб. 08 коп. в счет внесения предоплаты.

Согласно календарному плану (т. 1 л.д. 101) стоимость работ по первому этапу составляет 27 449 027 руб. 25 коп. без учета НДС 18%. С учетом НДС 18% (4 940 824 руб. 90 коп.) стоимость работ, выполненных в полном объеме, составляет 32 389 852 руб. 15 коп., следовательно, стоимость работ, выполненных на 97,5% от предусмотренного договором объема, с учетом НДС 18% составляет 31 580 150 руб. 84 коп.

В соответствии с абзацев вторым пункта 7.1.1 договора сумма предварительной оплаты при оплате выполненных субподрядчиком этапов работ по календарному плану засчитывается подрядчиком пропорционально стоимости этапов работ (с учетом протокола согласования разногласий от 25.04.2013).

Поскольку на день рассмотрения дела в суде договор прекратил свое действие, то оснований для применения указанного пункта договора суд не находит. Суд апелляционной инстанции засчитывает уплаченную сумму предоплаты (16 194 876 руб. 18 коп.) в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по оплате первого этапа работ, в связи с чем подлежащей взысканию с ответчика является долг в сумме 15 385 229 руб. 66 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных по первому этапу работ, ООО "СВИК" заявило требования о взыскании неустойки за период с 31.08.2013 по 28.04.2014 в сумме 5 188 076 руб. 96 коп.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о начислении неустойки является обоснованным.

Однако, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически неверным и подлежащим корректировке, на основании следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ (этапов работ) субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате подрядчиком неустойки (пени) из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком.

Как указывалось ранее, в силу пункта 7.1.2 договора окончательная оплата стоимости выполненных работ по этапу 1 осуществляется в течение 25 рабочих дней после его подписания обеими сторонами и получения оригинала счета-фактуры от субподрядчика.

Определяя начало периода начисления неустойки, ООО "СВИК" исходило из даты акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 112), между тем, указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает правомерным исчислять период начисления неустойки с даты подписания сторонами акта приемки инженерно-геологических изысканий от 12.08.2013, неустойка подлежит начислению за период с 17.09.2013 по 28.04.2014.

Однако, с учетом установленного в пункте 9.4 договора ограничения неустойки размером 20 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 3 153 972 руб. 15 коп. (15 385 229 руб. 66 коп. х 20 %).

Кроме того, в обоснование исковых требований ООО "СВИК" также указало, что, несмотря на отказ ОАО "ОНХП" от исполнения договора, истец по требованиям ответчика осуществлял выполнение работ по второму этапу (камеральные работы, подготовка отчетной документации), результат работ передан ответчику и подлежит оплате последним в сумме 19 611 584 руб. 59 коп.

Как установлено выше, договор от 15.03.2013 N 24-01/И/10-08 расторгнут ОАО "ОНХП" в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 14.3 договора и прекратил свое действие с 03.08.2013.

Согласно акту приемки полевых инженерно-геологических изысканий от 12.08.2013 работы по этапу полевые инженерно-геологические работы выполнены ООО "СВИК" в объеме 97,5% от предусмотренного утвержденной программой работ и пригодны для камеральной обработки. Из пункта 10 акта (необходимость дополнительной информации и работ, их состав и объемы), следует, что полученных материалов достаточно для выполнения камеральных работ и составления технического отчета.

Несмотря на прекращение действия договора от 15.03.2013 N 24-01/И/10-08, из материалов дела усматривается, что работы по выполнению второго этапа фактически продолжались, у ответчика имелась потребительская ценность в получении результатов работ по второму этапу.

Из письма от 20.06.2013 N ОООО/ONHP_SVIK_L_24723 (т. 1 л.д. 141) усматривается, что материалы инженерных геологических изысканий по установке пиролиза, выполненные истцом, необходимы ответчику для оформления проектной документации по установке пиролиза.

Письмом от 02.08.2013 N ОООО/ONHP_SP_L_24723 (т. 1 л.д. 147) ОАО "ОНХП" направило в адрес ООО "СВИК" проект плана мероприятий по завершению инженерных изысканий на объектах ВНКХ, просило его рассмотреть и направить в адрес ответчика для дальнейшей работы.

Письмом от 06.08.2013 N ОООО/ONHP_SP_L_24798 (т. 2 л.д. 8) ответчик потребовал направить в его адрес отчетную техническую документацию по всем выполненных инженерным изысканиям.

В письме от 09.08.2013 N 13/687 (т. 2 л.д. 11) ООО "СВИК" просило ответчика подтвердить необходимость выполнения лабораторных и камеральных работ по договору от 15.03.2013 N 24-01/И/10-08 и гарантировать оплату.

Письмом от 09.08.2013 N ОООО/ONHP_SP_L_24893 (т. 2 л.д. 12) ответчик направил истцу откорректированный проект плана мероприятий по завершению инженерных изысканий на объектах ВНКХ, просил рассмотреть его и направить в адрес ответчика для дальнейшей работы.

Из указанного плана усматривается, что предполагалось выполнение работ, в том числе лабораторных и камеральных вплоть до 30.09.2013.

Так, в письме от 31.08.2013 N GEN_ONHP_SVIK_L_25520 (т. 1 л.д. 128) ОАО "ОНХП" указало, что положительные заключения и согласования и одобрения технической документации не получены, выполнение проектных работ продолжается. При этом, на субподрядчике в силу пункта 5.1.3, 5.1.7 договора лежала обязанность по подготовке технической документации, необходимой для получения положительных заключений экспертиз, согласований и одобрений.

06.09.2013 в письме N ОООО/ONHP_SVIK_L_25569 ОАО "ОНХП" просило истца направить предварительные результаты инженерно-геологических изысканий и обеспечить выдачу окончательных технических отчетов об инженерно-геологических изысканиях (т. 2 л.д. 26).

Из письма ООО "СВИК" от 13.09.2013 N 13726 (т. 2 л.д. 27) следует, что истец направил ответчику предварительные материалы технического отчета (электронная версия) по выполненным инженерно-геологическим изысканиям по объекту: "Разработка проектной документации для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью. Инженерно-геологические изыскания. Промплощадка. Установка пиролиза" (договор от 15.03.2013 N 24-01/И/10-08). Местоположение материалов технического отчета: FTP - svinvestconsult - SeveroVostoklnvest Consulting - Design documentation.

Из представленной переписки сторон следует, что ОАО "ОНХП" имело непосредственную заинтересованность в продолжении выполнения истцом камеральных работ, выразив свое волеизъявление в указанных письмах, что послужило основанием для возникновения между сторонами фактических правоотношений по выполнению изыскательских работ. Об этом также свидетельсвует содержание письма ОАО "ОНХП" от 18.10.2013 ОООО/ONHP_SVIK_L_26102 (т. 2 л.д. 38).

Письмом от 25.09.2013 N ОООО/ONHP_SVIK_L_25926 ОАО "ОНХП" потребовало приостановить выполнение камеральных работ и направить в его адрес материалы изысканий, в связи с остановкой проектно-изыскательских работ по объектам ЗАО "ВНХК".

11.10.2013 письмом N 13/764 (т. 2 л.д. 30) ООО "СВИК" направило в адрес ОАО "ОНХП" технический отчет, акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 по этапу N 2, счет на оплату от 11.10.2013 N 35 и накладную от 11.10.2013 N 11/13.

Письмом от 06.11.2013 N ОООО/ONHP_SVIK_L_26172 (т. 2 л.д. 41) ответчик просил истца представить исполнительные сметы с расчетом стоимости выполненных работ для их оплаты по объектам по договору от 15.03.2013 N 24-01/И/10-08.

Письмом от 13.11.2013 N ONHP_SVIK_L_1938 (т. 1 л.д. 133) ОАО "ОНХП" указало на непредставление истцом документации о полевых инженерно-геологических изысканиях, в частности, журнала производства буровых работ (коллекторского журнала), журнала производства штамповых испытаний грунтов, журнала откачек воды из одиночных скважин, пояснительной записки по результатам рекогносцировочного обследования участка работ, каталога координат и высотных отметок скважин, точек штамповых испытаний фунтов по состоянию на указанную дату.

15.11.2013 в письме N ОООО/ONHP_SVIK_L_1966 (т. 2 л.д. 42) ОАО "ОНХП" подтвердило нахождение разработанной истцом документации на рассмотрении у ответчика. В этом же письме ОАО "ОНХП" пригласило ООО "СВИК" для окончательной приемки работ.

Из содержания письма от 19.03.2014 N GEN_ONHP_SVIK_L_26511 (т. 2 л.д. 45) следует, что по состоянию на текущую дату ОАО "ОНХП" считает возможным определить условия окончательных расчетов после урегулирования вопросов приемки, соответствующих объемов со стороны заказчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "СВИК" фактически выполнило камеральные работы по объекту по договору от 15.03.2013 N 24-01/И/10-08 в объеме, соответствующем объему выполненных и достаточных для производства второго этапа полевых работ (97,5%), и сдало результаты этих работ ОАО "ОНХП", что подтверждается письмом от 11.10.2013 N13/764 (т. 2 л.д. 30), а, следовательно, фактически выполненный истцом объем работ подлежит оплате.

Поскольку договор от 15.03.2013 N 24-01/И/10-08 был расторгнут 03.08.2013, ООО "СВИК" вправе требовать взыскания стоимости выполненных работ в качестве неосновательного обогащения, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 6), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая подтвержденность факта передачи истцом результатов выполненных камеральных работ ответчику (обратного не доказано), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ОАО "ОНХП" неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию.

Согласно календарному плану стоимость работ по второму этапу без учета НДС 18% составляет 17 169 408 руб., с учетом НДС 18% - 20 259 901 руб. 44 коп.

Поскольку объем выполненных камеральных работ не может превышать объем выполненных и необходимых для выполнения второго этапа работ полевых работ, требования истца являются обоснованными в размере 97,5% стоимости камеральных работ, то есть 19 753 403 руб. 90 коп.

В связи с тем, что истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения лишь в сумме 19 611 584 руб. 70 коп., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных требований (статья 49 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 по делу N А46-9295/2014. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО "СВИК" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного с ОАО "ОНХП" в пользу ООО "СВИК" подлежат взысканию 189 876 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1898 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 207, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 по делу N А46-9295/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омскнефтехимпроект" (ОГРН 1025500508593, ИНН 5501035050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток-Инвест-Консалтинг" (ОГРН 1062539005870, ИНН 2539072915) 15 385 229 руб. 66 коп. задолженности, 19 611 534 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 3 153 972 руб. 15 коп. неустойки, 189 876 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1898 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич