Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 09АП-4163/15

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-173956/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014

о принятии заявления о признании должника банкротом к производству

по делу N А40-173956/14, принятое судьей Т.А. Аландаренко

по заявлению ООО "Интел-Сити"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ"

(ОГРН 1037739145971)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (далее - должник) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству по делу N А40-173956/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ".

С апелляционной жалобой должник обратился 16.01.2015, что подтверждается информацией о документе в сети "Интернет".

В апелляционной жалобе должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью разрешить проблемы работников должника, связанные с прекращением деятельности организации.

Согласно части 3 статьи 61 определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 истек в данном случае 17.11.2014.

Часть 3 статьи 61 Закона о банкротстве устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на определения, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

При этом должник не был лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014) по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и любых средств связи, еще до истечения срока на его обжалование в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение суда от 27.10.2014 по делу N А40-173956/14 размещено Арбитражным судом г. Москвы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет - 28.10.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Позднее обращение кредитора без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ".

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2 листах;

Судья

Е.А. Солопова