Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 09АП-56491/14

город Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-76842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУЗ "Санаторий-профилакторий "Федосьино" ВВ МВД России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-76842/2014 по иску ФКУЗ "Санаторий-профилакторий "Федосьино" Внутренних войск МВД России" (ОГРН 1025000845825, ИНН 5004002632) к ООО Коммерческий банк "Альтернатива" (ОГРН 1057711000820, ИНН 7750003870), третье лицо: ООО "Эксидез" о взыскании суммы банковской гарантии в размере 568 712 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев Р.В. по доверенности от 24.02.2014 N 187/1;

от ответчика: Тулинова Ю.А. по доверенности от 25.12.2014 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ "Санаторий-профилакторий "Федосьино" Внутренних войск МВД России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Коммерческий банк "Альтернатива", третье лицо: ООО "Эксидез" о взыскании суммы банковской гарантии в размере 568 712 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (Заказчик) и третьим лицом (Поставщик) заключен государственный контракт N 2013.181668 от 20.12.2013 на закупку набора тренажеров для бассейна, в редакции Дополнительного соглашения от 24.12.2013, согласно условиям которого, Поставщик обязался поставить, смонтировать и передать оборудование согласно Приложению в собственность Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить оборудование. Срок поставки до 25.12.2013 г. Цена контракта составляет 1 886 228,46 руб. (п.п. 1.1.,1.2.,2.3.,3.2.).

Третьим лицом в качестве обеспечения исполнения государственного контракта N 2013.181668 от 20.12.2013 (п.п. 7.1.-7.2.) была предоставлена банковская гарантия КБ "АЛЬТЕРНАТИВА" (ООО) N 63Г-08 от 20.12.2013 на сумму 568 712,10 руб.

В соответствии с условиями банковской гарантии ответчик (Гарант) по просьбе Принципала (третье лицо) принимает на себя обязательство выплатить истцу (Бенефициару), по его письменному требованию любую сумму, не превышающую 568 712,10 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала по контракту не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменного требования Бенефициара.

Для получения суммы Банковской гарантии или части суммы гарантии Бенефициар направляет в адрес Гаранта письменное требование, подписанное уполномоченным на то лицом и заверенное печатью Бенефициара, с указанием допущенного Принципалом и предусмотренного Гарантией нарушения и суммы, подлежащей уплате Бенефициару. Требование должно быть направлено заказным письмом по адресу: 109028, Москва, пер. Казарменный, д. 6, стр. 1. К письменному требованию Бенефициара должен быть приложен оригинал Гарантии.

Банковская гарантия вступает в силу 20.12.2013 и действует по 31.12.2013.

Как следует из искового заявления третье лицо по состоянию на 24.12.2013 уведомило истца о невозможности исполнения обязательств по государственному контракту в связи с отказом на отпуск оборудования.

24.12.2013 между истцом и третьим лицом подписано Дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта.

Как указывает истец в исковом заявлении, 27.12.2013 истец направил ответчику требование о выплате по банковской гарантии N 63Г-08 от 20.12.2013, в котором потребовал от гаранта выплаты суммы денежных средств в размере 568 712,10 руб., указав, что ООО "Эксидез" уведомило о невозможности исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, сторонами государственный контракт расторгнут.

При этом, сославшись на положения ФЗ РФ N 94-ФЗ по ведению электронного документооборота в рамках открытых аукционов в электронной форме предусмотрено направление банковских гарантий поставщиками в электронной форме, а также указав, что представление документов в оригинале не представляется возможным.

К требованию о выплате приложены: копия государственного контракта; копия банковской гарантии; копия Приказа МВД России о назначении на должность начальника ФКУЗ "Санаторий-профилакторий "Федосьино".

Между тем, указанное требование не содержит номера и дату регистрации, а также не подписано уполномоченным лицом.

В ответном письме N 07-01/14 от 15.01.2014 банк отказал Бенефициару в выплате, ссылаясь на несоблюдение условий, предъявляемых к требованию о выплате.

При этом в указанном письме ответчик пояснил, что Банковская гарантия N МЕ/2013/0954 от 16.10.2013 ответчиком не выдавалась.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по представлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, но не основного обязательства. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана (пп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ).

В силу положений ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своих прав посредством предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменное требование истца N 1210 от 27.12.2013, согласно которому истец, сославшись на нарушение ООО "Эксидез" условий государственного контракта предложил Банку в срок не позднее 5 рабочих дней с момента поступления требования перечислить денежную сумму в размере 568 172,10 руб., установленную банковской гарантией N МЕ/2013/0954 от 16.10.2013, выданной ООО ИННОВАЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕСЕД".

К требованию о выплате приложены: копия государственного контракта; копия банковской гарантии; копия Приказа МВД России о назначении на должность начальника ФКУЗ "Санаторий-профилакторий "Федосьино".

Суд запрашивал у истца доказательства, опровергающие доводы ответчика в указанной части, а именно, представить доказательства направления и получения (уведомления, квитанции) ответчиком требования о выплате суммы гарантии с доказательствами присвоения письму соответствующего номера и даты в соответствующих журналах.

Истцом пояснений по возражениям ответчика и запрашиваемые доказательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не получал от истца требование о выплате суммы банковской гарантии по банковской гарантии N 63Г-08 от 20.12.2013. А требование истца N 1210 от 27.12.2013 о выплате суммы в размере 568 172,10 руб. по банковской гарантии N МЕ/2013/0954 от 16.10.2013, выданной ООО ИННОВАЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕСЕД", безотносительно к правоотношениям сторон.

Кроме того, как следует из нормы п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно условиям выданной ответчиком гарантии, к письменному требованию Бенефициара должен быть приложен оригинал банковской гарантии.

По настоящему делу сторонами не оспаривается, что бенефициар предъявил гаранту в приложении к требованию о выплате по банковской гарантии копию гарантии.

При этом как следует из пояснений ответчика оригинал банковской гарантии N 63Г-08 от 20.12.2013 передан генеральным директором третьего лица лично Заместителю начальника санатория - профилактория ВВ МВД России "Федосьино" Ересину А.В. 26.12.2013 (письмо N 9 от 28.03.2014).

Таким образом, направляя требование о выплате по банковской гарантии, истец не был лишен возможности представить к требованию оригинал банковской гарантии.

Несоблюдение условий, предъявляемых к требованию о выплате по банковской гарантии в силу ст. 376 ГК РФ является основанием для отказа Гарантом Бенефициару в удовлетворении требования.

Довод истца об особенностях заключения контрактов по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме, установленных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, в частности - ведение электронного документооборота в рамках открытых аукционов в электронной форма, и как следствие довод об избыточности требования о направлении оригинала банковской гарантии, подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, в силу положений ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом согласно ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (п.1), однако обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3). Исключением из приведенного ограничения п.3 ст.308 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В связи с тем, что банковская гарантия представляет собой одностороннюю сделку самого банка по принятию на себя обязательств в пользу бенефициара, условия абзаца 2 п.3 ст.308 ГК РФ применению в требованиях о взыскании платежа по гарантии не подлежат.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В качестве основания заявленных требований Истец ссылается на то, что в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ о банковской гарантии" и подпунктом 6.2.5 аукционной документации к данному госзаказу основанием для выплаты сумм банковской гарантии или ее части по решению заказчика является направление заказным письмом с уведомлением (или иным установленным законодательством РФ способом) письменного требования бенефициара к гаранту до истечения срока действия контракта или срока действия гарантии, подписанного уполномоченным должностным лицом заказчика по контракту, с приложением заверенной копии документа, подтверждающего его полномочия (гербовой печатью заказчика), также заверенной копии контракта и копии банковской гарантии с изложением непосредственно в письменном требовании существа нарушения обязательств принципала, без представления документов в обоснование их. Также, в связи с установленными правилами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ по ведению электронного документооборота в рамках открытых аукционов в электронной форме предусмотрено направление банковских гарантий поставщиками в электронной форме (требование представления оригинала гарантии является избыточным, так как данная гарантия направляется участником (победителем) аукциона в электронной форме, подписанная с использованием электронно-цифровой подписи (ЭЦП)), и в связи с этим, представление их в оригинале не представляется возможным.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Истца, являются установленным порядком, в соответствии с которым он и обратился к Банку с письменным требованием 27 декабря 2013 года с приложением копии банковской гарантии.

Однако данное утверждение истца не может быть принято во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа) и не регулирует отношения по выдаче кредитной организацией банковской гарантии в обеспечение исполнения государственного контракта.

Пунктом 11 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ закреплено право заказчика устанавливать требования к обеспечению контракта.

В соответствии с п. И ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления, а также заказчик вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены.

Из изложенного следует вывод, что если Истцу важно, какие условия должны быть отражены/исключены в обеспечение исполнения контракта, в частности, в банковской гарантии, то Истец обязан указать их в документации об аукционе.

Требования к обеспечению исполнения контракта, предоставляемому в виде безотзывной банковской гарантии, указаны в п. 6.2.5 документации об аукционе к заказу N 0348100073713000046, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru. Так, в соответствии с п. 6.2.5.7 документации об аукционе безотзывная банковская гарантия должна соответствовать требованиям части I Гражданского кодекса РФ и Информационному Письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ о банковской гарантии". Условия банковской гарантии, права и обязанности Принципала (контрагента по госзаказу). Гаранта (банка - кредитной организации Принципала), Бенефициара (госзаказчика) по отношению к друг другу не должны содержать избыточных требований А именно: основанием для выплаты обеспечения по контракту, причитающейся суммы по гарантии, и обязательства Гаранта соответственно, является простое письменное заявление Бенефициара (претензия), подписанное уполномоченным должностным лицом данного госзаказчика, заверенное гербовой печатью, с приложением копии (выписки) нормативного правового акта (приказа МВД России) уполномоченного должностного лица федерального органа исполнительной власти о назначении руководителя учреждения - госзаказчика (Бенефициара в рамках данного госзаказа), с приложением заверенной копии госконтракта и изложением факта допущенного контрагентом (Принципалом) нарушений обязательств. Требования о представлении расчетов выполненных частично обязательств контрагентом (Принципалом), требования о предоставлении письменных доказательств в обоснование нарушений им обязательств по контракту со стороны Гаранта (банка) в отношении Бенефициара (госзаказчика), требования о предоставлении нотариальных копий всех учредительных документов и иные требования, являются избыточными.

При этом условием банковской гарантии N 63Г-08 от 20.12.2013, выданной Банком, предусмотрено, что "К письменному требованию Бенефициара должен быть приложен оригинал Гарантии", что противоречит условиям аукционной документации по данному государственному контракту.

В соответствии с ч.19 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантия, выданной банком, в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Несмотря на не соответствие условий предоставленной Банком гарантии N 63Г-08 от 20.12.2013 условиям аукционной документации Истец заключил государственный контракт N 2013.181668 от 20.12.2013.

Кроме того, в исковом заявлении и апелляционной жалобе Истец подтверждает, что банковская гарантия N 63Г-08, выданная 20.12.2013 Коммерческим банком "Альтернатива" (Общество с ограниченной ответственностью), "является надлежащей в рамках действующего на период размещения указанного госзаказа положений ФЗ РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ".

Следовательно, приняв банковскую гарантию КБ "Альтернатива" (ООО) N 63Г-08 от 20.12.2013 в обеспечение государственного контракта N 2013.181668 от 20.12.2013 и признав ее в исковом заявлении "надлежащей", Истец согласился с условием данной гарантии, что "К письменному требованию Бенефициара должен быть приложен оригинал Гарантии" (аналогичный вывод содержится, в частности, в Решении Арбитражного суда г.Москвы от 18 августа 2011 по делу N А40-59874/11).

В соответствии со ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст.370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, Истец должен исполнять свои обязательства в соответствии с условиями данной гарантии, т.е. должен был приложить к своему требованию оригинал гарантии.

Истец не был лишен возможности обратиться к участнику размещения заказа, с которым заключался контракт, с просьбой о представлении оригинала банковской гарантии, что и было им осуществлено: согласно заявлению ООО "Эксидез" (3-е лицо; участник размещения заказа, с которым был заключен контракт) оригинал банковской гарантии был передан генеральным директором ООО "Эксидез" Чуевым П.П. лично Заместителю начальника санатория-профилактория ВВ МВД России "Федосьино" Еремину Александру Викторовичу 26 декабря 2013 года (копия Заявления ООО "Эксидез" исх.N 9 от 28.03.2014 имеется в материалах дела).

Арбитражный суд города Москвы в своем решении также отмечает, что в силу положений ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом согласно с.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (п.1), однако обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3). Исключением из приведенного ограничения п.3 ст.308 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. В связи с тем, что банковская гарантия представляет собой одностороннюю сделку самого банка по принятию на себя обязательств в пользу бенефициара, условия абзаца 2 п.3 ст.308 ГК РФ применению в требованиях о взыскании платежа по гарантии не подлежат.

Таким образом, Истец должен был и имел реальную возможность представить Банку вместе с письменным требованием оригинал банковской гарантии в соответствии с ее условиями.

В обоснование своих требований Истец в апелляционной жалобе ссылается на ст.ст. 451-453 ГК РФ, указывая, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (контракта), является основанием для его изменения или расторжения, а также на часть 5 статьи 453 ГК РФ, согласно которой "если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора".

При этом в приложенном к исковому заявлению Дополнительном соглашении от 24.12.2013 к государственному контракту N 2013.181668 от 20.12.2013 о его расторжении по взаимному соглашению сторон не содержится причины расторжения данного контракта, равно как и не содержится каких-либо упоминаний о нарушении Принципалом обязательств по государственному контракту. Более того, дополнительное соглашение о расторжении по соглашению сторон было заключено 24 декабря 2013 года, хотя срок поставки товара по государственному контракту, установленный п. 2.3, составляет до 25 декабря 2013 года, т.е. формально ООО "Эксидез" (принципал) имело срок для надлежащего исполнения своих обязательств. Таким образом, налицо существенное изменение обстоятельств (п.1 ст.451 ГК РФ - изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях), а не существенное нарушение договора со стороны ООО "Эксидез", в связи с чем, ссылка Истца на часть 5 ст. 453 ГК РФ о праве требования возмещения убытков, причиненных расторжением договора в связи с существенным нарушением договора одной из сторон, не относится к делу.

Также, согласно п.3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска. Следовательно, ссылка Истца на причинение ему убытков в результате расторжения контракта с ООО "Эксидез" не может быть принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истец в порядке ст.65 АПК РФ не представлял доказательств убытков и их размера при расторжении государственного контракта N 2013.181668 от 20.12.2013 в арбитражном суде первой инстанции, а также не представляет указанные доказательства в апелляционной жалобе и приложениях к ней.

Доказательства убытков, в случае их представления в суд апелляционной инстанции, будут являться дополнительными доказательствами.

Согласно п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Как отмечено в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014, на неоднократные предложения суда представить документы, истец каких-либо дополнительных документов суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-76842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина