Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 09АП-56813/14

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-160344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЗелАК Строй Комплект" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-160344/2013 судьи Вигдорчика Д.Г. (119-1478),

по заявлению ООО "ЗелАК Строй Комплект" (ОГРН 5067746111901, 125130, г.Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 26/21, стр. 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ФКУ "Севкавуправтодор", ОАО Банк "Навигатор", ООО "РТС-тендер"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Валиев Э.Н.о. по дов. от 05.11.2013;

от ответчиков: Федеральной антимонопольной службе, Шарова К.К. по дов. от 04.08.2014;

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 с Федеральной антимонопольной службы в пользу ООО "ЗелАК Строй Комплект" (далее - Общество) были взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.; с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу ООО "ЗелАК Строй Комплект" были взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В части взыскания 210 000 руб. в удовлетворении заявления было отказано.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Указывает на то, что суд, не располагая не только возражениями ответчика, но и не имея доказательств их чрезмерности, неправомерно снизил заявленную Обществом сумму судебных расходов.

Просит определение суда отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗелАК Строй Комплект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы о включении сведений об ООО"ЗелАК Строй Комплект" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта, признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 13.08.2013 N РНП-61-93 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков и обязании Федеральную антимонопольную службу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-160344/2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 135 000 руб. с каждого из административных органов (с учетом уточнений, принятых судом).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 25.10.2013 N 167, счет на оплату от 11.03.2014 N 167/1/3, акт от 03.04.2014 N 86, платежное поручение от 10.04.2014 N 45, счет на оплату от 25.10.2013 N 167/1/1, счет на оплату от 03.02.2014 N 167/1/2, акт от 24.03.2014 N 72, платежное поручение от 29.10.2013 N 93, платежное поручение от 05.02.2014 N 6.

В соответствии с определением суда, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ФАС России взыскано 40 000 руб., с УФАС России по Ростовской области - 20 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд обоснованно исходил из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся судебной практики по данной категории дел; сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительности рассмотрения и сложности дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что ст106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определяя подлежащими возмещению на оплату услуг представителя расходы в размере 60 000 рублей, суд учитывал все обстоятельства, многочисленную судебную практику по рассмотрению аналогичных споров, наличие всех необходимых доказательств, в том числе доводы ответчиков о завышенности суммы судебных расходов, предъявляемых Обществом к взысканию.

Оценивая доводы Общества о большом объеме и сложности дела N А40-160344/2013, для чего в целях представления его интересов в суде заявителем был заключен договор с ООО "ПЛАНЕТА ПРАВА", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ООО "ПЛАНЕТА ПРАВА" www.vsegda-prav.ru, данная организация имеет в своем распоряжении квалифицированных юристов, специализирующихся, в том числе на вопросах включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что данное дело не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста и не требует больших временных затрат на подготовку материалов и позиции по нему.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-160344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий