Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 04АП-6727/14 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - расторжение муниципального контракта - заявление ходатайств - срок подачи апелляционной жалобы - ЖКХ)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 04АП-6727/14

г. Чита

16 февраля 2015 г.

Дело N А19-13109/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Проммаш Тест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года по делу N А19-13109/2014 по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска (665830, Иркутская область, г. Ангарск, 59-й квартал, 4, пом. 1, ИНН 3801111702, ОГРН 1113801000026) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проммаш Тест" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., 11-60, ИНН 5029124262, ОГРН 1095029001792) о взыскании 441 150 рублей и расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на решение от 13.11.2014 подана заявителем 19.01.2015, то есть с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на техническую ошибку при первоначальной подаче апелляционной жалобы через систему подачи документов "Мой арбитр".

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В данном случае пропуск срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, вызван действиями самого заявителя, поскольку ранее апелляционная жалоба возвращалась ответчику в связи с ее ненадлежащей подачей - то есть нарушением норм процессуального права.

Кроме того, определением от 19.01.2015 заявителю уже было отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта в связи с отсутствием уважительных причин такого пропуска.

При повторном заявлении ходатайства заявитель также не указал объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд с апелляционной жалобой в установленные процессуальным законодательством сроки.

Учитывая изложенное, в отсутствие уважительных либо не зависящих от заявителя апелляционной жалобы причин пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возвращена заявителю определением суда от 19.01.2015.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с даты принятия через суд первой инстанции.

Судья

Юдин С.И.