Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 09АП-929/15

Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-133359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Комковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гнутова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-133359/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования",

о принятии к производству заявления Кулябина К.Л., назначении судебного заседания

при участии в судебном заседании:

от Кулябина К.Л. - Никифорова В.С (доверенность от 09.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Кулябин Константин Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 указанное заявление Кулябина К.Л. оставлено без движения.

В связи с поступлением в суд документов, устраняющих обстоятельства, послужившие оставлением заявления без движения, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 указанное заявление Кулябина К.Л. принято к производству, назначено судебное заседания для разрешения вопросов о проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Гнутов В.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Гнутов В.В. указал на то, что Кулябин К.Л. фактически не устранил в полной мере обстоятельства, послужившие оставлением заявления без движения.

В судебном заседании представитель Кулябина К.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Гнутов В.В., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Кулябина К.Л., изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Гнутова В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-,ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, которыми в том числе являются конкурсные кредиторы.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьей 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе Гнутов В.В. указал на то, что он является конкурсным кредитором.

Вместе с тем, как следуют из объяснений представителя Кулябина К.Л., а также из определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014, размещенного в Картотеке арбитражных дел, заявление Гнутова В.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве, оставлено без движения. Гнутову В.В. предложено в срок до 16.01.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно информации по делу N А40-133359/14, размещенной в Картотеке арбитражных дел, по состоянию на 12.02.2015 вопрос о принятии заявления Гнутова В.В. к рассмотрению суда на момент обращения с апелляционной жалобой, также как и на момент проведения судебного заседания по рассмотрению её обоснованности, остаётся не разрешенным.

Таким образом, как на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 15.09.2014, так и на момент судебного разбирательства в Девятом арбитражном апелляционном суде заявитель апелляционной жалобы не обладал статусом конкурсного кредитора, то есть не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах Гнутова В.В. и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе Гнутова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Гнутова В.В. прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин