Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 01АП-8933/14

г. Владимир

12 февраля 2015 г.

Дело N А79-6660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "София" (ОГРН 1042129001221, ИНН 212801572460) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.12.2014 по делу N А79-6660/2014, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "София" о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.08.2014 N 42 мю.

В судебное заседание уполномоченные представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "София" в ходатайстве (входящий номер 01АП-8933/14 от 05.02.2015) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом (инспекцией) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел, административный орган) на основании приказа N 1080 от 23.06.2014 в период с 14.07.2014 по 29.07.2014 проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "София" (далее - ООО "МЦ "София", Общество, заявитель), в ходе которой установлено применение Обществом в период с 09.01.2014 по 29.07.2014 манометров кислородных ТМ-2 0-2.5 МПа и ТМ-2 0-25 МПа, не прошедших в установленном порядке поверку, что является нарушением части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункта 2.5, пункта 3.1 ПР 50.2.006-94 "Правила по метрологии. Государственная система обеспечения измерений. Порядок проведения поверки средств измерений".

По результатам проверки акт N 42 м от 29.07.2014.

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол от 29.07.2014.

По результатам рассмотрения дела, уполномоченным должностным лицом Отдела вынесено постановление от 08.08.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 08.12.2014 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Общество, ссылаясь на то, что административным органом не установлены факты использования спорных манометров с указанием времени, лиц, которые ими пользовались, считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Кроме того, заявитель указывает, что хранение неповеренных средств измерений, не введенных в эксплуатацию, не образует объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.

ООО "МЦ "София" обращает внимание суда на то, что в период с 09.01.2014 по 23.01.2014 спорные манометры не использовались, поскольку регулятор давления газа (редуктор) был приобретен только 23.01.2014 и не был введен в эксплуатацию; в связи с распоряжением руководителя Общества от 09.09.2013 N 40 эксплуатация кислородного оборудования была приостановлена; кислородный баллон, в устройство которого входят редуктор и манометры Обществом не эксплуатировался с 09.09.2013.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части в том числе, применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 28.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Положениями части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (часть 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ).

Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений (шифр ПР 50.2.006-94) (далее - Порядок), пунктом 1.7 которого установлено, что результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

Пунктом 53 приложения N 1 к приказу Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 N 1034н "Об утверждении Перечня изменений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности", зарегистрированного в Минюсте РФ 13.10.2011 N 22039, установлено, что измерение давления в пневматических системах относится к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Принимая оспариваемое постановление, Отдел исходил из того, что Обществом нарушены указанные требования, а именно допущен факт применения неповеренных кислородных манометров ТМ-2 0-2,5 МПа и ТМ-2 0-25 МПа без номеров.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства применения Обществом неповеренных средств измерения, либо нарушения установленного частью 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ порядка их поверки.

Факты ввода в эксплуатацию спорных манометров, их ремонта, а также их использования Обществом при осуществлении деятельности, административным органом в ходе проверки не установлены.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу.

В протоколе об административном правонарушении указываются в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ ни в акте проверки, ни в протоколе от 29.07.2014 Отделом не отражено когда, кем и где применялись спорные средства измерения, место нахождения кислородного баллона и спорных манометров, что препятствует установлению такого юридически значимого обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, как наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что регулятор давления газа (редуктор), в устройство которого входят манометр рабочего давления и манометр входного давления приобретен заявителем 23.01.2014, что исключает возможность эксплуатации спорных средств измерений в период с 09.01.2014 (л.д.103).

Кроме того, на момент составления протокола спорные средства измерения были поверены Обществом, о чем свидетельствуют объяснения законного представителя при составлении протокола и акт сдачи - приемки оказанных услуг от 29.07.2014 (л.д.104).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Отделом события вмененного ООО "МЦ "София" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом апелляционной инстанции признается ошибочным вывод суда о том, что обстоятельства, установленные решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16.09.2014, которым главной медицинской сестре ООО "МЦ "София" Ивановой С.Ю. отказано в признании незаконным постановления Отдела от 08.08.2014 о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 31.2 Кодекса свидетельствует о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение в части вопросов о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем из решения Верховного Суда Чувашской Республики от 11.11.2014 по делу N 21-453/2014 установлено, что нарушение Ивановой С.Ю. требований соблюдения законодательства единства измерений, выразившееся в применении неповеренных манометров ТМ-2 0-2,5 МПа и ТМ-2 0-25 МПа допущено указанным лицом в период с 14.07.2014 по 08.08.2014, то есть в иной период, чем в рассматриваемом деле.

Поэтому обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в том числе о применении Ивановой С.Ю. неповеренных средств измерения, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) суд общей юрисдикции рассмотрел дело о привлечении к административной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда (пункт 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Выводы, сделанные судом общей юрисдикции в процессе рассмотрения дела, в том числе в отношении неиспользуемых средств измерений, в любом случае не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении другого дела, поскольку хранение неповеренных средств измерений Обществу административным органом не вменяется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2014 по делу N А79-6660/2014 - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 08.08.2014 N 42 мю.

Арбитражным судом Чувашской Республики нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2014 по делу N А79-6660/2014 отменить.

Постановление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.08.2014 N 42 мю признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева