Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 08АП-1910/15

город Омск

16 февраля 2015 г.

Дело N А70-5395/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1910/2015) индивидуального предпринимателя Стариковой Людмилы Павловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-5395/2014 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Стариковой Людмиле Павловне о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Старикова Людмила Павловна (далее - ИП Старикова Л.П., ответчик, податель жалобы) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-5395/2014.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия решения.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Тюменской области 22.07.2014 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 05.08.2014.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 ИП Старикова Л.П. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-5395/2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 апелляционная жалоба ИП Старикова Л.П. была возвращена подателю жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Повторно апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-5395/2014 подана ответчиком в суд первой инстанции 27.01.2015 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Тюменской области на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с апелляционной жалобой от ИП Стариковой Л.П. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ, предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства ИП Старикова Л.П. указала, что о вынесенном судом первой инстанции решении по делу N А70-5395/2014 ей стало известно только в конце ноября 2014. Как указывает податель жалобы, ИП Старикова Л.П. не имела возможности принимать участие в судебном заседании по причине неизвещенности надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

При этом, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания суд первой инстанции извещал ответчика по адресу: Тюменская обл., г.Ишим, ул. Садовая Малая, д. 109, кв.45, который соответствует адресу подателя жалобы, указанного в предоставленной с апелляционной жалобой выписке из ЕГРИП от 18.03.2014. По этому же адресу было направлено решение Арбитражного суда Тюменской области. Однако заказные письма возвратились в Арбитражный суд Тюменской области со справкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае наличия доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений был нарушен Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 (далее - Порядок N 114-п), а также приложением N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от неё самой причинам.

В пункте 2.1 и 3.1 Особых условий указано, что прием почтовых отправлений и вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" N 305 от 30.07.2004, взамен которого с 17.05.2012 действует Порядок N 114-п.

Согласно пункту 19.6 Порядка N 114-п при поступлении заказных почтовых отправлений на их оборотной стороне ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля).

Поскольку иное не предусмотрено Порядком N 114-П, дата, указанная на оттиске календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная от руки, проставленные на оборотной стороне заказных почтовых отправлений разряда "Судебное", должна рассматриваться судом как дата первичного направления почтового отправления в адрес получателя, на которое указывается в пункте 3.2 Особых условий.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения.

По правилам пункта 20.5 Порядка N 114-п вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить вторичное извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно имеющимся в материалах дела вернувшимся конвертам (л.д. 36, л.д.46), работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о направлении адресату предусмотренных извещений.

В связи с чем, принимая во внимание то, что судом первой инстанции были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, учитывая, что ответчик обязан получать адресованную ему корреспонденцию, а также исходя из того, что неисполнение предусмотренной законом обязанности ответчиком в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, апелляционный суд считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ ИП Старикова Л.П. считается надлежаще извещенной как о времени и месте судебного разбирательства, так и о вынесенном Арбитражным судом Тюменской области решении.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что определение от 23.05.2014 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено судом 24.05.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет.

На основании изложенного, заявленная причина пропуска срока не может быть признана судом уважительной.

Кроме того, ИП Старикова Л.П. в обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылается на то, что она с 21.07.2014 по 04.08.2014 находилась за пределами г.Ишима на лечении в санатории ПГС "Градостроитель" и возможно поэтому почтовое извещение о направлении обжалуемого решения не было ей получено.

Однако данный довод также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Нахождение ИП Стариковой Л.П. за пределами г.Ишима на лечении в санатории ПГС "Градостроитель" расценивается судом в качестве внутренних организационных проблем подателя жалобы и не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, уважительность причин длительного бездействия подателем жалобы не подтверждена, основания для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ИП Стариковой Л.П., исходит из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стариковой Людмилы Павловны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах, приложенные к жалобе документы на 129 листах и конверт.

Судья

Н.Е. Иванова