Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 15АП-295/15

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2015 г.

дело N А32-34944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Синюхин С.В. по доверенности от 09.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медикал лизинг-консалтинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N А32-34944/2014

по иску ООО "Медикал лизинг-консалтинг"

к ответчику - Министерству здравоохранения Краснодарского края

о взыскании пени

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медикал лизинг-консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 61706755 руб. 55 коп., пени в размере 4327186 руб. 22 коп.

Решением от 12.12.2014 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение мотивировано тем, что товар, поставленный истцом по заключенному сторонами государственному контракту, оплачен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцом заявлен отказ от требований в части взыскания основного долга. В удовлетворении требования о применении договорной ответственности за нарушение срока оплаты поставленного товара отказано, так как начисление пени произведено за период после окончания срока действия государственного контракта.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что окончание срока действия государственного контракта не исключает возможности применения договорной ответственности за нарушение срока оплаты товар. Ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 и судебную практику неправомерны, в данном случае контракт не расторгался. По мнению заявителя жалобы, обязанность по уплате неустойки прекращается при исполнении основного обязательства, исходя из акцессорного характера неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель министерства здравоохранения Краснодарского края в заседание не явился. Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, 13.12.2013 между сторонами заключен государственный контракт N 2013.222988 на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2013 год (л.д. 13-17), предметом которого является поставка лекарственных препаратов. Поставка лекарственных препаратов осуществляется в количестве ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Министерство здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик) обязалось принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях настоящего контракта. ООО "Медикал лизинг-консалтинг" (поставщик) производит поставку медицинской продукции в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 1.4).

В пункте 2.1 установлено, что настоящий контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки поставщику настоящего контракта, подписанного усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени государственного контракта и действует по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена настоящего контракта составляет 56102589 руб. 29 коп. Порядок оплаты: безналичный расчет, на расчетный счет поставщика, после поставки медицинской продукции, до 31.12.2013 (пункт 4.3). Государственный заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 % количество всей предусмотренной контрактом медицинской продукции при изменении потребности в медицинской продукции, на поставку которой заключен настоящий контракт. При поставке дополнительного количества такой медицинской продукции государственный заказчик по согласованию с поставщиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству указанной дополнительной медицинской продукции, но не более чем на 10 % такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке медицинской продукции государственный заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункту 6.3 государственный заказчик в случае просрочки оплаты, предусмотренной контрактом, уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы неоплаты.

По дополнительному соглашению от 16.12.2013 цена контракта изменена и составила 61706755 руб. 55 коп. (л.д. 18).

Во исполнение настоящего контракта, поставщик по товарным накладным N 3366 от 16.12.2013 и N 3462 от 18.12.2013 передал государственному заказчику медицинские препараты стоимостью 61706755 руб. 55 коп. (л.д. 21-25).

В связи с неисполнением государственным заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Медикал лизинг-консалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежными поручениями N 415440 от 13.10.2014 и N 415441 от 13.10.2014 государственный заказчик оплатил поставщику 61706755 руб. 55 коп. (л.д. 86-87).

Поскольку оплата товара произведена в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требований о взыскании задолженности в размере 61706755 руб. 55 коп. Отказ от части требований принят, производство по делу прекращено, в данной части решение не обжалуется.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в период заключения и исполнения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Порядок и основания применения договорной ответственности определяются по соглашению сторон.

В пункте 6.3 спорного государственного контракта установлено, что в случае просрочки оплаты, предусмотренной контрактом, государственный заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы неоплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4327186 руб. 22 коп. за период с 01.01.2014 по 18.09.2014.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано, в связи с истечением срока действия государственного контракта 31.12.2013. Суд первой инстанции сослался на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае государственный контракт не расторгнут, истек срок его действия, предусмотренный в пункте 2.1 контракта.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 названной статьи).

Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, окончание срока действия контракта не прекращает обязательств государственного заказчика по оплате переданного товара до истечения срока действия контракта и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий государственного контракта. Так как обязательство не исполнено заказчиком в установленный срок, начисление неустойки за последующий период, как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Период начисления неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Истцом начисление неустойки произведено с 01.01.2014, то есть со следующего дня с даты окончательной оплаты товара по контракту - 31.12.2013 (пункт 4.3).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что оплата произведена государственным заказчиком 13.10.2014, начисление неустойки производится по 18.09.2014 (включительно). Следовательно, истец вправе начислить неустойку до 12.10.2014, однако, не воспользовался данным правом, что не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки ответчика, произведенный исходя из количества "банковских" дней в указанный период, признается судом апелляционной инстанции неправомерным.

Ни условия спорного государственного контракта, ни действующее законодательство не содержат определения понятия "банковский день".

Нормативные акты, регулирующие деятельность кредитных организаций, также не содержат термина "банковский день", определяя рабочий день банка термином "операционный день".

В пункте 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 26.03.2007 N 302-П, указано, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции и могут быть отражены в бухгалтерском учете, в том числе, как отдельные операционные дни с составлением регистров бухгалтерского учета, в том числе ежедневного баланса, и формированием документов дня за соответствующую календарную дату.

Таким образом, операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

Поскольку термин "банковский день" не определен соглашением сторон контракта, начисление неустойки истцом произведено истцом исходя из календарных дней обоснованно.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Размер взысканной неустойки определен исходя из одной трехсотой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки не превышает минимальный размер неустойки, установленный в пункте 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о минимальном размере ответственности заказчика по контракту.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным.

Принимая во внимание, что размер неустойки определен исходя из минимального размера ответственности государственного заказчика, предусмотренного Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", неустойка уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изменения решения и удовлетворения требований истца, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины по иску перераспределению не подлежат, так как отнесены на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N А32-34944/2014 изменить.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) в пользу ООО "Медикал лизинг-консалтинг" (ИНН 7733507267, ОГРН 10377339903596) 4327186 руб. 22 коп. неустойки".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) в пользу ООО "Медикал лизинг-консалтинг" (ИНН 7733507267, ОГРН 10377339903596) 2000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.