Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 09АП-58906/14 (ключевые темы: несостоятельность (банкротство) - порядок проведения торгов - организатор торгов - задаток - продажа имущества должника)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 09АП-58906/14

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-84479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Клочкова Антона Леонидовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.11.2014 г. по делу N А40-84479/2014,

принятое единолично судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-289)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит"

(ОГРН 1096230001438, г. Рязань, Светлый пр-д, д. 15)

к арбитражному управляющему Клочкову Антону Леонидовичу

(зарегистрирован по адресу: 142172, г. Москва, п. Милицейский)

с участием Управления Росреестра по Воронежской области, ТСЖ "Планета" и ЗАО "ГУТА-Страхование" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 260 237 руб.,

при участии представителей:

от истца - Гурова Ю.В. по доверенности N 1 от 31.12.2014 г.

от ответчика - Клочков А.Л. на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2011 г. по делу N А14-8312/10.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Клочкову Антону Леонидовичу о взыскании 912 000 руб. убытков в размере стоимости земельного участка, 15 000 руб. расходов по уплате госпошлины за государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка, 201 836 руб. двойной суммы задатка, 131 401 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 602 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнения (уменьшения) исковых требований в части размера взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 г. по делу N А40-84479/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесени оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактичсеким обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятсвующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на возникновение у него убытков в связи с приобретением на проводимых в соответствии со ст.ст. 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" торгах по реализации принадлежавшего ОАО "Жилой квартал" имущества, в результате чего между истцом и ОАО "Жилой квартал" в лице ответчика был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401002:0016, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Войкова, д. 58, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

При этом истец указал на то, что границы указанного земельного участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401002:74, адрес местоположения: г. Воронеж, ул. Войкова, д. 6, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в связи с чем, истец лишен возможности использовать приобретенный земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.

С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих уплаченную стоимость земельного участка и иных расходов, связанных с приобретением указанного участка.

При этом, поскольку лицом, ответственным за возникшие убытки, по мнению истца, является арбитражный управляющий Клочков А.Л., иск на основании ч. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявлен именно к последнему.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены и судом установлены факт причинения ответчиком истцу убытков в результате действий ответчика по реализации земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401002:0016, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Войкова, д. 58, также причинно-следственная связь между указанными действиями и убытками, а также вина ответчика, при этом размер убытков ответчиком по существу не оспорен. Сумма заявленных и понесенных истцом судебных издержек документально подтверждена и доказана.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из смысла названных норм, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 г. по делу N А14-8312/2010 ОАО "Жилой квартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Определением от 17.08.2011 г. Котов М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Жилой квартал", новым конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Определением от 20.03.2013 г. по делу N А14-8312/2010 конкурсное производство в отношении ОАО "Жилой квартал" завершено.

Договор купли-продажи земельного участка от 28.11.2012 г. была заключен между ОАО "Жилой квартал" в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л. и ООО "Русский кредит" в лице директора Курышова В.Н., т.е. сторонами договора купли-продажи являлись два юридических лица.

По указанному договору купли-продажи право собственности на поименованный земельный участок перешло от одного юридического лица к другому, денежные средства были оплачены покупателем так же в адрес продавца. Переход права собственности от покупателя к продавцу был зарегистрирован в ЕГРП в установленном порядке.

Таким образом, Клочков А.Л. не являлся стороной указанного договора купли-продажи.

Вывод суда о правомерности взыскания именно с Клочкова А.Л. убытков основан на положениях статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что Клочков А.Л. не являлся стороной договора купли-продажи земельного участка, вред им причинен быть не мог.

Приходя к выводу о возможности возложения ответственности в виде возмещения убытков не на сторону по договору купли-продажи, а на Клочкова А.Л. лично, суд руководствовался положениями п. 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений названной нормы арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Перечень обязанностей, возложенных на арбитражного (конкурсного) управляющего содержится в статьях 20.3 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений пункта 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

·принимать меры по защите имущества должника;

·анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

·вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

·предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

·в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

·предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

·разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

·выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

·осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан:

·принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

·включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

·привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

·принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

·принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

·уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

·предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

·заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

·вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

·передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и ин ыми нормативными правовыми актами Российской Федерации;

·заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

·исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В оспариваемом решении, а так же в исковом заявлении не указано, какие конкретно нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были нарушены Клочковым А.Л. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Жилой квартал".

С учетом изложенного, взыскание убытков с арбитражного Клочкова А.Л. является неправомерным и противоречащим положениям статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Сведения о выявленном имуществе включаются в инвентаризационные описи и отчеты конкурсного управляющего, которые утверждаются решением собрания кредиторов.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРП за ОАО "Жилой квартал" помимо прочего был зарегистрирован вышеназванный земельный участок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, в силу прямого указания закона спорный земельный участок подлежал включению в конкурсную массу должника.

В силу статьи 139 закона о банкротстве (в применяемой в настоящем споре редакции) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой. Статьей 110 закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего для проведения торгов привлекать организатора торгов.

Таким образом, все имущество должника, в том числе спорный земельный участок, подлежало продаже в порядке, предусмотренном положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

После проведения инвентаризации и оценки выявленного имущества, на собрании кредиторов, состоявшемся 11.10.2011 г., было утверждено "Положение о порядке продажи имущества должника". В целях организации и проведения торгов с организатором торгов - ООО "Адванс" был заключен соответствующий договор.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Таким образом, перечень имущества, подлежащего продаже и правила его продажи определены собранием кредиторов ОАО "Жилой Квартал". Организацией и проведением торгов по продаже имущества ОАО "Жилой Квартал" занималась привлеченная специализированная организация (а не Клочков АЛ).

Сообщение о проведении первых торгов по продаже имущества ОАО "Жилой Квартал" было опубликовано организатором торгов в газете "Коммерсантъ" N 194 от 15.10.2011 г. Дата проведения торгов 23.11.2011 г.

В связи с признанием не состоявшимися первых торгов по лоту N 3, в который входил земельный участок, повторные торги были назначены организатором торгов на 11.01.2012 г.

В связи с признанием повторных торгов не состоявшимися, организатором торгов были назначены торги в форме публичного предложения, о чем в газете "Коммерсантъ" N 10 от 21.01.2012 г. была размещена соответствующая публикация.

По результатам публичного предложения с истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка.

В силу положений пункта 10 статьи 110 закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения об имуществ. его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом.

Во всех сообщениях о проведении торгов организатором торгов в качестве информации о продаваемом земельном участке было указано: "Земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Войкова, 58, земли населенных пунктов, разрешенное назначение индивидуальное жилищное строительство, площадь: 644 кв.м, кадастровый номер 36:34:04 01 002:0016". Так же во всех объявлениях был указан порядок ознакомления с имуществом, указан контактный телефон и другие, необходимые для ознакомления сведения.

Таким образом, вся необходимая информация, предусмотренная законом о банкротстве, о продаваемом земельном участке была включена организатором торгов в сообщение о проведении торгов.

У любого заинтересованного лица, в том числе и у заявителя жалобы, была возможность ознакомиться с продаваемым имуществом, как при помощи организатора торгов, так и самостоятельно, путем получения из компетентных органов кадастрового паспорта (выписки) земельного участка, сведений о правообладателе земельного участка, о его фактическом состоянии. Так же у заявителя жалобы была возможность осуществить выезд по месту нахождения участка и провести его визуальный осмотр. Причем учитывая продолжительный период проведения торгов (первые торги, повторные торги, публичное предложение) информация о земельном участке содержалась в открытых источниках достаточное количество времени, позволяющее собрать всю необходимую информацию о земельном участке (с момента первой публикации до даты заключения договора прошло более трех месяцев).

После подписания договора купли-продажи, переход права собственности на земельный участок от продавца к покупателю был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области, покупателю было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, были включены в конкурсную массу ОАО "Жилой Квартал" и направлены на погашение кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов.

Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего ОАО "Жилой Квартал" Клочкова А.Л. по продаже имущества должника полностью соответствуют нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отвечают требования ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним". Сведения о продаваемом имуществе, опубликованные организатором торгов в газете "Коммерсантъ" содержат всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать продаваемый объект.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с оспариваемым решением (стр. 6) покупатель по договору был поставлен продавцом в известность о том, что на части участка расположен многоквартирный жилой дом, на который у продавца отсутствуют какие-либо права. Осведомленность о наличии на продаваемом земельном участке жилого дома подтверждена так же и истцом в его исковом заявлении.

Таким образом, истцу при покупке спорного земельного участка было известно о наличии на части земельного участка жилого дома. Тем не менее, договор купли-продажи был заключен и исполнен сторонами в полном объеме, истцом осуществлена оплата по договору, проведены мероприятия по регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего. В силу положений пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Подписывая договор купли-продажи, истец зна о наличии на приобретаемом земельном участке здания, а так же проводя оплату по нему, истец принял на себя соответствующие риски.

Также неправомерен вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с Клочкова А.Л. в качестве убытков 201 836 руб. двойной суммы задатка, уплаченной истцом в адрес ОАО "Жилой квартал" за покупку земельного участка и 131 401 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 30.05.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, задаток является обеспечительной мерой, направленной на исполнение соответствующего обязательства.

Как указывалось выше, стороной спорного договору выступали ОАО "Жилой квартал" и ООО "Русский кредит". Клочков А.Л. не являлся стороной договора.

Договор был полностью исполнен сторонами, т.е. покупателем были перечислены денежные средства продавцу в полном объеме, а продавцом было передано покупателю приобретаемое имущество. Право собственности покупателя на приобретенное имущество было зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке. Продавец не уклонялся от заключения договора.

Таким образом, взыскание двойной суммы задатка с лица, не являющимся стороной по полностью исполненному договору в установленный срок противоречит положениям статей 15, 380, 381 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление на сумму убытков процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ законодательством не предусмотрено, так как убытки и проценты являются мерами ответственности за нарушение обязательств.

Более того, денежные средства по договору купли-продажи были получены не Клочковым А.Л. а ОАО "Жилой квартал", после чего были направлены на погашение требований кредиторов в соответствии с нормами закона о банкротстве.

С учётом изложенного, взыскание с Клочкова А.Л. двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует закону.

Таким образом, истцом не доказано наличие всех квалифицирующих признаков, совокупность которых позволяет принять решение о возложении обязанности по возмещению убытков на основании статей 15, 410, 1064 Гражданского кодекса РФ, в том числе:

·отсутствует противоправное поведение ответчика и нарушение таким поведением законных интересов истца (договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованием ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец осознанно приобрел земельный участок, частично занятый зданием, правомерность проведения торгов подтверждена так же вступившим в законную силу решением АС Воронежской области от 13.11.12 по делу А14-11804/12);

·отсутствуют убытки, причиненные в результате противоправного поведения ответчика (истец получил приобретаемый земельный участок в собственность, право собственности истца было зарегистрировано в ЕГРП; истец осознано приобретал земельный участок с расположенным на его части зданием);

·отсутствие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками (учитывая отсутствие противоправного поведения и отсутствие убытков);

·отсутствие вины ответчика в причиненных убытков (ответчиком были совершены все мероприятия для удовлетворения воли истца по заключению договора купли-продажи земельного участка, причем покупатель был поставлен в известность о наличии на части приобретаемого участка здания).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждён факт причинения ответчиком истцу убытков в результате действий ответчика по реализации земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401002:0016, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Войкова, д. 58, причинно-следственная связь между указанными действиями и убытками, а также вина ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены принятого решения по настоящему делу.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 г. по делу N А40-84479/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" к арбитражному управляющему Клочкову Антону Леонидовичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" (ОГРН 1096230001438) в пользу арбитражного управляющего Клочкова Антона Леонидовича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук