Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 09АП-256/15

г.Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-97996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Юмпас-Универсал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-97996/14, принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

по иску Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (ОГРН 1087746609620, 117279, г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.34, пом.IV, ком.37)

к Закрытому акционерному обществу "Юмпас-Универсал" (ОГРН 1027739173087, 359220, Республика Калмыкия, р-н Лаганский, г.Лагань, ул.Советская, д.76)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Добаев В.С. по доверенности от 23.01.2015;

от ответчика: Сангаджиева Ю.В. по доверенности от 02.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ЗАО "ЮМПАС-УНИВЕРСАЛ" о взыскании 150 342 руб. 60 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, пени в размере 127 148 руб. 32 коп. за период с 11.02.2012 по 26.05.2014.

Решением от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 150 342 руб. 60 коп. и пени в размере 12 714 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств факта поставки тепловой энергии ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2010 между ЗАО "ТКС" и ЗАО "ЮМПАС-УНИВЕРСАЛ" заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 1К00560, в соответствии с условиями которых истец обеспечивает предоставление, а ответчик потребление и оплату коммунальных услуг (отопление).

Согласно ст.541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4.1 договора оплата предоставляемых истцом в расчетом месяце ответчику коммунальных услуг производится им не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по реквизитам, указанным в счетах, на основании счета, получаемого ответчиком в расчетной части истца.

Поскольку в спорный период у ответчика отсутствовал прибор учета, расчет объема тепловой энергии был произведен в соответствии п.1.2 Регламента предоставления услуг теплоснабжения.

Пункт 1.2 регламента предусматривает, что при отсутствии узла учета на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика, учет и определение объема потребления тепловой энергии и теплоносителя осуществляется исходя из расчетных нагрузок (Приложение N 1 к Регламенту) и договорных величин теплопотребления (Приложение N 2 к Регламенту) рассчитанного в соответствии с протоколом РЭК N 2 от 26.03.1998.

Сторонами в договоре согласованы размеры расчетных тепловых нагрузок, подлежащие к применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом за период с 01.11.2010 по 31.12.2013 отпущена тепловая энергия, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Между тем, ответчиком в нарушение принятых обязательств тепловая энергия оплачена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 150 342 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.02.2014 N 189 оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности.

Согласно п.5.1.2 договора за просрочку исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в виде неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты предоставленных услуг.

Так как ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору истец просит взыскать неустойку в размере 127 264 руб. 17 коп.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расчет истца является не верным, поскольку расчет представленный истцом произведен из размера 0,2%, и снизил ее до 12 714 руб. 83 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доводы заявителя об отсутствии факта потребления поставленной энергии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки подтверждается счетами на оплату услуг, расчетами суммы задолженности и актами выверки расчетов с потребителями, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, истец осуществляет свои обязательства по поставке тепловой энергии до границы эксплуатационной ответственности, а именно до внешней поверхности наружной стены здания (п.2.4 Порядка определения границ балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности инженерных сооружений, утвержденных 07.06.2005 Первым заместителем Мэра Москвы).

При этом, как указано в письме общества от 05.04.2012 в помещении, занимаемом ответчиком, тепло отсутствует по причине неисправности внутренних инженерных сетей.

Согласно приложению N 3 к регламенту предоставления услуг теплоснабжения к договору от 01.11.2010 N 1К00560, подписанного истцом и ответчиком стороны несут ответственность за техническое состояние оборудования, находящееся в зоне их эксплуатационной ответственности, и за нарушение теплоснабжения в случае повреждения их оборудования.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств, ответчиком не представлено, при этом, обязанность содержать в надлежащем состоянии тепловые сети возлагается именно на потребителя (п.2.3.7 - 2.3.9 договора).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-97996/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Юмпас-Универсал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов