Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 13АП-28646/14

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 г.

Дело N А56-20954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Максоцкий Р.А. по доверенности от 18.12.2014; Стамбулов Т.Т. по доверенности от 18.12.2014

от ответчика (должника): Аносов Р.А. по доверенности от 12.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28646/2014) ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-20954/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

к Закрытому акционерному обществу "Бизнес Компьютер Центр"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - СПбГУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бизнес Компьютер Центр" (далее - ЗАО "БКЦ") о взыскании 19 590 823 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 4 616 050 руб. 39 коп. убытков, 637 518 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2014 и 32 923 141 руб. 67 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на основании договора N 04-01351 от 29.06.2012.

ЗАО "БКЦ" предъявило встречный иск о взыскании 3 652 949 руб. 84 коп. стоимости выполненных дополнительных работ и 1 115 511 руб. 54 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 АПК РФ.

Решением суда от 16.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 652 949 руб. 84 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 41 264 руб. 75 коп.; с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 3 652 949 руб. 84 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 41 264 руб. 75 коп. В остальной части первоначального и встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Би.Си.Си." о процессуальном правопреемстве.

Закрытого акционерное общество "Бизнес Компьютер Центр" (ЗАО "Бизнес Компьютер Центр) (ОГРН 1027801529898, ИНН 7801038464, место нахождения: Российская Федерация, 194100, г. Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 20) на основании решения единственного акционера N 111 от 30 сентября 2014 года реорганизовано в форме преобразования Закрытого акционерного общества "Бизнес Компьютер Центр" в Общество с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." (ООО "Би.Си.Си.").

В результате реорганизации ООО "Би.Си.Си." (ОГРН 1147847394012, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 78 N 009177416 от 12 ноября 2014 года, ИНН 7802876910 КПП780201001, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 78 N 009177417 от 12 ноября 2014 года, место нахождения: Российская Федерация, 194100, г. Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 64, литер А) является правопреемником ЗАО "Бизнес Компьютер Центр", все права и обязанности ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" в отношении третьих лиц не изменяются и переходят к ООО "Би.Си.Си.".

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд на основании ходатайства ООО "Би.Си.Си." и в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел процессуальную замену ответчика - ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" на ООО "Би.Си.Си.".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 04-01351 от 29.06.2012 на выполнение дополнительных ремонтных работ для ввода в эксплуатацию Ресурсных центров в Петродворце: 1) "Методов магнитного резонанса"; 2) "Методов анализа состава вещества"; 3) "Рентгено-дифракционных методов" 4) "Оптических и лазерных методов исследования вещества".

В соответствии с условиями Договора Ответчик выполнил в полном объеме и передал, а Истец принял и оплатил результаты работ на общую сумму 107 303 097,66 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами отчетными документами, фиксирующими перечень, объемы и стоимость выполненных работ (Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.12.2012 с Актами о приемке выполнены работ (КС-2) от 25.12.2012 NN 1-23, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 25.12.2012 с Актами о приемке выполнены работ (КС-2) от 25.12.2012 NN 1-11).

В связи с тем, что на момент заключения указанного договора часть работ уже была выполнена ООО "СтройСофт", СПбГУ получил Техническое заключение N 510, в котором стоимость работ, выполненных ООО "СтройСофт" была определена в размере 54 004 920 руб. 33 коп. Поэтому СПбГУ полагал, что стоимость работ, подлежащих выполнению ЗАО "БКЦ", составляет 109 743 805 руб. 56 коп. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-36958/2012 с СПбГУ взыскано в пользу ООО "СтройСофт" неосновательное обогащение в виде стоимости работ, выполненных ООО "СтройСофт" на вышеуказанном объекте в Петродворце, а также 4 616 050 руб. 39 коп. процентов, начисленных на эту сумму. Решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом сделан вывод о том, что Ответчик, приступая к выполнению договорных обязательств на Объекте, присвоил результаты выполненных ООО "Строй Софт" работ и получил оплату за данные работы, что является, по мнению Истца, неосновательным обогащением Ответчика.

Данный вывод Истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку все работы, их объемы и стоимость достоверно отражены Ответчиком в проверенных и принятых Истцом Справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актах о приемке выполнены работ (КС-2). Кроме того, для приемки результатов работ Истцом сформирована приемочная комиссия, которой осуществлена комплексная приемка всего объема работ и составлен Акт приемки выполненных работ от 24.12.2012, при этом в ходе выполнения работ Истцом самостоятельно осуществлялся постоянный технический надзор. Возражений к объему и стоимости выполненных Ответчиком работ СПбГУ не заявлялось.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что СПбГУ ошибочно полагает, что суммы, взысканные с него по делу N А56-36958/2012, являются убытками, которые могут быть взысканы с ЗАО "БКЦ". Также безосновательно считать, что с 23.10.2013 (даты последнего платежа подрядчику) ЗАО "БКЦ" неправомерно пользовалось чужими денежными средствами в размере 19 590 823 руб. 81 коп. и начислять на эту сумму проценты по состоянию на 21.03.2014 в размере 637 518 руб. 06 коп.

Как показало решение суда по делу N А56-36958/2012, стоимость фактически выполненных ООО "СтройСофт" работ составляла 77 140 979 руб. 36 коп. Таким образом, именно СПбГУ допустил ошибку, обратившись к неквалифицированному специалисту, не проверил его Техническое заключение и полагал, что стоимость работ по договору N 04-01351 составляет 109 743 805 руб. 56 коп. Вина ЗАО "БКЦ" при указанных обстоятельствах отсутствует. ЗАО "БКЦ" не допустил никаких неправомерных действий, которые привели к возникновению у заказчика убытков. Напротив, по просьбе СПбГУ он выполнил дополнительные работы на сумму 3 652 949 руб. 84 коп., от оплаты которых СПбГУ безосновательно отказался. Выполнение дополнительных работ согласовано письмами и протоколами совещаний, в частности, письмом СПбГУ от 18.09.2012 исх. N 01.1-09-330 "О необходимости выполнения дополнительных работ".

Сопроводительным письмом от 18.12.2012 ЗАО "БКЦ" направил акты формы КС-2 N 1 от 30.11.2012 и N 2 от 30.11.2012 на дополнительные работы на общую сумму 3 652 949 руб. 84 коп. Оплата до настоящего времени не произведена. Таким образом, указанные работы, как согласованные с СПбГУ, подлежат оплате.

В апелляционной жалобе СПбГУ указывает, что работы на сумму 19 590 823,81 рубля, принятые у Ответчика по Договору в реальности им не выполнялись, и следовательно у ООО "Би.Си.Си." отсутствовали правовые основания для получения указанных денежных средств. В обоснование указанного утверждения СПбГУ ссылается на результаты судебной строительно-технической экспертизы и выводы арбитражного суда по делу А56-36958/2012, в рамках которого рассматривались взаимоотношения СПбГУ и ООО "Строй Софт" по договору N 548/11-ОАЭ.

Указанные доводы СПбГУ являются несостоятельными, поскольку в рамках дела А56-36958/2012 рассматривался договор N 548/11-ОАЭ, заключенный между СПбГУ и ООО "Строй Софт", Ответчик не являлся стороной данных договорных отношений. Кроме того, судом по делу А56-36958/2012 изучались и оценивались документы, в том числе акты о приемке выполненных работ, оформленные между СПбГУ и ООО "Строй Софт" по договору N 548/11-ОАЭ, договорные отношения между Истцом и Ответчиком по договору N 04-01351 в рамках данного арбитражного дела не рассматривались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Утверждение Истца об ошибочности Технического заключения N 510, утвержденного ООО "ИНДЕКС", ввиду того, что результаты данного заключения разнятся с результатами заключения судебной строительно-технической экспертизы N 349 от 05.08.2013, является недостоверным. Экспертиза ООО "ИНДЕКС" проведена в период с июня по август 2012 года, в то время как судебная экспертиза проведена в период с марта по август 2013 года, то есть после выполнения Ответчиком всего комплекса работ на Объекте, предусмотренных Договором. Результаты двух указанных экспертиз не могли совпасть, так как исследования проводились на Объекте с временным интервалом более 6 (шести) месяцев.

Причиной неточности выводов, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, послужило, непредоставление Истцом исполнительной документации на выполненные Ответчиком по Договору работы (страницы 16-17 заключения судебной экспертизы), а также исключение из перечня вопросов, выносимых на разрешение эксперта, вопроса о разграничении результатов работ выполненных ООО "Строй Софт" и Ответчиком.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с результатами судебной экспертизы, полностью лежит на Истце, так как именно Истец не предпринял надлежащих действий по предоставлению судебному эксперту всей необходимой документации.

По первоначальному иску СПбГУ неправильно рассчитал неустойку за просрочку выполнения работ от суммы договора, а не от суммы фактически выполненных работ.

При этом следует учесть, что просрочка выполнения работ возникла, в том числе, по вине СПбГУ, который передал подрядчику разрешительную документацию только 10.12.2012, в то время, как в соответствии с п. 4.1.2 заказчик обязан это сделать в течение 7 дней после подписания договора. Подрядчик перепроектировал газовую систему, что потребовало дополнительного времени.

Принимая во внимание, что неустойка за просрочку выполненных работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и учитывая баланс интересов сторон, суд на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку по первоначальному иску до размера стоимости дополнительных работ по встречному иску и произвел зачет взаимных требований.

Неустойка по встречному иску взысканию не подлежит, т.к часть ее начислена на аванс, что договором не предусмотрено. В остальной части она не может быть взыскана, т.к по выполненным ЗАО "БКЦ" работам у заказчика имелись замечания. В соответствии с п. 3.1.1 договора при ненадлежащем выполнении подрядчиком работ, а также нарушении сроков выполнения работ, оплата выполненных подрядчиком работ не производится до момента надлежащего выполнения работ. При расчете неустойки это обстоятельство ЗАО "БКЦ" не учтено.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 264 руб. 72 коп. по первоначальному и встречному искам также подлежат зачету.

Ссылка Истца на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является не состоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих факт возникновения у Ответчика неосновательного обогащения не представлено, в то время как объемы и стоимость выполненных ООО "Би.Си.Си." и принятых СПбГУ работ по Договору подтверждены соответствующими, подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ.

Более того, необходимо учитывать, что оплата выполненных Ответчиком работ осуществлена на основании и в размере, установленном Договором, при этом денежные средства, полученные в рамках исполнения договорных обязательств нельзя расценивать как неосновательное обогащение Ответчика. У суда отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон, возникшим по Договору.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальную замену третьего лица - Закрытое акционерное общество "Бизнес Компьютер Центр" заменить на Общество с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." (ИНН 7802876910).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-20954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина