Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 09АП-59480/14

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-29958/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Мигачевой Ольги Викторовны и Общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года по делу N А40-29958/14, принятое судьей Козловским В.Э. по иску Индивидуального предпринимателя Мигачевой Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКОМТРАНС" с участием третьих лиц: ООО "Энгельсский региональный технокоммерческий центр "ГАЗавтотехобслуживание", ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорейшн" о взыскании 1411580 руб. 19 коп. задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Драгомиров Г.И. по доверенности от 01 февраля 2014 года;

от ответчика - Франк Ф.К. по доверенности от 05 декабря 2014 года; Усачев К.А. по доверенности от 10 октября 2014 года N 142/14;

от третьих лиц: ООО "Энгельсский региональный технокоммерческий центр "ГАЗавтотехобслуживание" - не явился, извещен; ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорейшн" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мигачева Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКОМТРАНС" о взыскании 111580 руб. 19 коп. расходов на устранение недостатков приобретенного у ответчика товара и 1300000 руб. 00 коп. убытков.

При этом, истец обосновывает исковые требования продажей ответчиком некачественного автомобиля.

Решением от 14 ноября 2014 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "АВТОКОМТРАНС" 111580 руб. 19 коп. расходов на устранение недостатков приобретённого у ответчика товара, а в удовлетворении остальной части иска отказа, сославшись на недоказанность причинения истцу убытков в заявленном к взысканию размере.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность изложенных в оспариваемом судебном акте выводов.

В свою очередь, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение суда в части удовлетворения требований о взыскании 111580 руб. 19 коп. расходов на устранение недостатков приобретённого товара, указав, что они фактически необоснованно были уплачены третьему лицу - ООО "Энгельсский региональный технокоммерческий центр "ГАЗавтотехобслуживание".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объёме и возражали против удовлетворения требований апелляционных жалоб своих процессуальных оппонентов, считая изложенные в них доводы необоснованными.

Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, 06 октября 2011 года истец приобрёл у ответчика автомобиль марки и модели 28189-0000010-60 синего цвета с идентификационным номером VIN Z8J2818SAB0001201, на который был установлен срок гарантии, равный 2 годам или 60000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Данный автомобиль был приобретён по договору купли-продажи N А-1/061011 за 900000 руб. 00 коп., которые были уплачены истцом в полном объёме.

В дальнейшем, по причине выхода из строя двигателя автомобиля индивидуальный предприниматель Мигачева О.В обратилась 09 января 2012 года за устранением обнаруженных недостатков к официальному дилеру марки, в соответствии с условиями гарантии на автомобиль, а именно к ООО "Энгельсский региональный технокоммерческий центр "ГАЗавтотехобслуживание".

Указанный автомобиль был отремонтирован по заказ-наряду N ЗН00000014 от 09.01.2012 и выдан истцу 02 февраля 2012 года, а стоимость работ составила 111580 руб. 19 коп. При этом мастер указал на необходимость оплаты по данному заказ-наряду, считая устранённые неисправности не гарантийными.

С учётом изложенного, истец полностью оплатил выполненные работы, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18 января и 03 февраля 2012 года.

Поскольку указанный автомобиль вышел из строя повторно и в нем образовались существенные недостатки, истец обратился к ООО "Автокомтранс" с претензией о безвозмездном устранении данных недостатков. Также, истец потребовал доставить автомобиль в сервисную службу ответчика для устранения недостатков. Соответствующая претензия была направлена курьерской почтой 05 апреля 2012 года и доставлена ответчику 06 апреля 2012 года.

Отвечая на указанную претензию письмом N 14 от 16.04.2012, ответчик отказал в её удовлетворении.

С учётом полученного отказа в удовлетворении претензии и пропуска 45-ти дневного срока устранения недостатков, установленного пунктом 4.5 договора купли-продажи, а также в связи с обнаружением других производственных недостатков, устранение которых требовало неисоизмеримых расходов времени и материальных ресурсов, истец отказался от договора купли-продажи и потребовал возвратить оплаченные за машину денежные средства.

Соответствующий отказ от договора был направлен продавцу 27.04.2012 и получен адресатом 28.04.2012.

В связи с отказом в удовлетворении указанной претензии о возврате денежных средств, ИП Мигачева О.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, которое было удовлетворено в рамках дела N А40-104560/12 02 августа 2013 года. Данное решение вступило в силу после принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года.

При рассмотрении дела N А40-104560/12 было установлено, что ремонт, произведенный ООО "Энгельсский региональный технокоммерческий центр "ГАЗавтотехобслуживание" по заказ-наряду N ЗН00000014 от 09.01.2012 являлся гарантийным и бесплатным для Мигачевой О.В., поскольку были выявлены производственные недостатки товара, а денежные средства были получены указанным третьим лицом ошибочно.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы истца на устранение недостатков, возникших в начале 2012 года, составили 111580 руб. 19 коп. в связи с чем подлежат взысканию с продавца - ООО "АВТОКОМТРАНС", с учётом буквального содержания положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному требованию является ООО "Энгельсский региональный технокоммерческий центр "ГАЗавтотехобслуживание" подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на устранение недостатков товара должен нести продавец, а выбор надлежащего ответчика и способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Также, мотивируя свои требования, истец указал, что в целях восстановления своего нарушенного права на приобретение качественного товара ИП Мигачева О.В. вынуждена была взять в аренду два грузовых автомобиля совокупной грузоподъемностью как и неисправный автомобиль у гражданина Шерстюкова Р. А. При этом, 01 мая 2012 года были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа N 1 и N 2, согласно которым ИП Мигачева О.В. взяла в аренду автомобиль модели 3035ВА с идентификационным номером XUJ3035BAA0000031 (договор N1) и автомобиль модели 2775-0000010-01 с идентификационным номером Х8С2775А070009022, которые представляли из себя изотермические фургоны, как и проданный ответчиком неисправный автомобиль. Арендная плата в месяц составила за первый автомобиль 35000 руб. 00 коп., а за второй 30000 руб. 00 коп. Истец указал, что данные автомобили арендовались ИП Мигачевой О.В. до 30 декабря 2013 года, в течение судебного процесса с ООО "Автокомтранс" и исполнения решения суда. При этом, ИП Мигачева О.В. оплатила за аренду этих автомобилей 1300000 руб. 00 коп. наличными, что истец подтверждал расписками собственника, указав, что вынужденно уплаченная арендная плата составила понесённые ИП Мигачевой О.В. убытки в результате нарушения ее прав со стороны ООО "АВТОКОМТРАНС".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отметил, что действующим законодательством установлен обязательный порядок документального оформления операций при расчетах индивидуальных предпринимателей с населением за товары, работы услуги. Такие расчеты должны оформляться расходным кассовым ордером.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные истцом расписки не являются безусловно допустимым доказательством несения им соответствующих расходов.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что, согласно пояснениям истца, автомобили были взяты истцом в аренду для осуществления предпринимательской деятельности, чему мешали недостатки проданного ответчиком автомобиля, а также отказ продавца произвести гарантийный ремонт автомобиля. Истец указывал, что автомобиль ответчика приобретался ей в целях осуществления грузоперевозок, и расходы на аренду других автомобилей осуществлялись с этой же целью. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что арендованные автомобили действительно использовались в целях грузоперевозок, вместо испорченных автомобилей, а не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Более того, из представленного ответа МИФНС N 8 по Саратовской области следует, что истцом не представлялись сведения о доходах физического лица - Шерстюкова Романа Александровича.

Кроме того, истцом были представлены в материалы дела лишь копии изготовленных непосредственно перед подачей иска товарно-транспортных накладных, содержащие полностью идентичные ошибки в их оформлении в виде наличия подписей о принятии груза к перевозке при отсутствии отметок о получении данного груза, не смотря на то, что данные дубликаты накладных должны были составляться различными контрагентами истца.

Также истцом не представлено доказательств отсутствия у него возможности арендовать аналогичный по своим характеристикам поставленному ответчиком автомобиль, при том, что аренда двух автомобилей вместо одного, при отсутствии доказательств обратного, должна требовать более высоких расходов, что также не позволяет признать безусловно подтверждённым размер заявленных к взысканию убытков.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, наличие многочисленных ошибок в оформлении дубликатов представленных истцом документов, в том числе в сведениях о государственном регистрационном знаке одного из арендуемых автомобилей, который был утерян до заключения договора аренды, заявления ответчика о фальсификации представленных истцом документов, отсутствие копий подлинных накладных (в том числе заверенных контрагентами истца), а также доказательств утраты подлинных первичных документов, составленные перед подачей иска дубликаты которых представлены в подтверждение исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании 1300000 руб. 00 коп. убытков.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной истцом не представлено, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие бесспорных доказательств несения истцом 1300000 руб. 00 коп. убытков, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года по делу N А40-29958/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов