Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 01АП-1510/10

9 августа 2010 г.

Дело N А11-2683/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Брайф" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2010 по делу N А11-2683/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод медицинского стекла "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брайф" (далее - ООО "Брайф", Заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2010 по делу N А11-2683/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод медицинского стекла "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом).

Определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2010 апелляционная жалоба оставлялась без движения до 13.07.2010 в связи с ее несоответствием требованиям, предусмотренным статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предлагалось в срок до 13.07.2010 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, - обществу с ограниченной ответственностью "Галахимпром", обществу с ограниченной ответственностью "Пакорт СТ", индивидуальному предпринимателю Поднебеснову В.И., обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой", обществу с ограниченной ответственностью "Консультант", обществу с ограниченной ответственностью "Букаев", обществу с ограниченной ответственностью "Инстех", открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания", открытому акционерному обществу "Ростелеком", индивидуальному предпринимателю Чижову В.А., индивидуальному предпринимателю Морозову А.В.

13.07.2010 от Заявителя в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 срок исполнения определения суда от 18.06.2010 об оставлении апелляционной жалобы ООО "Брайф" без движения продлен до 03.08.2010.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 20 разъяснил, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В данном случае судебный акт заявитель апелляционной жалобы получил 29.07.2010, однако в установленный в определении срок требование суда не исполнил, ходатайство о продлении процессуального срока не направил. При этом у заявителя имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Брайф".

Руководствуясь статьями 264, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брайф" апелляционную жалобу от 28.05.2010 (входящий N 01АП-1510/10(3) от 15.06.2010) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2010.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Приложение:

апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего - на 46 листах, включая конверт N 03280).

Судья

Е.А. Рубис