Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 08АП-14188/14

город Омск

16 февраля 2015 г.

Дело N А70-9105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14188/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьАсервис" (далее - ООО "ТюменьАсервис", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу N А70-9105/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению ООО "ТюменьАсервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС по г. Тюмени N 3, Инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 07.05.2014 N 103679, о признании незаконным требования N 18213 по состоянию на 21.07.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТюменьАсервис" - Петухова И.В. по доверенности N б/н от 26.09.2014 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС по г. Тюмени N 3 - Горохов Б.А. по доверенности N б/н от 24.12.2014 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьАсервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании недействительным решения от 07.05.2014 N 103679.

Кроме того, ООО "ТюменьАсервис" также обратилось с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени N 3 о признании незаконным требования N 18213 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2014, в связи, с чем возбуждено производство по делу N А70-10609/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2014 для совместного рассмотрения дела N А70-10609/2014 и А70-9105/2014 объединены в одно производство, новому производству присвоен номер А70-9105/2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что представленные налогоплательщиком в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры не соответствуют представленным платежным документам, а договор, в рамках которого, по данным ООО "ТюменьАсервис", производился перевод денежных средств, указывает на то, что Обществом реализовалась (поставлялась) продукция, а не производилась покупка продукции. Суд первой инстанции отметил, что указанный Обществом впоследствии договор, на основании которого осуществлены спорные авансовые платежи, нельзя считать заключенным, поскольку в нем не согласовано условие о сроке действия договора и отсутствуют заявки на поставку продукции с определением ассортимента товара.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что из текста представленных Обществом счетов-фактур невозможно идентифицировать по какому договору и за какой конкретно товар производилась предварительная оплата, поскольку в графе 1 не отражено наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав, на то, что соответствующие документы носят противоречивый характер и не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов по предварительной оплате, а также на то, что Обществом не подтверждена фактическая поставка оплаченного товара, поэтому основания для заявления вычетов отсутствовали.

По мнению суда первой инстанции, налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих взаимозависимость ООО "ТюменьАсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Филкоер и К" (далее - ООО "Филкоер и К"), являющегося контрагентом налогоплательщика по спорным сделкам, в связи с авансовыми платежами по которым заявлены вычеты, и опровергающих вывод о реальности таких сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что между ООО "ТюменьАсервис" и ООО "Филкоер и К" заключен только один договор поставки, поэтому необходимость идентифицировать номер и дату такого договора в платежных документах отсутствовала, а также на то, что факт перечисления налогоплательщиком авансовых платежей в счет будущей поставки подтвержден надлежащими и достоверными документами. Так, налогоплательщик отмечает, что счета-фактуры и иные первичные документы по договору поставки отражены в бухгалтерском учете, в частности, в книге продаж, в соответствующем налоговом периоде - 3 квартал 2013 года, что с сумм возвращенной от ООО "Филкоер и К" предоплаты Обществом в течение всех отчетных периодов исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в полном объеме, и что взаимозависимость контрагентов по спорному договору сама по себе не свидетельствует о необоснованности заявленной налоговой выгоды.

Налогоплательщик отмечает, что суммы восстановленного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года ошибочно отражены в декларации по строке "Суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок", однако неправильное заполнение налоговой декларации не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТюменьАсервис" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС по г. Тюмени N 3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ТюменьАсервис" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные Обществом при исчислении размера налоговых вычетов по указанному налогу, подлежащих возмещению из бюджета за 3 квартал 2013 года.

Результаты проведенной проверки, в том числе выявленные нарушения, отражены в акте N 75301 камеральной налоговой проверки от 11.02.2014 (т.1 л.д.21-27).

По результатам рассмотрения указанного акта, с учетом возражений ООО "ТюменьАсервис" от 14.03.2014 N 13, 07.05.2014 Инспекцией вынесено решение N 103679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в размере 537 481 руб. 20 коп., начислен НДС в размере 2 687 410 руб., а также пени в размере 124 029 руб. 23 коп. (т.1 л.д.6-20).

Не согласившись с указанным решением ИФНС по г. Тюмени N 3, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, которое решением от 10.07.2014 N 0349 оставило решение Инспекции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения (т.1 л.д.33-44).

На основании решения N 103679 от 07.05.2014 Инспекцией выставлено требование об уплате налога N 18213 по состоянию на 21.07.2014, согласно которому Общество предложено в срок до 08.08.2014 уплатить указанную выше сумму НДС в размере 2 687 410 руб., пени по НДС в размере 124 029 руб. 23 коп. и штраф в размере 537 481 руб. 20 коп. (т.9 л.д.11).

Полагая, что указанное выше решение Инспекцией от 07.05.2014 N 103679 и требование N 18213 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2014 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права Общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

27.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 8 статьи 154 НК РФ указано, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 главы 21 Кодекса.

Статьей 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с нормами Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых, установленный положениями НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом налоговом периоде) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Во исполнение указанного требования ООО "ТюменьАсервис" 19.10.2013 представило в ИФНС по г. Тюмени N 3 первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года, в соответствии с которой сумма НДС к возмещению за указанный период составила 569 251 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае ООО "ТюменьАсервис", воспользовавшись предоставленным ему процитированными выше положениями статьи 81 НК РФ правом на уточнение данных налоговой декларации, 31.10.2013 представило в ИФНС по г. Тюмени N 3 уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению Обществу, составила 817 312 руб.

Из указанной уточненной налоговой декларации усматривается, что в соответствующем налоговом периоде заявителем при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС в связи с учетом суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (авансовые платежи) по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "Филкоер и К", включающей сумму НДС в размере 3 504 722 руб.

При этом в подтверждение обоснованности заявления указанной суммы налоговых вычетов по НДС, а именно в подтверждение факта наличия основания для перечисления денежных средств и самого факта их перечисления на счет контрагента по Договору, Обществом по запросу ИФНС по г. Тюмени N 3 представлены счета-фактуры на авансовые платежи в общей сумме 22 975 400 руб., в том числе НДС 3 504 722 руб. 03 коп., а также платежные поручения N 694 от 10.07.2013, N 846 от 01.08.2013, N 864 от 09.08.2013, N 866 от 12.08.2013, N 915 от 30.08.2013, N 916 от 30. 08.2013, N 947 от 06.09.2013, N 953 от 09.09.2013, N 957 от 10.09.2013, N 960 от 11.09.2013, N 959 от 11.09.2013, N 11 от 18.09.2013, N 32 от 19.09.2013, N 31 от 19.09.2013, N 35 от 20.09.2013, N 51 от 24.09.2013, N 52 от 25.09.2013, N 75 от 27.09.2013, N 83 от 30.09.2013, N 85 от 30.09.2013 (т.4 л.д.1-24) на сумму 21 859 400 руб., в том числе НДС 3 334 484 руб. 75 коп. по договору поставки N 48-2012112 от 17.12.2012, а также данный договор поставки N 48-2012112 от 17.12.2012 (т.1 л.д.126-139).

Вместе с тем, согласно условиям договора поставки N 48-2012112 от 17.12.2012 ООО "ТюменьАсервис" выступает в качестве поставщика товаров по такому договору, в то время как покупателем (а значит и плательщиком суммы стоимости поставляемых товаров) является ООО "Филкоер и К".

Более того, в соответствии с представленными налогоплательщиком платежными поручениями на сумму 21 859 400 руб., в том числе НДС 3 334 484 руб. 75 коп., денежные средства в соответствующем размере также перечислены от ООО "Филкоер и К" (плательщик по платежным документам) в пользу ООО "ТюменьАсервис" (получатель по платежным документам), а не наоборот.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал обоснованный довод налогового органа о том, что представленные Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в размере 3 504 722 руб. документы не подтверждают не только фактическое несение заявителем соответствующих расходов, но и наличие у ООО "ТюменьАсервис" обязанности по несению таких расходов, поскольку в соответствии с договором поставки N 48-2012112 от 17.12.2012 ООО "ТюменьАсервис" является поставщиком товара, а не покупателем.

При этом доводы налогоплательщика, заявлявшиеся им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что указанные документы были ошибочно представлены в подтверждение права на применение вычетов, поскольку в действительности соответствующая сумма НДС уплачена Обществом его контрагенту - ООО "Филкоер и К" в рамках отношений по иному договору - договору поставки N 122-2013/01 от 14.01.2013, и факт уплаты подтверждается надлежащими документами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие вывод налогового органа об отсутствии у ООО "ТюменьАсервис" права на применение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2013 года в размере 3 504 722 руб., по следующим основаниям.

Так, Обществом в качестве документа-основания для перечисления ООО "Филкоер и К" денежных средств в указанной выше сумме в счет предстоящей поставки представлена копия договора поставки N 122-2013/01 от 14.01.2013, по условиям которого ООО "Филкоер и К" выступает в качестве поставщика, а ООО "ТюменьАсервис" - в качестве покупателя и обязуется произвести оплату за полученный товар не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара в безналичной форме на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (т.8 л.д.130-134), и на основании которого Обществу были выставлены упомянутые выше счета-фактуры, а также копия дополнительного соглашения от 15.01.2013 к договору N 122-2013/01 от 14.01.2013, которым стороны внесли изменения в пункт 3.2. договора, изложив его следующим образом: "Оплата по договору производится после подачи заявки Покупателем Поставщику и до согласованной даты поставки (предоплата) в размере 85% от суммы, указанной в заявке в безналичной форме на расчетный счет Поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика. Оставшуюся стоимость поставленного товара Покупатель оплачивает в течение 21 дня на расчетный счет Поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика", и дополнив пункт 3.10. договора указание на то, что "в случае отсутствия заявленного товара на складе денежные средства возвращаются в полном объеме".

В то же время контрагентом Общества - ООО "Филкоер и К" во исполнение требования налогового органа, направленного в рамках проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "ТюменьАсервис", о предоставлении документов по сделке между данными организациями, в связи с исполнением которой заявитель перечислял денежные средства на счет ООО "Филкоер и К", в адрес Инспекции представлен иной договор, согласно которому ООО "ТюменьАсервис" является покупателем и может принять к вычету сумму налога, предъявленную налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, однако в данном договоре также нет условий, определяющих порядок предоплаты поставки товаров (работ, услуг).

При этом в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и платежных поручениях, являющихся, по утверждению заявителя, основаниями для принятия вычетов по НДС, в графе "назначение платежа" имеется фраза "оплата за товар по договору", в то время как дата и номер соответствующего договора в указанных платежных документах отсутствуют.

Счета-фактуры на предварительную оплату товара выставляются продавцами товаров (работ, услуг, имущественных прав) по форме утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", с отражением показателей, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 169 НК РФ.

Так, в счете-фактуре, выставляемой при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, должны быть указаны: порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; номер платежно-расчетного документа; наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав; наименование валюты; сумма оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 13.08.2012 N 2863-У "Об особенностях оформления платежных поручений но отдельным операциям" клиенты заполняют платежные поручения в соответствии с правилами, определенными положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение).

Положение устанавливает правила осуществления перевода денежных средств банками на территории Российской Федерации, и нормами такого Положения предусмотрены реквизиты, формы, номера реквизитов платежного поручения.

В приложении 1 к Положению установлено, что клиенты банка в случаях, когда они по условиям своей деятельности обязаны раскрывать информацию о своих платежах, в поле 24 "Назначение платежа" платежного поручения указывают, а именно назначение платежа; наименование товаров, работ, услуг; номера и даты договоров, товарных документов; другую необходимую информацию, в том числе в соответствии с законодательством, включая НДС. В качестве назначения платежа следует указать: предварительная оплата (авансовый платеж) - если оплата производится до поступления к покупателю товара, оказания услуги, выполнения работ; доплата за поставленный товар (оказанную услугу, выполненную работу), а если производится окончательный расчет; дополнительная плата - если платеж производится в связи с изменениями каких-либо условий (объема поставки, работ, услуг), а также при ошибках в расчетах, корректировках в ценах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок заполнения платежных документов установлен действующими нормативными актами, является обязательным и предусматривает указание в таких документах всех реквизитов документов-оснований для платежа, а также то, что между ООО "Филкоер и К" и ООО "ТюменьАсервис", вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, заключено несколько различных договоров поставки товаров, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Инспекции о том, что из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, по какому именно договору поставки были осуществлены соответствующие платежи в пользу ООО "Филкоер и К".

Как следствие, такие документы не могут быть приняты в качестве допустимых для целей налогообложения, а именно в качестве предусмотренных законом оснований для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку их содержание не отвечает требованиям закона и не позволяет установить все данные, необходимые для принятия таких вычетов.

Более того, Обществом также не представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара в рамках договора поставки N 122-2013/01 от 14.01.2013.

Между тем, на момент предоставления сведений по НДС за 3 квартал 2013 года Общество в соответствии с условиями договора поставки должно было получить соответствующий товар, а согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" именно товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Далее, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик (ООО "Филкоер и К") обязуется поставить товар в соответствии с заявкой, поданной торговому представителю поставщика в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Следовательно, налоговый орган правильно обратил внимание на то, что поскольку в договоре отсутствуют сведения об ассортименте товара, постольку к договору должны быть приложены заявки на поставку товара, представляющие собой конкретизирующий перечень товара с указанием его ассортимента и количества.

Согласно протоколу допроса N 2003 от 22.04.2014 представителя ООО "ТюменьАсервис" - бухгалтера Папуловой Ольги Александровны, последняя пояснила, что ООО "ТюменьАсервис" подает заявку в устной форме в адрес поставщика, далее поставщик выставляет счета, после чего выставляет счет - фактуру, далее производится частичная оплата товара (85%), затем - отгрузка товара. Товар (пиво "Ячменный колос" и квас "Очаковский") в 3 квартале 2013 года в адрес ООО "ТюменьАсервис" не отгружен, однако авансовые платежи в счет поставки такого товара производились. В связи с тем, что отгрузка товара в 3 квартале 2013 года не произведена, денежные средства, уплаченные в качестве аванса, возвращены на расчетный счет ООО "ТюменьАсервис".

Представитель (главный бухгалтер) ООО "Филкоер и К" Белан Олеся Владимировна в ходе проведенного Инспекцией в рамках налоговой проверки допроса (протокол допроса N 2004 от 22.04.2014) также пояснила, что в адрес ООО "ТюменьАсервис" в 3 и 4 квартале 2013 года товары не поставлялись, денежные средства, уплаченные в качестве аванса, были возвращены Обществу, заявки на поставку были только в устной форме.

Однако соответствующие заявки к представленному в ходе проведения проверочных мероприятий и в ходе производства по настоящему делу договору поставки заявителем не приложены как в письменной форме, так и в иных формах (телефонограммой, в виде регистрации устной заявки), в связи с чем, как правильно отметил суд первой инстанции, договор поставки N 122-2013/01 от 14.01.2013 не может считаться заключенным, так как условие о количестве и ассортименте поставляемого товара (то есть, фактически, о предмете договора) является существенным условием договора поставки, и отсутствие соглашения по такому условию свидетельствует о незаключенности договора (статьи 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае Обществом не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы и счета-фактуры, являющиеся в силу положений главы 21 НК РФ основаниями для принятия расходов на оплату товаров в качестве налоговых вычетов по НДС, документы, подтверждающие фактическое исполнение договора поставки и получение Обществом предварительно оплаченного товара, а также документы, подтверждающие наличие самого основания для существования правоотношений между Обществом и его контрагентом, поскольку к договору N 122-2013/01 от 14.01.2013 не приложены необходимые документы, свидетельствующие о согласовании всех существенных условий такого договора.

Как утверждает заявитель и усматривается из изложенных выше обстоятельств, предоплата, внесенная Обществом на счет ООО "Филкоер и К" по договору N 122-2013/01 от 14.01.2013 в счет будущей поставки товара, возвращена заявителю контрагентом в связи с отсутствием у последнего предварительно оплаченного товара. При этом Общество настаивает на том, что восстановленный налог на добавленную стоимость по строке 110 налоговой декларации отражен налогоплательщиком по строке 070 "Суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок" по факту возврата предоплат от ООО "Филкоер и К".

Однако данные обстоятельства и доводы заявителя судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, как не свидетельствующие о незаконности доначислений НДС, указанных в оспариваемом решении от 07.05.2014 N 103679, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Вычет можно заявлять в том налоговом периоде, в котором операции по возврату авансовых платежей отражены (скорректированы) в бухгалтерском учете. После отражения в учете операций по корректировке налогоплательщик должен зарегистрировать в книге покупок авансовый счет-фактуру, который ранее был зарегистрирован в книге продаж (абзац второй пункта 22 Правил ведения книги покупок).

В настоящем случае ООО "ТюменьАсервис" представило книгу покупок и книгу продаж за 3 квартал 2013 года. В книге покупок зарегистрированы счета-фактуры на предварительную оплату с соответствующими суммами (3 504 722 руб.). В то же время в книге продаж зарегистрированы счета-фактуры по ранее выданным авансам на меньшую сумму (3 087 489 руб. 91 коп.), чем сумма, полученная от контрагента - ООО "Филкоер и К" (3 504 722 руб. 02 коп.) и отраженная в книге покупок.

Из представленных налогоплательщиком оборотно-сальдовых ведомостей усматривается, что корректировку в бухгалтерском учете по возврату авансовых платежей ООО "ТюменьАсервис" не производило. В оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 76 АВ отражены операции по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Филкоер и К" в размере 3 240 032 руб. 28 коп., по счетам 76 ВА отражены операции по счетам - фактурам, полученным от ООО "Филкоер и К", в размере 3 504 722 руб. 03 коп.

При этом в разделе 3 строки 070 налоговой декларации отражена сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в размере 3 504 722 руб., счета-фактуры на данную сумму зарегистрированы в книге продаж, представленной контрагентом за 3 квартал 2013 года. Согласно книге продаж ООО "ТюменьАсервис" выставило счета-фактуры на предварительную оплату на меньшую сумму НДС - 3 087 489 руб. 91 коп., по сравнению с той, которая была перечислена Обществом его контрагенту, и на дату возврата предоплаты в учете не отражены записи по ранее начисленному НДС на сумму с возвращаемой предоплаты.

При таких обстоятельствах позиция налогового органа, в соответствии с которой к вычету не может быть принята сумма в большем размере по сравнению с той, которая может быть исчислена в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ, поэтому вычет в сумме 417 232 руб. 11 коп. заявлен Обществом неправомерно, в излишнем размере, является обоснованной.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ установлено, что покупатель в налоговом периоде, в котором произведен возврат предоплаты, обязан восстановить сумму НДС в размере, ранее принятом к вычету. В налоговой декларации за этот период должны быть отражены как суммы НДС, исчисленные с полученных авансов, так и суммы НДС, заявленные к вычету в связи с возвратом авансов, отгрузкой товаров (работ, услуг) в счет этих авансов (письма ФНС от 20.07.2011 N ЕД-4-3/11684, от 24.05.2010 N ШС-37-3/2447).

Вместе с тем, из представленной ООО "ТюменьАсервис" декларации (корректирующей - 1) за 3 квартал 2013 года по НДС не следует, что Обществом исполнена указанная выше обязанность по восстановлению сумм НДС в размере 3 504 722 руб. в строке 090 "Суммы налога, подлежащие восстановлению, всего" и строке 110 "суммы налога, подлежащие восстановлению согласно с подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК", данные о восстановлении сумм НДС в размере 3 504 722 руб. в обозначенных строках декларации отсутствуют.

При этом отражение налогоплательщиком соответствующей суммы по строке декларации "Суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок", на что Общество ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о выполнение обязанности, предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, и о соблюдении налогоплательщиком процедуры восстановления возвращенных сумм НДС.

Налогоплательщиком для подтверждения возврата авансов представлены счета-фактуры на предварительную оплату на общую сумму НДС 3 504 722 руб., в графе 1 которых Обществом не отражено наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав, в связи с чем, невозможно идентифицировать по какому договору и за какой конкретно товар производилась предварительная оплата.

В представленных Обществом счетах-фактур на предварительную оплату за 3 квартал 2013 года в графе "к платежно-расчетному документу" имеются указания на представленные налогоплательщиком платежные поручения, которые не соответствует требованиям, установленным положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П, поскольку в таких поручениях при внесении предоплаты не указано назначении платежа, наименование товаров, работ, услуг, номер и дата договора.

Так, в счете - фактуре N 00003661 от 07.08.2013 на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС - 7 627 руб. 12 коп. в графе "к платежно-расчетному документу" указано платежное поручение N 341 от 07.08.2013, которое налогоплательщиком не представлено.

При этом согласно выписке с лицевого счета банка ОАО "Запсибкомбанка", по платежному поручению от 07.08.2013 N 341 Обществом осуществлена оплата по единому платежу за первый год пользования овердрафтом по договору овердрафта N 9974182/130 от 07.08.2013. Таким образом, доказательств оплаты авансового платежа в размере 50 000 руб., в т.ч. НДС - 7 627 руб. 12 коп. не представлено, в связи с чем такой платеж не может приниматься к вычету.

Одним из условий принятия покупателем к вычету НДС с предоплаты является наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление данных сумм (пункт 9 статьи 172 НК РФ).

Вместе с тем, ООО "ТюменьАсервис" представило в Инспекцию платежные поручения с назначением платежа "оплата за товар по договору" с суммой платежа, в т.ч. НДС 18%, то есть без указания конкретных реквизитов договоров и товарных документов, на основании которых осуществляется соответствующий платеж, конкретной суммы НДС, подлежащей уплате поставщику, а также без указания на предварительный характер оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что представленные Обществом документы носят противоречивый характер и не могут быть приняты в качестве подтверждающих фактическое осуществление предварительной оплаты.

Более того, по аналогичным причинам не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств возврата Обществу авансового платежа по договору N 122-2013/01 от 14.01.2013 представленные заявителем платежные поручения на общую сумму 21 859 400 руб., в том числе НДС - 3 334 484 руб. 75 коп., поскольку назначением платежа по таким платежным поручениям является "договор поставки продукции N 48-2012112 от 17.12.2012, за пивной напиток". Иными словами, платежи по обозначенным платежным поручениям производились ООО "Филкоер и К" в счет оплаты товара, поставленного по договору N 48-2012112 от 17.12.2012, в рамках которого ООО "ТюменьАсервис" является поставщиком, а ООО "Филкоер и К" - покупателем, и оснований для вывода о том, что денежные средства, перечисленные по таким платежным поручениям, представляли собой возврат авансового платежа по договору поставки N 122-2013/01 от 14.01.2013, не имеется.

Данный вывод также подтверждается информацией, представленной по запросу налогового органа Филиалом "ТЮМЕНСКИЙ" ОАО БАНК "Народный кредит" и "ЗАПСИБКОМБАНК" ОАО, в соответствии с которой в назначении платежа при перечислении денежных средств на счет ООО "Филкоер и К" указано "оплата за товар по договору", а в назначении платежа при перечислении денежных средств на счет ООО "ТюменьАсервис" указано "договор поставки продукции 48-2012/12 от 17.12.12", в то время как операций по возврату аванса на счет ООО "ТюменьАсервис" не установлено, как и операций перечисления предварительной оплаты на счет ООО "Филкоер и К".

Кроме того, платежные поручения представлены на меньшую сумму НДС (3 334 484 руб. 75 руб.) по сравнению с заявленной к вычету суммой авансов (3 504 722 руб.).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

ИФНС по г. Тюмени N 3 в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ТюменьАсервис" установлено и подтверждается материалами дела, что учредителями ООО "ТюменьАсервис" являются следующие физические лица: Ермаков Виктор Анатольевич - доля участия в Обществе составляет 33,333399946638207; Филатов Сергей Юрьевич - доля участия в Обществе составляет 33,333300026680896; Кобылин Леонид Витальевич - доля участия в Обществе составляет 33,333300026680896; директором ООО "ТюменьАсервис" является Ермаков Виктор Анатольевич.

При этом в качестве учредителей ООО "Филкоер и К" также выступают Ермаков Виктор Анатольевич (доля участия составляет 33,33097087378641), Филатов Сергей Юрьевич (доля участия составляет 33,339805825242718), Кобылин Леонид Витальевич (доля участия составляет 33,330097087378641), генеральным директором является Филатов Сергей Юрьевич.

Кроме того, ООО "ТюменьАсервис" и ООО "Филкоер и К" зарегистрированы по одному юридическому адресу: 625031, Россия, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Дружбы, 128, корп. 1, строение 8 (т.1 л.д.45-48, 52-60).

Таким образом, ООО "ТюменьАсервис" и ООО "Филкоер и К" для целей налогообложения являются взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, согласно которой взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

При этом согласно выпискам с лицевых счетов ООО "Филкоер и К" и ООО "ТюменьАсервис" в банках, перечисление денежных средств от ООО "ТюменьАсервис" на счет ООО "Филкоер и К" и обратно происходило в течение одного операционного дня.

Так, ООО "ТюменьАсервис" перечисляются в адрес ООО "Филкоер и К" денежные средства по договору поставки без номера и даты, ООО "Филкоер и К", в свою очередь, в этот же день перечисляет денежные средства в адрес ООО "ТюменьАсервис" по договору поставки продукции N 48- 2012/12 от 17.12.2012, в таком же размере, что и ООО "ТюменьАсервис" в адрес ООО "Филкоер и К". Соответственно, заявителем оплата за товар по договору N 48-2012112 от 17.12.2012 фактически не производилась, денежные средства возвратились обратно в ООО "ТюменьАсервис", но уже по другому договору.

Таким образом, Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что первичные документы и счета-фактуры по сделкам с ООО "Филкоер и К", учитываемым в целях уменьшения размера НДС, подлежащего уплате за 3 квартал 2010 года, оформлены ненадлежащим образом, а также о недобросовестности контрагентов в рамках отношений по соответствующим сделкам, в то время как заявителем не предоставлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Филкоер и К", заключенным в обозначенном выше налоговом периоде.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не имело права применять спорные налоговые вычеты по НДС и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость в полном объеме и без учета таких вычетов.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 3 квартал 2010 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС по г. Тюмени N 3 также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату НДС.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 Кодекса.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями НК РФ основанием для направления требования об уплате налогов является наличие у налогоплательщика недоимки, установленной решением о привлечении к налоговой ответственности, а оспариваемое в рассматриваемом случае и ставшее основанием для направления Обществу требования N 18213 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2014 решение Инспекции от 07.05.2014 N 103679 является, как установлено выше, законным и обоснованным, постольку и обозначенное требование направлено налогоплательщику в соответствии с нормами действующего законодательства и прав последнего не нарушает.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу N А70-9105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк Д.Г. Рожков