Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 17АП-9568/12

г. Пермь

17 февраля 2015 г.

Дело N А50П-657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Лесинвест" Шмакова А.И.: Мыльникова Ю.А., паспорт, доверенность от 28.05.2014;

от уполномоченного органа: Бахматов А.А., паспорт, доверенность от 24.04.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Лесинвест" Шмакова Александра Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 08 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Лунеговой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 418 059 362,90 руб.,

вынесенное судьей Н.В. Бахматовой в рамках дела N А50П-657/2011 о признании ЗАО "Лесинвест" (ОГРН 1025903378093; ИНН 8107007317) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ОАО "Сбербанк России", Межрайонная ИФНС N 1 по Пермскому краю,

установил:

Решением арбитражного суда от 30.08.2011 закрытое акционерное общество "Лесинвест" (далее - ЗАО "Лесинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ванеева Н.Г.

Определением суда от 28.09.2012 Ванеева Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Лесинвест" утверждена Джалилова Е.С.

Определением от 23.10.2013 Джалилова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лесинвест", конкурсным управляющим должника утвержден Назаров В.А.

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 Назаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 27.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Шмаков А.И.

30 октября 2014 года конкурсный управляющий должника Шмаков А.И., в рамках настоящего дела о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением, поданным в электронном виде, о привлечении бывшего руководителя должника Лунеговой М.А. к субсидиарной ответственности и взыскании 418 059 362,90 руб. на основании п.п. 4, 8 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

К участию в обособленном споре судом в качестве третьеих лиц привлечены ОАО "Сбербанк России", ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 08 декабря 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Лесинвест" Шмакова А.И. к Лунеговой Марине Александровне о взыскании 418 059 362,90 руб. в порядке субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шмаков А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и приостановить производство по заявлению до момента завершения расчетов с кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось его преждевременная подача, в связи с наличием перспективы удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы. Из указанного следует, что после завершения формирования конкурсной массы конкурсный управляющий будет вынужден вновь обратиться с аналогичным заявлением с приведением аналогичных обстоятельств, что явно повлечет затягивание сроков процедуры банкротства в отношении должника. По мнению апеллянта, в целях экономии процессуального времени, суду необходимо было приостановить рассмотрение этого заявление на основании п. 5 ст. 10 закона о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении Лунеговой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, судом первой инстанции были установлены все имеющие значение факты для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд исходил из наличия в рамках настоящего дела не рассмотренного по существу обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Лесинвест" Шмакова А.И. к Джалиловой Е.С. о взыскании 348 034,93 руб. убытков.

В случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего 80% от поступившей в конкурсную массу суммы ущерба должно быть направлено на погашение требования ОАО "Сбербанк России".

Находящееся в рамках настоящего дела нерассмотренное по существу заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков свидетельствует о возможном поступлении в конкурсную массу денежных средств, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсная масса должника еще не сформирована в полном объеме, в силу чего в настоящий момент невозможно определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, и денежными средствами, которые будут получены от продажи имущества должника, то есть размер ответственности бывшего руководителя. Следовательно, размер субсидиарной ответственности также не может быть определен.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение конкурсного управляющего ЗАО "Лесинвест" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лунеговой М.А. при условии наличия перспективы удовлетворения требований кредиторов является преждевременным, что и повлекло отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установленное законом правило о приостановлении рассмотрения заявления носит процессуальный характер. Данная норма права действовала на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, а потому подлежала применению в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт подлежит отмене, дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с последующим приостановлением по нему производства не имеется.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 08.12.2014 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при апелляционном обжаловании определений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотренных в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 08 декабря 2014 года по делу N А50П-657/2011 отменить.

Дело передать в суд первой инстанции, для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича о привлечении Лунеговой Марины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Лесинвест".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова