Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 09АП-58937/14

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-169207/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попов В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПК "ТРИ-Ф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-169207/14, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1420)

по заявлению ООО "ТПК "ТРИ-Ф" (119602, г. Москва, ул. Покрышкина, д. 8)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным постановления от 09.10.2014 по делу N 187/1405/14 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Шипилов Е.В. по доверенности от 19.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК "ТРИ-Ф" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФМС России по г.Москве (далее-ответчик) об оспаривании постановления от 09.10.2014 N 187/1405/14 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2014 в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства, на основании распоряжения от 13.08.2014 N 374, сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в ТАО по адресу: г. Москва, Троицкий АО, пос. Воронсовское, д. Львово на территории города федерального значения Москвы, выявлен факт привлечения к работе иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан Навниезова З.Х., не имеющего разрешение на работу иностранному гражданину в г. Москве.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 02.10.2014 N 154662.

Постановлением от 09.10.2014 N 187/1405/14 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "ТПК "ТРИ-Ф" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, гарантии заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, заявитель привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Навниезова З.Х. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином в ООО "ТПК "ТРИ-Ф" без разрешения на работу подтверждается протоколом осмотра территории от 13.08.2014 г., актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснением иностранного гражданина, договором аренды от 26.08.2013 г. N 01/09-13, постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности.

В жалобе ООО "ТПК "ТРИ-Ф" ссылается на Договор аренды недвижимого имущества (лист дела N 55) заключенный с ООО "РАУНД 12" от 26.05.2014. По данному договору ООО "ТПК "ТРИ-Ф" передает имущество (автоматизированная компакт-линия сушки и измельчения растительного сырья "МИКРОСИСТЕМА-ДМ") и нежилое помещение, арендованное у ОАО "Вороновский завод регенерированного молока", ООО "РАУНД 12".

Сотрудниками ОИК ОУФМС России по г.Москве в ТАО 13.08.2014 получены договора аренды от собственника проверяемого объекта (бывшего Завода регенерированного молока, по адресу: г.Москва, ТАО, пос. Вороновское, д. Львово) ОАО "Вороновский завод регенерированного молока" на арендаторов помещений, в которых были выявлены нарушения миграционного законодательства РФ. Договора были представлены по Акту приема-передачи документов на две организации, в соответствии с ними ООО "РАУНД 12" арендатором не является, что подтверждается так же Объяснением представителя по доверенности ОАО "Вороновский завод регенерированного молока" Шипилова Е. В. полученным 18.09.2014.

В соответствии с п. 1.4 Договора аренды N 01/09-13 от 26.08.2013 заключенного между ОАО "Вороновский завод регенерированного молока" и ООО "ТПК "ТРИ-Ф" арендуемое помещение не может быть передано в субаренду третьим лицам.

В соответствии с п. 3.4 Договора аренды между ООО "ТПК "ТРИ-Ф" и ООО "РАУНД 12" от 26.05.2014 г. арендная плата должна была производиться безналично, путем перевода денежных средств на банковский счет Арендодателя. Данные платежи не производились до момента истребования Ответчиком подтверждения их наличия. Единственный платеж был осуществлен 22.09.2014 на основании Платежного поручения N 82 от 22.09.2014 от уже не существующего юридического лица ООО "РАУНД 12", которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 17.09.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Однако, суд первой инстанции правомерно считал, что данные доказательства не могут свидетельствовать о невиновности ООО "ТПК "ТРИ-Ф".

Трудовая деятельность иностранного гражданина осуществлялась в интересах ООО "ТПК "ТРИ-Ф".

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ТПК "ТРИ-Ф" вмененного ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-169207/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТПК "ТРИ-Ф" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов