Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 17АП-17749/14

г. Пермь

17 февраля 2015 г.

Дело N А60-47627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца Министерства здравоохранения Свердловской области - Скрябина А.Ю., доверенность N 12-3 от 12.01.2015;

от ответчика закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "АСТА" - Никиташев С.А., доверенность от 09.09.2013;

от третьего лица - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "АСТА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2014 года

по делу N А60-47627/2013, принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415)

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "АСТА" (ОГРН 1027739599788, ИНН 7718101777)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови N 3"

о расторжении государственного контракта,

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "АСТА" (ОГРН 1027739599788, ИНН 7718101777)

к Министерству здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - истец, Минздрав Свердловской области) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "АСТА" (далее - ответчик, ЗАО "НПО "АСТА") о расторжении государственного контракта N 0162200011812002858-0025448-02 от 08.01.2013 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови N 3".

ЗАО "НПО "АСТА" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Минздрав Свердловской области о взыскании 3 410 001 руб. 36 коп. за поставленные аппараты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 дело N А60-47627/2013 и дело N А60-45942/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенного номера NА60-47627/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 исковые требования Минздрава Свердловской области удовлетворены. Расторгнут государственный контракт N 0162200011812002858-0025448-02 от 08.01.2013, заключенный между Минздравом Свердловской области и ЗАО "НПО "АСТА". В удовлетворении исковых требований ЗАО "НПО "АСТА" отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО "НПО "АСТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ЗАО "НПО "АСТА" и об отказе в удовлетворении требований Минздрава Свердловской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то что, суд в определении о назначении экспертизы, указал только наименование экспертной организации, которая не является государственной экспертной организации, конкретные эксперты, которым поручено проведение экспертизы, в определении не указаны. Выводы, изложенные в заключении эксперта, противоречат проведенному исследованию. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, при этом, не вызвал по ходатайству истца эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "НПО "АСТА" ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представил письмо АНО "Судебный эксперт", исх.N 000431 от 02.02.2015 о готовности принять экспертизу к производству, платежное поручениеN 217 от 04.02.2015.

Представитель Минздрава Свердловской области в судебном заседании возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании, начатом 05.02.2015 в 14 час. 52 мин., объявлен перерыв до 11.02.2015 до 16 час. 00 мин. в порядке ст.163 АПК РФ.

10.02.2015 от Минздрава Свердловской области поступила информация об экспертных организациях по ходатайству ЗАО "НПО "АСТА" о назначении повторной судебной экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, в присутствии представителей ЗАО "НПО "АСТА" и Минздрава Свердловской области.

В судебном заседании 11.02.2015 представитель ЗАО "НПО "АСТА" ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержал.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворении, поскольку не представлено доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для ее проведения.

Представитель ЗАО "НПО "АСТА" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Минздрава Свердловской области высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0162200011812002858 на право заключить государственный контракт на поставку оборудования для заготовки, переработки, обследования и хранения донорской крови, между Минздравом Свердловской области и ЗАО "НПО "АСТА" заключен государственный контракт N 0162200011812002858-0025448-02 от 08.01.2013 года (далее - контракт) на поставку аппарата автоматического донорского плазмафереза XJC 2000 в количестве 6 штук на общую сумму 3283583 руб. 40 коп.

02.04.2013 в адрес получателя по государственному контракту - ГБУЗ Свердловской области "Станция переливания крови N 3" (далее - получатель), Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 24/49 - поступил товар: аппарата автоматического донорского плазмафереза XJC 2000 (Niagale, КНР) (далее - товар), в количестве 6 штук.

При осуществлении приемки товара получателем были обнаружены недостатки, в связи с чем, составлен акт о выявленных несоответствиях (недостатках) поступившего товара от 16.04.2013 года.

В нарушение п. 6.1 контракта в адрес получателя был поставлен товар не соответствующий техническим характеристикам, указанным в Приложении N 2 к контракту, в связи с чем получателем в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 18.04.2013 года исх. N 112 с требованием осуществить поставку товара с техническими параметрами, предусмотренными аукционной документацией и условиями контракта.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчиком был направлен ответ о несогласии с доводами получателя -N 260413/1 от 26.04.2013

Для решения вышеуказанных разногласий и осуществления приемки товара получателем был вызван представитель ответчика (уведомление N 146 от 21.05.2013 г.), а также назначена экспертиза на соответствие поставленного товара условиям контракта, с участием представителей Торгово-промышленной палаты г. Н.Тагил, которая проводилась 24.05.2013 года.

По результатам приемки товара по качеству и комплектности сторонами был составлен акт от 24.05.2013 г. о несоответствии товара условиям контракта, а именно по пунктам 1.1., 6.1. Приложения N 2 к контракту. В акте, в частности, отмечено, что поставленный аппарат имеет фиксированную скорость 7000 об/мин п.15.2)

На основании данного акта получателем не были подписаны акт приема-передачи оборудования по государственному контракту и акт ввода оборудования в эксплуатацию. Представители ответчика с позицией получателя не согласились, о чем в акте есть соответствующая отметка.

Кроме того по результатам проведенной экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Н.Тагил выдано заключение N 118-01/02-00418 от 24.05.2013 года, в соответствии с вышеуказанным заключением, в результате проведенной экспертизы установлено, что представленное оборудование не соответствует параметрам, установленным техническим заданием к аукциону и государственному контракту.

На основании вышеуказанного заключения получателем в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2013 г. с приложением результатов проведенной экспертизы. В ответе на претензионное письмо (N 030713/1 от 03.07.2013) ответчик выразил свое несогласие с представленными материалами и посчитал претензию необоснованной.

О результатах исполнения контракта получатель уведомил Министерство, в связи с чем, Министерством было принято решение о проведении повторной приемки товара в присутствии представителей Министерства, получателя и ответчика.

По итогам проведения приемки товара 25.07.2013 года составлен акт о соответствии поставленного товара техническим характеристикам, в котором отмечено, что "аппарат однорежимный, предусмотрена работа только при скорости центрифуги 7000 об/мин, что подтверждено Руководством пользователя и представителем ЗАО НПО "АСТА". Работа прибора в диапазоне скорости центрифуги от 3000 до 7000 об/мин производителем данного оборудования не предусмотрена", что, в свою очередь не соответствует пункту 22 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта.

На основании выявленных нарушений Министерством в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 02.08.2013 N 03-01-82/7519 с требованием произвести замену товара, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) либо расторгнуть государственный контракт.

Ответчик требования Министерства не признал и посчитал претензию необоснованной.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о расторжении государственного контракта,

ЗАО "НПО "АСТА" обратилось с исковым заявлением в к Минздрав Свердловской области о взыскании 3 410 001 руб. 36 коп. за поставленные аппараты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о расторжении государственного контракта, в удовлетворении иска ЗАО "НПО "АСТА" отказал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области, суд первой правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка расторжения государственного контракта подтверждается материалами дела.

Как ранее отмечено в обоснование того, что представленное оборудование не соответствует параметрам, установленным техническим заданием к аукциону и государственному контракту, истец сослался на акт о выявленных несоответствиях (недостатках) поступившего товара от 16.04.2013 года, акт от 24.05.2013 г. о несоответствии товара условиям контракта, а именно по пунктам 1.1., 6.1. Приложения N 2 к контракту, заключение экспертизы N 118-01/02-00418 от 24.05.2013 года Торгово-промышленной палаты г. Н.Тагил.

В соответствии с представленным в материалы дела руководством пользователя, а именно п. 1.2.5, скорость центрифуги составляет 7000 об./мин.

ЗАО "НПО "АСТА" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы аппарата для автоматического плазмафереза XJC 2000 с принадлежностями, в связи с проверкой соответствия качества товара.

03.03.2014 года арбитражным судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли технические характеристики аппарата для автоматического плазмофереза ХJС 2000 техническим параметрам, указанным в техническом задании к государственному контракту N 0162200011812002858-0025448-02 от 08.01.2013 г? Если нет в чем различие?

2) Соответствуют ли характеристики поставленного аппарата для автоматического плазмофереза ХJС 2000 с принадлежностями, указанными в техническом описании (паспорте), гарантийном талоне, инструкции по эксплуатации данного оборудования, поставленными вместе с оборудованием фактическим? Если нет в чем различие?

3) Возможно ли самостоятельно без разрешения завода-изготовителя представителям поставщика или представителям получателя в период гарантийного срока самостоятельно переключение технических характеристик в пределах скорости центрифуги от 3000 до 7000? В каком порядке, если это возможно?

09.09.2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта N 458ЭК.

Как следует из представленного заключения эксперта N 458ЭК:

- ответ на вопрос N 1. Нет, не соответствуют (согласно табл. 1 Приложение N 1).

- Ответ на вопрос N 2. Нет, не соответствуют (согласно табл. 1 Приложение N 1).

- Ответ на вопрос N 3. Нет. Самостоятельное переключение технических характеристик в пределах скорости центрифуги от 3000 до 7000 без представителя завода-изготовителя - не предусмотрено эксплуатационной документацией.

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по поставке оборудования соответствующего параметрам, установленным техническим заданием к аукциону и государственному контракту, не выполнил, требование истца о расторжении государственного контракта N 0162200011812002858-0025448-02 от 08.01.2013 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Требования ЗАО "НПО "АСТА" о взыскании с Министерства здравоохранения Свердловской области 3410001 руб. 36 коп., в том числе: сумму неоплаченного долга в размере 3283583 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 г. по 17.10.2013 г. в размере 126417 руб. 96 коп., не подлежат удовлетворению по нижеследующему.

По товарной накладной от 22.03.2013 т. N 604 Поставщик поставил в адрес получателя ГБУЗ Свердловской области "Станция переливания крови N 3" Аппарат автоматического донорского плазмофереза XJC 2000, Niagale, КНР в количестве 6 штук.

Поставщик направил Заказчику счет на оплату N 496 от 22.03.2013 г. и счет-фактуру N 600 от 22.03.2013 г.

В соответствии с пунктом 8.1. Государственного контракта N 0162200011812002858-0025448-02 от 08.01.2013 года расчеты за поставленный по настоящему контракту Товар осуществляются Заказчиком из федерального бюджета, в безналичной форме, в 1 квартане 2013 г., по факту поставки Товара и исполнения всех обязательств поставщиком, в течение 20 банковских дней после предоставления Заказчику счета-фактуры на товар, товарно-транспортной накладной с отметкой получателя о приемке Товара, актов приема-передачи Товара и актов ввода Товара в эксплуатацию с записью о проведении первичного инструктажа на рабочем месте и обучения специалистов, подписанных Поставщиком и получателем.

Акт приема-передачи товара, предусмотренный государственным контрактом (п.3.3), получателем не подписан, актов ввода Товара в эксплуатацию с записью о проведении первичного инструктажа на рабочем месте и обучения специалистов, подписанных Поставщиком и получателем, в материалах дела не имеется.

На основании вышеприведенных выводов суда, исходя из того, что ответчик свои обязательства по поставке оборудования соответствующего параметрам, установленным техническим заданием к аукциону и государственному контракту, не выполнил, поставщиком - ЗАО "НПО "АСТА" - в нарушение пунктов 1.1. и 6.1. контракта, в адрес получателя - ГБУЗ СО "СПК N 3" - поставлен товар, не соответствующий техническим характеристикам, указанным в Приложении N 2 к контракту, оснований для взыскания с Министерства здравоохранения Свердловской области 3410001 руб. 36 коп не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы вопреки мнению заявителя отмены принятого судебного акта не влекут, не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о проведении экспертизы, ему из федерального бюджета подлежит возвращению сумма в размере 80 000 руб., перечисленная платежным поручением N 217 от 04.02.2014 года на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года по делу N А60-47627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "НПО "АСТА" с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, перечисленных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 217 от 04.02.2014 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова